Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2012 ~ М-412/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-396/2012г.

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года                                        г. Кемь РК

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                Гордевич В.С.,

при секретаре                                  Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасюковой Е.А. к Кемской дистанции сигнализации, централизации и блокировки и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Пасюкова Е.А. обратилась в суд с указанными требованиями, по тем основаниям, что в период с 19.06.2012 по 01.07.2012 она отдыхала в <адрес>. К месту отдыха и обратно добиралась на личном автомобиле, стоимость топлива составила 12263,95 рублей. Обратившись с заявлением к работодателю - Кемский дистанции СЦБ для последующей оплаты за проезд, предоставив кассовые (топливные) чеки на проезд, получила отказ в оплате. Просит взыскать с ответчика компенсацию проезда к месту отдыха и обратно автомобильным транспортном в сумме 12263 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате заключения эксперта Центра "Карелавтоэксперт".

Истец Пасюкова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и пояснила, что ездила отдыхать не по путевке. Документы предъявила к оплате после 20 июля 2012 года, но ей в оплате было отказано. Просила также взыскать судебные расходы в сумме 500 рублей, понесенные ей в связи с оплатой справки Центра «Кареавтоэксперт».

          Представитель ответчика по доверенности Муравенко Л.М. в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве исковые требования не признала в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере - устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Пунктом 4.2.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы предусмотрено право бесплатного проезда один раз в два года (начиная со второго года работы) в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следован всех категорий к месту использования отпуска и обратно.

При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсации понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанной в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компаний (ОАО «РЖД») с учетом мотивированного мнения Профсоюза.

Исходя из буквального толкования положений Коллективного договора ОАО «РЖД», право бесплатного проезда либо компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха иным видом транспорта, кроме железнодорожного или воздушного, действующим Коллективным договором не предусмотрено.

ОАО «РЖД» не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета, следовательно, гарантии, предусмотренные ст.325 Трудового кодекса РФ, на его работников распространяются только в том объеме, в котором предусмотрены Коллективным договором. В связи с вышеуказанным, работодатель обоснованно отказал Истцу в оплате предоставленных документов, связанных с оплатой проезда личным транспортом. Кроме того, Ответчик не может согласиться с суммой исковых требований. Истец предъявляет к взысканию сумму 12263,95 рублей согласно предоставленным кассовым чекам о расходах за бензин. Однако, общее количество бензина по представленным чекам составляет 424,87 литра. Согласно заключению Центра «Карелавтоэксперт» № 02-214 от 24.07.2012г. расход бензина марки АИ-95 по маршруту г.Кемь - г.Адлер и обратно составляет 393 литра. Средняя цена бензина за 1 литр, исходя из представленных чеков, составляет 29 руб. Общая стоимость бензина, необходимого для проезда истца по маршруту г.Кемь - г.Адлер составляет 11397 руб. (393 л х 29 руб.).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца Пасюкову Е.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что с 25.02.2002 года Пасюкова Е.А. работает электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки в Кемский дистанции сигнализации, централизации и блокировки Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», льготой для лиц, работающих в районах Крайнего Севера на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ в 2011 году не пользовалась, что подтверждается справкой Кемской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 17 июля 2012 года (л.д. 16).

Приказом № 76 от 15.05.2012 года Пасюковой Е.А. за период работы с 25.02.2011 года по 25.02.2012 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 32 календарных дня с 04 июня 2012 года по 06 июля 2012 года (л.д. 15).

Согласно талону регистрации № 105987, выданному паспортно - визовой службой МВД Республики Абхазия 27 июня 2012 года (л.д. 13) Пасюкова Е.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> период с 19 июня 2012 года по 01 июля 2012 года.

К месту проведения отдыха и обратно истец выезжала на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности (л.д. 10-12).

Согласно заключению Центра «Карелавтоэксперт» № 02-214 от 24.07.2012 года расход бензина марки АИ-95 автомобилем <данные изъяты> по маршруту «г. Кемь - г. Адлер» и обратно составляет 393 литра (л.д. 14).

Согласно представленным истцом чекам (л.д. 7-8) и расчету истца (л.д. 3 на обороте) общая сумма расходов на бензин, для проезда к месту проведения отдыха и обратно составила - 12263,95 рублей.

20 июля 2012 года истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно автомобильным транспортом (л.д. 4).

Резолюцией начальника ШЧЭ от 27.07.2012 Пасюковой Е.А. было отказано в оплате проезда в отпуск, так как порядок оплаты не предусмотрен Коллективным договором открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы. Исходя из представленной истцом справки № 179 стоимость проезда в купейном вагоне фирменного скорого поезда составляет: от ст. Кемь до ст. Адлер - 7688,9 руб.; от ст. Адлер до ст. Кемь - 8033,4 руб., а всего: 15722,3 руб.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Пунктом 4.2.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы предусмотрено право бесплатного проезда один раз в два года (начиная со второго года работы) в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно.

При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

Правовая природа оплаты проезда гражданина, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно была определена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности. В определениях от 25 декабря 2003 года № 509-О и от 2 февраля 2006 года № 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является жителем Кемского района, который Указом Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 отнесен к районам Крайнего Севера, что истец просит оплатить проезд к месту проведения отдыха и обратно в пределах РФ, суд считает требования истца законными и обоснованными.

          Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что ни федеральный закон, ни коллективный договор не содержат запрета на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно на личном автотранспорте, учитывая, что целью компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера является обеспечение указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях, суд считает, что запрет на отплату проезда к месту использования отпуска противоречит целям данной льготы, поэтому истец имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года в пределах территории РФ личным автотранспортом, но не более стоимости проезда в купейном вагоне фирменного скорого поезда дальнего следования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что: по представленным справкам ОАО «РЖД» стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда составляет от ст. Кемь до ст. Адлер и обратно: 15722,3 руб.; фактический расход топлива на проезд автомобилем по представленным истцом чекам автозаправочных станций составил 424,87 литра на сумму 12263,95 руб., что превышает расход бензина по заключению Центра «Карелавтоэксперт», который составляет 393 литра, суд удовлетворяет исковые требования частично на сумму 11397,00 рублей, исходя из средней стоимости бензина по представленным суду чекам, которая равна 29 рублям (393 литра х 29 руб. = 11397,00 руб.).

Судом также установлено, что истцом оплачено заключение № 02-380 ОУ Центр «Карелавтоэксперт», которым определено расстоянии по Маршруту г. Кемь - г. Адлер и обратно и норма расхода топлива по указанному маршруту на автомобиль истца в сумме 500 рублей, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 24 июля 2012 года, в котором зафиксирован перевод денежных средств в сумме 500 рублей истцом Пасюковой Е.А. в ОУ Центр Карелавтоэксперт (л.д. 17). Поскольку указанное заключение имеет значение для рассмотрения настоящего иска и на его основании принято судебное решение, суд, на основании ст. 88 ГПК РФ признает данные расходы судебными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 500 рублей.

Судом установлено, что указанная истцом в качестве ответчика Кемская дистанция сигнализации, централизации и блокировки является структурным подразделением Октябрьской дирекции Филиала ОАО «РЖД» «Октябрьская железная дорога», то есть не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, не может нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст., ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд отказывает в иске к названному ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района пропорционально части удовлетворенных требований в размере: 11397,00 руб. : 4% = 455 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пасюковой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пасюковой Е.А.: компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 11397 (одиннадцать тысяч триста девяносто семь) рублей; судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего: 11897 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Кемской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Судья                                  В.С. Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 21 сентября 2012 года.