Решение по делу № 2-2082/2016 ~ М-1801/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-2082/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истца адвоката Елсакова А.А.,

представителя ответчика ООО "Интинский комбинат благоустройства" Суворовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 27 октября 2016 года дело по иску Сенаторову Е.В. к ООО "Интинский комбинат благоустройства" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сенаторову Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Интинский комбинат благоустройства" (далее - ООО "Интинский комбинат благоустройства") о взыскании возмещения имущественного ущерба в размере <....> руб.; расходов на оплату услуг оценщика в размере <....> руб.; компенсации морального вреда в размере <....> руб.; расходов по уплате госпошлины в размере <....> руб. В обоснование требований указал, что 18.12.2012 в 9-м часу утра на участке дороги ____ (186 метров от стелы "Инта", загородная дорога), управляя автомашиной <....> гос. номер №__, принадлежащей Сенаторову Е.В. на праве собственности, после обгона попутного транспортного средства, стал возвращаться на свою полосу движения. Во время пересечения средней линии дороги, в результате наезда на выступающий на проезжей части дороги "гребень", образовавшийся вследствие некачественной чистки снега на проезжей части дороги, заднюю часть машины занесло, и машина юзом пошла в кювет, после чего произошло опрокидывание автомашины на крышу. ДТП произошло из-за некачественной уборки дорожного полотна, а именно: при очистке дороги был срезан снежный бугор посредине дороги со стороны встречной полосы и образовалась ступень высотой около 12-15 см, которая не позволила автомобилю плавно и безопасно возвратиться на свою полосу движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые были отражены в протоколе осмотра транспортного средства и акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком ФИО 1 в отчете №__ от 05.04.2011. Стоимость услуг оценщика составила <....> руб. Поскольку повреждённый автомобиль был приобретен в городе Кирове по автокредиту, обязательным условием страховой фирмы ОАО ГСК "Югория" была доставка транспортного средства в ____ для производства ремонта после ДТП в специализированном автосервисе. На услуги автоэвакуатора ООО "Автомир" от ____ в ____ он затратил <....> руб.

Определением Интинского городского суда от 04.07.2016 исковые требования Сенаторова Е.В. к ООО "Интинский комбинат благоустройства" о взыскании возмещения имущественного ущерба в размере <....> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <....> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <....> руб. выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Определением Интинского городского суда от 13.09.2016 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГСК "Югория".

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Елсаков А.А. по ордеру поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что причинно-следственная связь между причинением ущерба Сенаторову Е.В. в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия ответчиком доказана, подтверждается актом ГИБДД о ненадлежащем содержании дороги. Истец обязан был доставить поврежденное транспортное средство в страховую компанию. В страховую компанию по вопросу оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства истец не обращался, так как это его право.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом имуществу истца и ненадлежащими действиями (бездействиями) ООО "ИКБ". Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо АО "ГСК "Югория", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, в отзыве на иск указало, что истец 26.12.2012 обратился с заявлением о страховом событии, выбрав вариант страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт СТОА. 10.01.2013 истцу было выдано направление на СТОА на ремонт автомобиля, который был отремонтирован 30.04.2013. Согласно п. 16.1.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации застрахованного ТС с места страхового события, если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно до ближайшего места проведения восстановительных работ или стоянки. Однако общая величина затрат на эвакуацию не может превышать 5% от страховой суммы по каждому страховому случаю, но не более <....> руб., если иное не предусмотрено договором. Транспортировка с места стоянки до места ремонта производится Страхователем самостоятельно и за его счет. Истец в АО "ГСК Югория" с заявлением и оригиналами документов на оплату расходов по эвакуации своего автомобиля не обращался.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №__, материалы дела №__, материалы проверки ОВД г. Инты КУСП №__ от 18.12.2012, суд приходит к следующему.

Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДТП с участием автомобиля истца произошло 18.12.2012 на участке дороги ____ (186 метров от стелы "Инта").

18.12.2012 в адрес представителя истца из ОМВД России по г. Инте направлена информация о выявленных недостатках в содержании автодороги на участке проезжей части ____ 186 метров от стелы "Инта". При этом в информации указано, что указанный участок принадлежит администрации МОГО "Инта", а ответственным за зимнее содержание проезжей части в 2012 году являлось ООО "Благоустройство".

10.11.2015 истец обратился в суд с иском к ООО "Благоустройство" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вступившим 12.01.2016 в законную силу решением Интинского городского суда по делу №__ установлено, что 20.12.2011 между МБУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" и ООО "Интинский комбинат благоустройства" заключен муниципальный контракт №__ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности МОГО "Инта". То есть ответственным за содержание участка автодороги, на котором 18.12.2012 произошло ДТП с автомобилем истца, являлось ООО "Интинский комбинат благоустройства".

Исковое заявление истца к ООО "Интинский комбинат благоустройства" о взыскании материального ущерба поступило первоначально в Интинский городской суд 16.12.2015 и возвращено истцу 17.12.2016. В последующем исковое заявление поступило в адрес мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты 01.02.2016 и передано по подсудности в Интинский городской суд 19.02.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям к ООО "Интинский комбинат благоустройства" о возмещении материального ущерба от ДТП 18.12.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим 12.01.2016 в законную силу решением Интинского городского суда по делу №__ установлено, что 18.12.2012 в районе 8 час. 45 мин. на загородной дороге по адресу: ____ (186 метров от стелы "Инта") произошло дорожно-транспортное происшествие: Сенаторов Е.В., управляя транспортным средством <....> гос. № №__, не справившись с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет, а затем опрокидывание. Согласно показаний истца и свидетеля ФИО 2, находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля, опрокидывание произошло после обгона впереди идущего автомобиля, при возвращении на свою полосу движения. Причиной послужил высокий бугор, порядка 15 см высотой, расположенный по центру дороги.

Данные сведения подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.12.2012, составленном инспектором ДПС. В акте указано, что на участке ____, загородная дорога, 186 метров от стелы "Инта", выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части автодороги имеется колейность, затрудняющая движение транспортного средства с разрешённой ПДД скоростью (9 л.д. №__).

В связи с этим ГИБДД отдела МВД РФ по г. Инте генеральному директору ООО "Интинский комбинат благоустройства" ФИО 3 18.12.2012 было направлено предписание №__ с предложением организации выполнить мероприятия в целях устранения нарушений п. 3.1.3 ГОСТа Р50597-93 по грейдеровке проезжей части дороги на участке ____, км 6+500-км 4+500 (21 л.д. №__).Согласно постановления руководителя администрации МОГО "Инта" от 28.06.2012 муниципальное имущество в виде автомобильной дороги "Инта – железнодорожная станция <....> с 28.06.2012 передано из казны МОГО "Инта" на баланс муниципальному бюджетному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом" (далее - МБУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом") на праве оперативного управления (87 л.д. №__).

20.12.2011 между муниципальным бюджетным учреждением "Агентство по управлению муниципальным имуществом" и ООО "Интинский комбинат благоустройства" в лице генерального директора ФИО 3 заключен муниципальный контракт №__ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности МОГО "Инта" (70-73 л.д. №__).

Срок выполнения работ по данному муниципальному контракту установлен в п.5.1: начало работ - 01.01.2012, окончание работ – 31.12.2012 (71 л.д. №__).

Согласно технического задания, являющегося Приложением №__ к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, ____", предусмотрены, в том числе, такие виды работ как: очистка проезжей части от снега автогрейдером; профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотнённого снега (наката) автогрейдером; патрульная снегоочистка и уборка посторонних предметов (в прямом и обратном направлениях); очистка проезжей части от снега плужным снегоочистителем на базе автомобиля (74 л.д. №__).

Также, п. 7.4 муниципального контракта установлено, что подрядчик несёт имущественную ответственность в случае совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством (72 л.д. №__).

Предписание ГИБДД отдела МВД РФ по г. Инте от 18.12.2012 №__ с предложением организации выполнения мероприятий в целях устранения нарушений также направлялось генеральному директору ООО "Интинский комбинат благоустройства".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ООО "Интинский комбинат благоустройства" являлось лицом, осуществлявшим содержание автомобильной дороги, на участке которой 18.12.2012 произошло ДТП с автомобилем истца.

Исследованными доказательствами суд находит установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком ООО "Интинский комбинат благоустройства" загородной дороги по адресу: ____ (186 метров от стелы "Инта"), последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцом 20.02.2012 был заключен с ОАО "ГСК Югория" (далее - страховая компания) договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО).

26.12.2012 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, выбрав вариант страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт СТОА.

10.01.2013 истцу было выдано направление на СТОА на ремонт автомобиля, который был отремонтирован 30.04.2013.

Согласно п. 16.1.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации застрахованного ТС с места страхового события, если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно до ближайшего места проведения восстановительных работ или стоянки. Однако общая величина затрат на эвакуацию не может превышать 5% от страховой суммы по каждому страховому случаю, но не более 15000 руб., если иное не предусмотрено договором. Транспортировка с места стоянки до места ремонта производится Страхователем самостоятельно и за его счет.

В материалах гражданского дела №__ (л.д. 18) имеется оригинал квитанции-договора №__ от 13.03.2013 подтверждающий оплату Сенаторовым Е.В. ООО "АВТОМОТОР" услуг автоэвакуатора от ____ до ____ (кузовной цех) автомобиля <....> гос. № №__ стоимостью <....> руб.

Истец в АО "ГСК Югория" с заявлением и оригиналами документов на оплату расходов по эвакуации своего автомобиля не обращался.

Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Согласно системному толкованию положений ст. 1079, 1064 ГК РФ ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего имущество лица, имеющего интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2012 следует, что около 08 час. 45 мин. 18.12.2012 Сенаторов Е.В., управляя автомашиной <....> г/н №__, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет, а затем опрокидывание, причинив тем самым себе материальный ущерб (л.д. 12).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2012 следует, что Сенаторов Е.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. 19).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №__, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством на дороге, имеющей, как установил суд, на проезжей части колейность, затрудняющую движение транспортного средства с разрешённой ПДД скоростью, требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности.

Истец, управляя транспортным средством, должен был в силу п. 10.1 ПДД выбрать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца в равной степени явились как действия самого водителя Сенаторова Е.В., так и бездействие ООО "Интинский комбинат благоустройства", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП. Исходя из этого доля вины истца и ответчика подлежит установлению в пропорции 50% и 50%.

Суд взыскивает с ООО " Интинский комбинат благоустройства" в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <....> руб. (<....> / 2); расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> руб. (<....> / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По чеку-ордеру от 28.04.2016 истец уплатил государственную пошлину в размере <....> руб. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, рассчитанный из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит <....> руб. ((<....>+<....>-<....>) х 3% + <....>=<....>/2).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <....> руб. В остальной части требований по возврату госпошлины истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Сенаторову Е.В. с ООО " Интинский комбинат благоустройства " в счет возмещения имущественного ущерба <....> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <....> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб., отказав во взыскании имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016 в 17 час.

Судья И.М.Румянцева