Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28187/2019 от 23.08.2019

Судья: М.А. Побединская                Дело № 33-28187/2019

50RS0002-01-2018-003132-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Панцевич И.А., Филиповой И.В.,

при помощнике Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года апелляционную жалобу Турбановой К. С. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Белоусовой М. В. к Турбановой К. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Турбановой К.С. – Никитиной О.В., представителя Белоусовой М.В. – Грушевого К.О.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова М.В. обратилась в суд с иском к Турбановой К.С.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине Турбановой К.С., являющейся собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> в результате залива квартиры пострадали следующие помещения: жилая комната и кухня с сопутствующими дефектами. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость причиненного материального ущерба составляет 176 700 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 176 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 734 руб., на услуги специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 5 555 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 029,94 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Турбанова К.С. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением от <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Турбанова К.О. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, в том числе, ссылается на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ) и установлено, что ответчик Турбанова К.О. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое судебное решение.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Турбановой К.О. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенную стоимость причиненного ущерба.

Выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как следует из материалов дела, Белоусова М.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Турбанова К.О. является собственником вышерасположенной <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, о чем комиссией ООО «Комфорт» составлен акт <данные изъяты>.

Из содержания акта <данные изъяты>, составленного на предмет протечки в квартире <данные изъяты> усматривается, что протечка выявлена в сопряжении потолка и стен в комнате и на кухне; причина залива выявлена в квартире <данные изъяты>, некачественные работы по заливу стяжки. Собственнику квартиры <данные изъяты> даны разъяснения по необходимости устранения протечки и возмещения ущерба.

В материалы дела также представлена расписка Турбановой К.О. с обязательством в случае вздутия ламината в течение 6 месяцев после затопления <данные изъяты> компенсировать ущерб по полу.

Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в заливе последней не оспаривается. Между сторонами по делу имеет место спор относительно стоимости восстановительного ремонта, заявленного ко взысканию, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению экспертизы стоимость ущерба, причиненного <данные изъяты> квартире истца, составляет 80 605 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений ст.ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая представленные сторонами и добытые судом в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела в совокупности подтверждается факт наличия в квартире истца повреждений, вызванных поступлением воды из вышерасположенной квартиры, а именно: в комнате и на кухне имеются повреждения обоев в виде вертикальных полос от протечки жидкости.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не исключается тот факт, что вышеназванные повреждения в квартире истца образовались вследствие поступления воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Турбановой К.О.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, ответственность за вред, причиненный имуществу Белоусовой М.В., должна быть возложена на Турбанову К.О., как собственника вышерасположенной квартиры в порядке ст.210 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истца вследствие протечки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с Турбановой К.О. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, 80 605 руб. При этом, судебная коллегия не может принять во внимание представленный истицей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он подготовлен в досудебном порядке, составлявший его специалист не был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ судебная коллегия признает расходы истца на оплату почтово-телеграфных сообщений в размере 1 029,94 руб., на составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5 555 руб., а также по оплате госпошлины в размере 4 734 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (46%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 555,30 руб., почтовые расходы в размере 473,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 618,15 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица в ходе судебного разбирательства воспользовалась правом на получение юридической помощи, в связи с чем понесла расходы в сумме 40 000 руб., которые подлежат возмещению. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Белоусовой М. В. к Турбановой К. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Турбановой К. С. в пользу Белоусовой М. В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 80 605 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 555 рублей 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 618 рублей 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска Белоусовой М. В. отказать.

Председательствующий

Судьи