Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7873/2016 ~ М-4851/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-7873/2016

147г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Краснобаева Ю.В. к ООО «Мобиль» о взыскании суммы по договору поручения,

У С Т А Н О В И Л :

Краснобаев Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мобиль», мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор поручения У от 31 мая 2013 года, согласно которому ответчик обязался подобрать, осуществить законный акт приобретения автомобиля Z, цвет черный «металлик», пробег 11720, год выпуска 2012, тип коробки передач АТ, тип топлива дизель, привод полный, объем ДВС 2191, количество мест 5, мощность 150 л.с., салон черный, комплектация Sport-Line, диски литые R19, номер VIN У, между третьими лицами и истцом, осуществить надлежащую таможенную оценку, организовать доставку и передачу автомобиля, в свою очередь он обязался оплатить его стоимость и принять автомобиль по акту приема-передачи. Окончальная цена автомобиля составила 953000 рублей. Денежные средства по оплате автомобиля в размере 900000 рублей им были переведены 11 июня 2013 года. Истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль не доставил, денежные средства не возвратил. Претензия, направленная в адрес ответчика 14 мая 2015 года, оставлена без ответа. При обращении в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано. Просит взыскать с ООО «Мобиль» в его пользу денежные средства, внесенные в качестве оплаты за автомобиль в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 22500 рублей.

В судебное заседание истец Краснобаев Ю.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы Туктарёву А.А., который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Мобиль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 31 мая 2013 года между ООО «Мобиль» и Краснобаевым Ю.В. заключен договор поручения У, по условиям которого исполнитель обязался подобрать, осуществить законный акт приобретения автомобиля между третьими лицами и поручителем, осуществить надлежащую таможенную очистку, организовать доставку и передачу автомобиля поручителю. Цена автомобиля согласована и установлена сторонами предварительно до момента приобретения исполнителем у третьих лиц в размере 537859 рублей 90 коп. и не может измениться в большую сторону, без согласования с поручителем, за исключением случаев предусмотренных п. 2.4 настоящего договора. (л.д. 9-11).

Согласно п. 3.2. договора, первый взнос должен быть внесен не позднее трех банковских дней с момента уведомления поручителя о покупке автомобиля.

Второй взнос должен быть внесен на момент передачи автомобиля поручителю, либо при получении автомобиля в городе, указанном в приложении № 1, в последнем случае исполнитель не гарантирует соблюдение сроков поставки определенных в п. 4.1 и 4.2 настоящего договор, сроки могут увеличиться до одного календарного месяца.

Согласно п. 4.1., 4.2 договора исполнитель обязуется доставить автомобиль в город Красноярск для передачи его поручителю в течение 90 календарных дней с момента внесения поручителем суммы первого взноса. В течение 10 рабочих дней с с момента полной оплаты доставленного на склад автомобиля, подготовить автомобиль к выдаче и направить поручителю уведомление о готовности автомобиля к передаче. Сроки передачи автомобиля могут корректироваться по согласованию с поручителем, в зависимости от схемы и способа доставки автомобиля. Окончательно они фиксируются после покупки в приложении № 2 к настоящему договору.

Как следует из п. 4.5 договора передача автомобиля оформляется актом приема-передачи автомобиля.

11 июня 2013 года сумма в размере 900000 рублей, была перечислена Краснобаевым Ю.В. на расчетный счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером У от 11 июня 2013 года (л.д. 7).

Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, автомобиль истцу не предан, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Равно как не представлены и доказательства оплаты ответчиком стоимости автомобиля третьим лицам.

Претензия от 14 мая 2015 года, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств в размере 900000 рублей, оставлена без ответа (л.д. 8).

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 900 000 рублей, полученная ответчиком от истца для исполнения договора, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Краснобаева Ю.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Краснобаева Ю.В. о возврате уплаченной по договору сумму в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 455 000 рублей (50 % от 900 000 + 10000).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору № 28011607 об оказании юридических услуг от 28 января 2016 года, заключенному между ООО «Аврора» и Краснобаевым Ю.В., согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг – представление интересов Краснобаева Ю.В. в суде первой инстанции по факту неисполнения договора купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, а также составление жалобы на бездействие сотрудников полиции по данному факту. Стоимость услуг по договору составила 22500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 36).

При таком положении суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить расходы на представителя в полном объеме, поскольку последние понесены истцом вследствие нарушения его прав ответчиком, являются разумными.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 200 рублей (за удовлетворение имущественных требований на сумму 900 000 рублей) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Мобиль» в пользу Краснобаева Ю.В. убытки в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей, судебные расходы в размере 22500 рублей.

Взыскать с ООО «Мобиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова