Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2018 (2-6624/2017;) ~ М-700/2017 от 23.01.2017

Дело №2-76/2018

24RS0048-01-2017-002689-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Момотовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречного искового заявления Момотовой ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Момотовой В.А. о взыскании с последней в их пользу задолженность по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2012 года между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №0161/364951 на сумму 250 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 17,50% годовых сроком на 48 месяцев. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность, которую в добровольном порядке погасить отказывается. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов является существенными условиями подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получать те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая вышеуказанные обстоятельства и факт нарушения Момотовой В.А. обязательства по кредитному договору, Банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору №0161/364951 от 28.05.2012 года в размере 120 147,15 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22 950,97 рублей, неустойку в размере 8 211,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226,19 рублей.

Момотова В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» требуя признать Кредитный договор №0161/364951 от 28.05.2012 года на сумму 250 000 рублей не заключенный, взыскать с Банка в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2012 года между ней и Банком был заключен Договора банковского вклада, по условиям которого она открыла счет в Банке и положила на него личные денежные средства в размере 250 000 рублей под 17,50% годовых, с целью использования. Поскольку полагала, что между сторонами заключен иной вид договора, чем кредитный, денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору не вносила. Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения именно кредитного договора и выдачи ответчику денежных средств.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности от 14.06.2017 года в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.99-10, т.3), в том числе просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.98, т.3).

Ответчик Момотова В.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Момотовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст.811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 года Момотова В.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение Потребительского кредита, в связи, чем Банком была составлено заявление-анкета, согласно которой ответчик просила предоставить ей кредит на сумму 250 000 рублей.

26.05.2012 года банком принято решение о предоставлении Момотовой В.А. потребительского кредита, без обеспечения на сумму 250 000 рублей.

28.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Момотовой В.А. (заемщик) заключен Кредитный договор №364951, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 17,50% годовых сроком на 48 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на открытый на имя Момотовой В.А. лицевой счет №, на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 28.05.2012 года.

В силу положенйип.1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно раздела 2 Договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1. Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В соответствии с разделом 3 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременной перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления последствий исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).

Согласно Графика платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 7 278,59 рублей.

28.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Момотовой В.А. (вкладчик) заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №, в связи с заключением Кредитного договора №364951 от 28.05.2012 года, по условиям которого, вкладчик поручает банку, начиная с 28.05.2012 года, ежемесячно каждого 28 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в переделах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной п.1 настоящего Дополнительного соглашения, Банк вправе произвести списание средств в переделах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему Дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по Кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в переделах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

28.05.2012 года Момотова В.А. написала заявление на зачисление кредита, согласно которого, в счет предоставления кредита по Кредитному договору №364951 от 28.05.2012 года просит кредит в сумме 250 000 рублей зачислить на ее счет по вкладу № в филиале Кредитора №161/111, указанный в п.1.1. Кредитного договора, в счет предоставления кредита по Кредитному договору №364951 от 28.05.2012 года.

25.09.2014 года Момотова В.А. обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации кредита, согласно которого, просила рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по Кредитному договору №364951 от 28.05.2012 года, путем увеличения срока пользования кредитом на общий срок до 51 месяц, изменения порядка погашения задолженности по кредиту путем предоставления отсрочки погашения срочного основного долга в рамках льготного периода, начиная с октября 2014 года.

02.10.2014 года между заемщиком и кредитором подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору №364951 от 28.05.2012 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, по условиям которого, с момента подписания Соглашения. Дата окончательного погашения кредита установлена 28.08.2016 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 02.10.2014 года, приложение к кредитному договору. Графики платежей подписанные ранее, утрачивают силу. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, стороны руководствуются кредитным договором.

19.01.2015 года Момотова В.А. обратилась в Банк с заявлением на реструктуризацию кредита.

03.03.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Момотовой В.А., были подписаны Дополнительные соглашения к Кредитному договору №0161/364951 от 28.05.2012 года, по условиям которых, изменяется порядок погашения кредита общий порядок срочной ссудной задолженности составляет 120 147 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен Кредитный договор, поскольку, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, на условиях, предусмотренных договором, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование ею, то суд полагает, что между сторонами был заключен кредитный договор, поскольку сторонами определены существенные условия кредитного договора, а именно сумма кредита, срок возврата кредита, уплата процентов за пользование кредитом.

Довод ответчика, о том, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, не может быть принят судом, поскольку по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Из заключенного договора не следует, что сторонами определен вид вклада, сумма выплачиваемых процентов срок вклада, порядок начисления и выплаты процентов, а также обеспечение вклада.

Из представленного договора следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, поскольку сторонами соблюдены все существенные условия договора, с которыми ответчик согласилась.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, долг по кредитному договору по состоянию на 19.12.2016 года составляет 151 309,28 рублей, из которого: 22 950,97 рублей – проценты за пользование кредитом, 120 147,15 рублей – ссудная задолженность, 8 211,16 рублей – задолженность по неустойке.

07.06.2016 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без ответа со стороны Момотовой В.А.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком Момотовой В.А. не исполняются надлежащим образом принятые ей согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 151 309,28 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Момотовой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору №0161/364951 от 28.05.2012 года в размере 151 309,28 рублей, из которого: 22 950,97 рублей – проценты за пользование кредитом, 120 147,15 рублей – ссудная задолженность, 8 211,16 рублей – задолженность по неустойке.

Довод ответчика о том, что представитель истца Казанцева Е.В. не имела право на подписание искового заявление, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ не может быть прият судом, ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.185 Кодекса.

Согласно ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

На основании ст.16 Основ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Указанная доверенность удостоверена в нотариальном порядке, предусматривающим в силу установленных законом правил совершения нотариальных действий проверку нотариусом личности, дееспособности и полномочий доверителей, что исключает необходимость какого-либо дополнительного документального подтверждения полномочий Логинова А.Л. как руководителя филиала банка вице-президента банка – председателя Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» на выдачу доверенности на представительство в суде.

Имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность на имя Казанцевой Е.В. представленная в форме ксерокопии, имеет заверительную надпись «Верно», указание на должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи.

При этом, неясно отсутствие каких реквизитов, либо наличие каких недостатков позволило суду в ходе рассмотрения дела по существу усомниться в тождественности указанного документа оригиналу.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела у ответчика не возникло вопросов в части подписания искового заявления, ходатайств о запросе подлинника доверенности не заявлялось, в связи, с чем не имеется правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду его подписания и подачи не уполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен подлинник приходно-кассового ордера №233 от 28.05.2012 года, в связи, с чем истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк, предоставление подлинника Ордера №233 от 28.05.2012 года не представляется возможным, поскольку срок хранения документов в соответствии Указанием Банка России от 25.11.2009 №2346-У «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» составляет 5 лет.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора и предоставление ответчику денежных средств, не предоставление суду подлинника приходно-кассового ордера, не свидетельствует о не предоставлении ответчику кредита в размере 250 000 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление Момотовой В.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора не заключенным, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Анализируя названные нормы права, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, о том, что к существенным условиями кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

При этом исходя из того, что иные условия, необходимые для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрены. Однако, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

Разрешая настоящий спор, судом установлен факт перечисления Банком денежных средств на счет титульного заемщика Момотовой В.А., в связи с чем, анализируя условия кредитного договора, между сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, и о том, что подписав договор, ответчик подтвердил свое ознакомление с его условиями и согласие с ними.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подписании сторонами Кредитного договора от 28.05.2012 года сторонами согласованы условия, в том числе о размере кредита, сроков действия договора и возврата кредита, процентной ставке, титульном заемщике (Момотовой В.А.).

При этом, выдача кредита производится путем зачисления на счет №.

Условиями кредитного договора предусмотрена цель использования кредита – потребительский кредит без обеспечения.

Исполнение Банком обязательств по перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 250 000 рублей на счет № открытый на имя титульного заемщика Момотовой В.А. и перевод их в этот же день на вклад подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены на счет титульного заемщика и не получены лично Момотовой В.А., что было предусмотрено условиями кредитного договора, подписав который истец подтвердил свое согласие с ним, не может рассматриваться в качестве неисполнения Банком своих обязательств по договору, и не влечет признания кредитного договора незаключенным по безденежности.

Так, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что кредит на сумму 250 000 рублей выдан Момотовой В.А. на основании его волеизъявления, выраженного в анкете-заявлении о предоставлении кредита и кредитном договоре, графике платежей, тарифах банка; она ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в анкете-заявлении. В анкете-заявлении в разделе «Предоставлен кредит» указано, что выдача кредита осуществляется путем зачисления на банковский счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; указаны размер ежемесячного платежа, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту, дата последнего платежа по кредиту. Доказательств обратного Момотовой В.А. не представила.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 07.08.2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: - кем Момотовой ФИО9 поставлена подпись от имени Момотовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Кредитном договоре №364951 от 28.05.2012 года в графе заемщик или другим лицом?, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация».

Согласно Заключению эксперта №18-09/2017 ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» подписи от имени Момотовой В.А. в Кредитном договоре №364951 от 28.05.2012 года в графе заемщик выполнена Момотовой В.А., а не иным лицом.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание, что Заключение эксперта №18-09/2017 ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертом подробно обоснованы и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством размера задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что оспариваемый Момотовой В.А. договор заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, соглашается с доводами представителя истца, о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора не заключенным.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами при его подписании, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда стороны подписали оспариваемый договор, ввиду чего Момотова В.А. о нарушении своих прав узнала 28.05.2012 года, в то время как в суд с требованием о признании данного кредитного договора незаключенным обратилась лишь 19.04.2018 года по истечении трехлетнего срока, не заявив ходатайства о его восстановлении.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению №873808 от 18.01.2017 года в сумме 2 113,10 рублей, платежному поручению №243076 от 15.08.2016 года в сумме 2 113,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Момотовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Момотовой ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от 28.05.2012 года в размере 120 147,15 рублей, просроченные проценты в размере 22 950,97 рублей, неустойку в размере 8 211,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226,19 рублей, всего 155 535,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований Момотовой ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 21.09.2018 года.