Приговор по делу № 1-162/2016 от 24.05.2016

Дело № 1-162/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                      25 июля 2016 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М. Ю.,

с участием государственного обвинителя: Акулова С. В.

подсудимого: Полеванова В. М.

защитника: Гильмутдинова А. А.

представителя потерпевшего: ФИО9

при секретаре: Куреновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полеванова Виктора Мирославовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Полеванов В. М. совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Так, в период с 01.08.2014 г. по 01.05.2015 г., Полеванов ВикторМирославович, проживающий по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкийрайон, <адрес>, зная о возложенной на него обязанностиисполнения решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по выплатезадолженности в пользу ФИО2 в размере 9 120 000,00 руб.,будучи предупрежденным под роспись об уголовнойответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от уплаты кредиторскойзадолженности, а именно 02.05.2012 г. и имея реальнуювозможность приступить к исполнению решения суда, имея источник дохода,умышленно расходовал денежные средства на цели, не связанные с исполнениемрешения суда.

Подсудимый Полеванов В. М. в судебном заседании вину признал частично, показал, что он знал о решении принятом Центральным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате задолженности в пользу ФИО2 в размере 9 120 000,00 руб.. Он был не согласен с данным решением, и обжаловал его, но 28.04.2011 г. решение вступило в законную силу. Он знал, что в ОСП по Новокузнецкому району было возбуждено исполнительное производство. Он был 02.05.2012 года ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и судебный пристав исполнитель разъяснял ему необходимость исполнения решения суда и предупредила о наличии уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, о чем он расписался в постановлении. Он с 01.08.2014 года трудоустроился на работу в ООО «Притомское», где занимал должность заместителя директора по 01.05.2015 года. Он работал там официально, получал заработную плату порядка 8 000 рублей в месяц. Судебному приставу-исполнителю,    он возможно устно и сообщал о том, что трудоустроился. Но когда точно не помнит, возможно в ноябре 2015 года. Получая заработную плату, он понимал, что должен исполнять решения суда, но не использовал ее на погашение задолженности. Имея возможность выполнять решение суда, считал, что зарплата слишком мала и по этому выплата будет незначительной. Зарплата была не велика, жить на нее и выплачивать задолженность, было трудно, поэтому считает, что в его действиях не было особой злостности. Считает совершенное им преступление не значительным. Наличие задолженности понимает, необходимость ее погашения признает, будет принимать меры к трудоустройству и исполнению решения суда.

Кроме частичного признания подсудимым Полевановым В. М. своей вины и его признательных показаний, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так представитель потерпевшего ФИО9 суду показал, что подсудимым в адрес потерпевшего ФИО2 согласно исполнительного листа с 01.08.2014г. по настоящее время каких-либо выплат не поступало. Со слов судебных приставов представителю известно о том, что имущества у подсудимого нет, взыскивать нечего. Представитель потерпевшего неоднократно предлагал подсудимому добровольно погасить сложившуюся задолженность, однако в добровольном порядке подсудимый задолженность не оплачивал.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району. В ее производстве находится исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> на основании решения по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 9 120 000 руб., с должника ФИО1 в пользу ФИО2. Исполнительное производство возбуждено в МОСП по Куйбышевскому району <адрес> и Новокузнецкому район ДД.ММ.ГГГГ под номером ИП №. Впоследствии, в 2013 г., когда происходило разделение МОСП по Куйбышевскому району <адрес> и Новокузнецкому району на два отдела, соответственно на ОСП по Куйбышевскому району <адрес> и ОСП по Новокузнецкому району, в базе ФССП всем производствам была автоматически задана новая нумерация, и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен №.

По настоящее время Полевановым В. М. мер направленных на погашение кредиторской задолженности не предпринималось. 02.05.2012, 13.05.2015, 02.06.2015г Полеванов В. М. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Полеванов В. М. в период с 01.08.2014 г. по 01.05.2015 г., будучи трудоустроен в ООО «Притомское», получил заработную плату на общую сумму 88 965,00 руб., что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, выданными ООО «Притомское» однако денежные средства для погашения задолженности в пользу ФИО2 не направлял. Имущество подлежащее описи и аресту у Полеванова В.М., не имеется. В связи с установленными обстоятельствами, ФИО10 был подан рапорт на имя начальника отдела об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Согласно базе приставов-исполнителей Полеванов В.М. в период c 01.08.2014 г. по настоящее время оплачивал следующие задолженности: 01.04.2015 г. - штраф ГИБДД в размере 500 руб.; 04.06.2015 г. - госпошлина в ИФНС по Новокузнецкому району 200 руб. исполнительский сбор 1 000 руб.; 02.06.2015 г. налог на имущество - 16 171,29 руб. исполнительский сбор 1 131,99 руб.,. Поступлений в счет погашения задолженности перед ФИО2 в указанный период не поступало.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в настоящее время является начальником Новокузнецкой инспекции Гостехнадзора. В адрес инспекции поступал запрос, о наличии транспортных средств у подсудимого Полеванова В. М.. Согласно сведений базы данных Полеванов В.М. является собственником транспортных средств: трактор МТЗ-82, г/н № и снегоход Буран СБ-640МД, г/н №, данные о прохождении последних ТО в 2004 году. Однако, после того как был дан ответ на запрос, им было установлено, что снегоход Буран СБ-640МД, г/н №, был снят с учета, а сведения в базе данных не отражены в связи с изменением и конвертацией базы данных. На основании первичных документов данный объект на самом деле был снят с регистрации еще в 2004г. Об этом стало известно, когда в феврале 2016 года в инспекцию обратился ФИО3 после смерти своего отца ФИО12 как наследник принимавший наследство в указанной части для постановки указанного снегохода на учет. В настоящее время в реестр вносится изменение о снятии с учета, сведения необходимые направлены в <адрес>. ФИО3, оформляет транспортное средство на себя. В паспорте данного самоходного транспортного средства указано дата выдачи свидетельства о регистрации машины. Последнее время самоходное транспортное средство состояло на учете с 2003 по 2004г. При снятии с учета был предоставлен договор купли-продажи и сведения о продаже самоходного транспортного средства были внесены в свидетельство о регистрации машины.

Свидетель ФИО13 суду показал, что познакомился с подсудимым около 10 лет назад. Свидетель около 10 лет назад приобретал у подсудимого снегоход «Буран», который он продал через 1,5-3 года после этого. Пользовался им около этого времени. Данные снегохода не помнит, так как у него в пользовании было около 9 снегоходов. Письменно сделку не оформляли, каких-либо расписок не составляли, с регистрации снегоход не снимали и не ставили. Впоследствии так же этот снегоход он продал. Кому не помнит, но так же без какого-либо оформления.

Из показаний свидетеля ФИО14 от 05.06.2015г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в виду не явки свидетеля по вызову суда следует, что ФИО14, является директором ООО «Притомское». Организация занимается предоставлением услуг в жилищно-коммунальной сфере. С 01.08.2014 по 01.05.2015 г. в ООО «Притомское» должность исполнительного директора занимал Полеванов В. М. который является его отцом. 01.05.2015 г. Полеванов В.М. написал заявление об увольнении пo собственному желанию, на основании которого с ним был расторгнут трудовой договор. За время работы Полеванову В.М. была начислена заработная плата в размере 88 965 рублей, из которых было удержано отчислений в налоговые органы 11 565 рублей, таким образом на руки Полеванов В.М. за период с 01.08.2014 по 01.05.2015 получил 77 400 рублей. Так же 22.05.2015 г. из заработной платы Полеванова В.М. по требованию налогового органа было удержано 4 300 рублей в счет погашения налога на имущество. Полеванов В.М. в период работы в ООО «Притомское» погашал просроченную задолженность по налогам и штрафам в пользу государства, как через приставов, так и посредством банков. Например в последний известный ФИО14 раз Полеванов В.М. погасил порядка 20 000 рублей через приставов, это было 22-23 мая 2015 г. Свидетелю известно, что у Полеванова В.М. есть несколько задолженностей по исполнительным листам, подробно и точно обстоятельств возникновения этих задолженностей ФИО14 не знает. От судебных приставов и из газет в мае 2015 г. ФИО14 узнал, что у Полеванова В.М. существует задолженность перед ФИО2 в размере 9 100 000,00 рублей. По мнению ФИО14, Полеванов В.М. не гасил задолженность перед ФИО2, т.к. по мере возможности гасил задолженности по другим, имеющимся у него задолженностям по налогам, штрафам, в пенсионный фонд и т.п. По поводу ООО «Строй-Лизинг» и работы в нем Полеванова В.М., ФИО14 поясняет, что данная компания была учреждена Полевановым В.М. в апреле 2010 г., он являлся в ней директором, однако компания фактически не работала, в данный момент она находится в состоянии ликвидации по решению налогового органа. В периоды, когда Полеванов В.М. не работает, деньгами ему помогают ФИО14 и его родная сестра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., покупают продукты, оплачивают коммунальные счета и другое, по необходимости. На иждивении у Полеванова В.М. находится несовершеннолетний ребенок — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его жена, ФИО18, работает <данные изъяты>    (т. 1л.д. 122-124 )

Из показаний свидетеля ФИО15 от 15.07.2015г. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в виду не явки свидетеля по вызову суда следует, что свидетель является директором ООО «Фокс». Данная организация занимается предоставлением бухгалтерских услуг различным сторонним организациям, одной из которых является ООО «Притомское». С 01.08.2014 по 01.05.2015 г. в ООО «Притомское» должность исполнительного директора занимал Полеванов В. М. который 01.05.2015 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого с ним был расторгнут трудовой договор. За время работы Полеванову В.М. была начислена заработная плата в размере 88 965 рублей, из которых было удержано отчислений в налоговые органы 11 565 рублей, таким образом на руки Полеванов В.М. за период с 01.08.2014 по 01.05.2015 получил 77 400 рублей. Так же 22.05.2015 г. из заработной платы Полеванова В.М. по требование налогового органа было удержано 4 300 рублей в счет погашения налога на имущество. В период работы в организации от Полеванова В.М. в бухгалтерию заявление об отчислении платежей в счет задолженности ФИО2 не поступало. В мае 2015 г. ФИО15 узнал, что у Полеванова В.М. существует задолженность перед неким частным лицом в размере порядка 9 000 000,00 рублей. Так же ФИО15 знает, что у Полеванова В.М. существуют еще несколько задолженностей по иным исполни тельным листам, которые он периодически гасит, (например в Пенсионный фонд порядка 30 000 рублей — осенью 2014 г.), а в последний известный ФИО15 раз Полеванов В.М. погасил порядка 20 000 рублей через приставов, это было 22-23 мая 2015 г. За период работы в ООО «Притомское» Полеванов В.М. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, обязанности выполнял безукоризненно, вредных привычек не имеет. (1 л.д. 129-131)

Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой и с материалами дела, подтверждают причастность подсудимого к совершенному им преступлению.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО10, в котором указано, что Полеванов В.М. будучи неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а именно: 02.05.2012, 13.05.2015 02.06.2015 г., и имея реальную возможность приступить к исполнению решения суда, имея источник дохода, умышленно расходовал денежные средства на цели, не связанные с исполнением решения суда, тем самым, совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере ( т. 1 л.д. 5)

- копией решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Кассационного определения суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 195-198)

- копией кассационного определения суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда, которым суд постановил: Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Полеванову В. М. удовлетворить. Взыскать с Полеванова В.М. в пользу ФИО2 сумму долга в размере 9100000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Полеванова В. М. к ФИО2 о признании договора займа от 15.10.2008года незаключенным – отказать. ( т. 1 л.д. 199-202)

- копией исполнительного листа № № от 27.12.2010г., выданного Центральным районным судом <адрес>, согласно которому должник Полеванов В. М. должен выплатить взыскателю ФИО2 сумму долга в размере 9100 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей. (т. 1 л.д.8-9)

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС 026399216 от 27.12.2010г., выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство 29673/11/16/42 в отношении должника ФИО1. В указанном постановлении имеется рукописная запись, выполненная непосредственно Полевановым В. М. о том, что с постановлением он ознакомлен 02.05.2012 года, об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ предупрежден. Указанные обстоятельства подтверждены подсудимым в судебном заседании в ходе рассмотрения дела. (т. 1 л.д. 10)

- копией запроса судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП по Кемеровской области ФИО16 от 20.04.2015 года в адрес ГУ отделения пенсионного фонда РФ по Кемеровской области о том является ли Полеванов В. М. получателем пенсии, а так же наименования и адреса страхователя указанного лица. ( т. 1 л.д. 14)

-копией электронного ответа на указанный запрос от 07.05.2015 года № из которого следует, что работодателем Полеванова В. М. является юридическое лицо ООО «Притомское» по состоянию на 30.04.2015 года. ( т. 1 л.д. 15)

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Притомское» и устава ООО «Притомское» ( т. 1 л.д. 18 – 26).

- копией постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительный документ исполнительный лист ВС № ОТ 23.05.2011 года направлен в адрес ООО «Притомское». (т. 1 л.д. 87)

-копией письма от имени директора ООО «Притомское» Полеванова С. В. согласно которого 27.05.2015 года в офис организации доставлены письма с постановлениями об удержании 50 % дохода Полеванова В. М. в счет погашения задолженности. Полеванов В. М. по собственной инициативе разорвал трудовой договор с ООО «Притомское» 01.05.2015 года. ( т.1 л.д. 88)

- копией приказа о расторжении трудового договора между ООО «Притомское» и Полевановым В. М. от 01.05.2015 года. ( т. 1 л.д. 89)

-копией заявления Полеванова В. М. от 20.04.2015 года об увольнении по собственному желанию с ООО «Притомское» с 01.05.2015 года. ( т.1. л.д. 92)

- копией личной карточки работника ООО «Притомское» Полеванова Виктора Мирославовича, согласно которой он работал на данном предприятии с 01.08.2014 года в должности исполнительного директора на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 7603, 85 рублей. ( тт. 1 л.д. 94-97)

- копией справки о доходах физического лица за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Полеванов В.М. работая в ООО «Притомское» имел доход 49425 рулей, удержание 6425 р.. ( т. 1 л.д. 98)

- копией справки о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Полеванов В.М. работая в ООО «Притомское» имел доход 39540 рулей, удержание 5140 рублей. ( т. 1 л.д. 98а)

-копией трудового договора от 01.08.2014 года между ООО «Притомское» и Полевановым В. М. (т. 1 л.д. 99-101)

- копией трудовой книжки на имя Полеванова В. М. в которой содержаться сведения о работе Полеванова В. М. в ООО «Притомское» в период с 01.08.2014 года по 01.05.2015 года. ( т.1 л.д. 102-106)

- протоколом выемки документов от 10.06.2015 года согласно которого указанные документы изъяты у судебного пристава-исполнителя ФИО10 ( т. 1 л.д.56-58)

-протоколом осмотра указанных документов от 10.06.2015 года ( т. 1 л.д. 112-116)

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, исследованные судом письменные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания свидетелей и потерпевшего о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полеванова В. М. по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную соответствующего судебного акта.

          При этом суд исходит из того, что Полеванову В. М. было достоверно известно о возложенной на него обязанности исполнения решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по выплате задолженности в пользу ФИО2 в размере 9 120 000,00 руб., будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, и имея реальную возможность приступить к исполнению решения суда, имея источник дохода – заработную плату в период с 01.08.2014 года по 01.05.2015 года получаемую в ООО «Притомское» в размере 9885 рублей в месяц, а всего 77 400 рублей, что подтверждается представленными судебному приставу-исполнителю справками формы 2 НДФЛ за 2014 и 2015 года от ООО «Притомское», умышленно расходовал денежные средства на цели, не связанные с исполнением решения суда, и что его действия были направлены на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Подсудимый совершил вышеуказанные действия незаконно и умышленно, т.е. осознавал общественную опасность своих действий.

Однако, согласно обвинительного акта Полеванов В.М. обвинялся в том, что в период совершения инкриминируемого деяния был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УКРФ, а именно: 02.05.2012 года, 13.05.2015 года, 02.06.2015 года.

При этом судом установлено, что 13.05.2015 года, 02.06.2015 года Полеванов В. М. действительно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, о чем свидетельствуют письменный предупреждения 13.05.2015 года, 02.06.2015 года полученные лично Полевановым В. М. ( т.1 л.д. 11-12). Однако,      предупреждения от 13.05.2015 года, 02.06.2015 года получены им после периода совершения инкриминируемого ему преступления с 01.08.2014 года по 01.05.2015 г., в связи с чем подлежат исключению из обвинения.

    В судебном заседании подсудимый, Полеванов В. М., частично признавая вину, не оспаривал, что ему было известно о решении суда, возбуждённом исполнительном производстве, 02.05.2012 года он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. При этом, подсудимый подтвердил, что действительно с 01.08.2014 года по 01.05.2015 года он работал в ООО «Притомское», получал заработную плату и имея доход мог погашать кредиторскую задолженность, однако не делал этого. Показания подсудимого в указанной части подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно приказом о приеме на работу и трудовым договором с ООО «Притомское», справками формы 2 НДФЛ, личной карточкой работника, а так же копиями материалов исполнительного производства, изъятыми у судебного пристава-исполнителя ФИО10, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2011 года. Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО14. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниями подсудимого и указанных свидетелей в данной части, так как они полны, не противоречивы и подтверждены письменными материалами дела.

    Однако, доводы подсудимого о том, что он сообщал судебному приставу-исполнителю о месте своей работы, опровергаются показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО10, а так же исследованными судом материалами исполнительного производства, из которого следует, что сведения о месте работы Полеванова В. М. были получены судебным приставом-исполнителем из ответа на запрос от 07.05.2015 года.

Кроме того, доводы Полеванова В. М. о том, что в его действиях отсутствует признак злостности, суд считает не обоснованными так как,    подсудимый, зная о возложенной на него обязанности исполнения решения суда от 27.12.2010, по выплате кредиторской задолженности в пользу ФИО2 в сумме 9 120 000,00 руб., в период 01.08.2014 года по 01.05.2015 года, то есть в течении 9 месяцев, имея постоянное место работы и доход, умышленно не предпринимал меры к погашению кредиторской задолженности. Будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ подсудимый, имея реальную возможность для погашения кредиторской задолженности, но при этом, длительное время умышленно бездействуя, злостно уклонялся от ее погашения.

Доводы подсудимого о том, что совершенное им преступление не является значительным суд так же считает не обоснованными, так как из диспозиции ст. 177 УК РФ следует, что состав преступления является формальным - преступление считается оконченным с момента злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу судебного решения вне зависимости от наступления общественно опасных последствий.

    При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Полеванова В. М. и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве характеристики личности подсудимого учитывает <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, частичное признание им вины, положительную характеристику личности подсудимого по месту жительства, отсутствие судимости, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, его состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Полеванову В. М. вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 177 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. При определении размера штрафа суд учитывает материальное, семейное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями на срок 5 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полеванова Виктора Мирославовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                    М. Ю. Горковенко