Приговор по делу № 1-78/2014 от 06.06.2014

Дело № 1-78/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 25 июня 2014 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Канаева А.И.,

подсудимых Пазенко О.В. и Ламов А.Н., защитников Олупкина И.В – адвоката адвокатского кабинета, Вазеркиной Л.И. – адвоката Вельской коллегии адвокатов,

потерпевшего Ж.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пазенко О.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Ламов А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

установил:

Пазенко О.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в помещение.

Ламов А.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Пазенко О.В. и Ламов А.Н. вступили в сговор на совершение преступления. Непосредственно после вступления в сговор, для реализации совместного преступного умысла, пришли к киоску, расположенному вблизи <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ж.А.Б. Там, согласно распределённым ролям, действуя умышленно, совместно и согласованно, Ламов А.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об опасности, не быть обнаруженными и задержанными, скрыться с места преступления, а Пазенко О.В., принесённым с собой ломиком-гвоздодёром, взломал внутренний замок на входной двери и незаконно проник внутрь киоска. Через некоторое время Ламов А.Н. был обнаружен и задержан Т.Н.В., а Пазенко О.В. похитил из киоска сигареты «<данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие Ж.А.Б. С похищенными сигаретами Пазенко О.В. вышел из киоска, где обнаружил Т.Н.В., однако игнорируя её требования о прекращении противоправных действий, открыто похитил имущество, скрывшись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Ламов А.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем Т.Н.В.

Подсудимый Пазенко О.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания Пазенко О.В., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Пазенко О.В. на предварительном следствии в присутствии защитника дал показания, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ламов А. предложил ему совершить кражу сигарет из киоска ИП Ж.А.Б., расположенного на <адрес>. Он согласился. Для совершения преступления Ламов А. взял гвоздодёр. Подойдя к киоску, согласно ранее распределённым ролям, он с помощью гвоздодёра стал ломать замок на дверях, а Ламов А. рядом с киоском наблюдал за опасностью. Взломав дверь, он проник в киоск, откуда похитил две коробки с сигаретами. Когда выходил из киоска, то стоящая рядом с Ламовым А.В. на тротуаре женщина, сказала ему: «Стой!». Понимая, что его действия обнаружены, он побежал от киоска в направлении <адрес>, по дороге выбросив похищенные коробки. Чтобы не быть обнаруженным, около магазина на <адрес> снял ботинки, после чего вернулся домой к Ламову А., откуда утром сотрудники полиции доставили его в отделение полиции (<данные изъяты>).

О совершённом преступлении Пазенко О.С. сообщил также в явке с повинной (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый Ламов А.Н. отрицал свою причастность к совершению преступления, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома с Пазенко О. прогуляться, однако около киоска на <адрес> был задержан сотрудниками полиции. Кражу с Пазенко О. не совершал, события того вечера помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на позицию подсудимого Ламова А.Н. о непричастности к совершению преступления и приведенные им доводы, вина обоих подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании потерпевший Ж.А.Б., показания которого исследовались в судебном заседании на основаниич. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что является индивидуальным предпринимателем и собственником киоска, расположенного около домов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов узнал, что в киоск совершено проникновение. В ходе осмотра помещения киоска обнаружил, что повреждён замок на входной двери, из киоска похищены сигареты, находившиеся в двух картонных коробках, а именно: <данные изъяты>. Общий размер причинённого преступлением материального ущерба составил <данные изъяты> руб., который возмещён ему в полном объёме родственниками Пазенко О.В. до судебного заседания (<данные изъяты>).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между обвиняемым Пазенко О.В. и подозреваемым Ламовым А.Н., Пазенко О.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершённого совместно с Ламовым А.Н. преступления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, указав последовательность действий каждого из них (<данные изъяты>).

Свидетели Т.Н.В., С.Е.Л., З.Е.В. и Ш.Н.А., показания которых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дали следующие показания.

Свидетель Т.Н.В. показала, что является старшим следователем СО ОМВД России «<данные изъяты>». Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ от соседки С.Е.Л. узнала, что двое мужчин пытаются проникнуть в помещение киоска ИП Ж. на <адрес>. Выйдя на улицу, увидела, что дверь киоска открыта, на тротуаре за киоском стоит мужчина. По его поведению поняла, что он следит за окружающей обстановкой в ходе совершения преступления, поэтому задержала его. Затем из киоска вышел ещё один мужчина, который держал в руках две коробки. Она потребовала, чтобы он остановился, но мужчина с похищенным имуществом скрылся по <адрес> в сторону <адрес>. В это время к ней подъехал сотрудник полиции З.Е.В., которому она указала, в каком направлении ушёл второй преступник, однако обнаружить его не удалось. Прибывшие на место происшествия сотрудники вневедомственной охраны также не нашли второго мужчину. Задержанный ею оказался Ламовым А.Н. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Т.Н.В. и обвиняемым Пазенко О.В., свидетель подтвердила свои показания об обстоятельствах совершённого преступления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, указав последовательность действий Пазенко О.В., который в её присутствии открыто похитил имущество из киоска, после чего скрылся с места преступления (<данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Т.Н.В. и подозреваемым Ламовым А.Н., следует, что свидетель подтвердила свои показания об обстоятельствах задержания Ламова А.Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, рассказав о его поведении на месте происшествия (<данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля С.Е.Л. дала показания, что услышав ночью ДД.ММ.ГГГГ шум, выглянула в окно, где увидела у киоска ИП Ж. на <адрес> двоих мужчин. Один из них ходил у киоска, второй стоял рядом с дверью. Услышав скрежет металла, поняла, что в киоск пытаются проникнуть. О случившемся сообщила по телефону Т.Н.В. Выйдя на улицу, увидела, что Т.Н.В. задержала одного мужчину. Со слов последней ей стало известно, что второй мужчина, который проник в киоск, скрылся с места происшествия (<данные изъяты>).

Свидетель З.Е.В. дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов проезжая на автомобиле по <адрес>, увидел, что около киоска ИП Ж. следователь Т.Н.В. удерживает мужчину. Остановившись, от Т.Н.В. узнал, что в киоск проникли два мужчины, одного она задержала, второй с похищенными коробками убежал по <адрес>. Он проследовал в указанном ей направлении, но мужчину и похищенное имущество не нашёл (<данные изъяты>).

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Н.А. показал,что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с А.Д.А находился на дежурстве в отделе вневедомственной охраны. По сообщению дежурного отдела полиции около 3 часов они приехали к киоску ИП Ж. на <адрес>, куда было совершено проникновение. На месте происшествия следователь Т.Н.В. удерживала мужчину. С её слов стало известно, что второй мужчина с похищенными коробками ушёл в сторону <адрес>. Они проехали в указанном Т.Н.В. направлении, но второго мужчину и похищенное имущество не обнаружили (<данные изъяты>).

Свидетель А.Д.А на всех этапах уголовного судопроизводства рассказывал об обстоятельствах прибытия на место происшествия и розыске скрывшегося с места преступления одного из соучастников преступления также, как и свидетели Ш.Н.А. и Т.Н.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен торговый киоск, расположенный у <адрес>. Входная дверь киоска на момент осмотра открыта, нижний левый край её деформирован, ригель внутреннего замка выгнут наружу. На полу киоска находились и были изъяты блок сигарет «<данные изъяты>», три пачки сигарет «<данные изъяты>», блок сигарет «<данные изъяты>. У стены киоска, обращённой к <адрес>, был обнаружен и изъят металлический ломик-гвоздодёр (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ десять пачек сигарет «<данные изъяты>» упакованы в прозрачную полиэтиленовую упаковку, блок сигарет «<данные изъяты>» упакован в коробку серого цвета, три пачки сигарет «<данные изъяты>» упакованы в серую пачку, металлический ломик-гвоздодёр имеет длину <данные изъяты> мм., на нём имеется металлическое кольцо шириной <данные изъяты> мм. (<данные изъяты>).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия ломик-гвоздодёр приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ламов А.Н. <данные изъяты>

Таким образом, выводы экспертов подтверждают, что подсудимый Ламов А.Н. был вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд принимает за основу показания свидетеля Т.Н.В., оснований не доверять её показаниям о совершении Пазенко О.В. открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а Ламовым А.Н. покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Ж.А.Б., подсудимого Пазенко О.В., свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Пазенко О.В. подтвердил достоверность сведений о совершении преступления в соучастии, изложенных в протоколах, составленных в ходе предварительного расследования, не оспаривая при этом законность действий следователя и сотрудников полиции. Следственные действия с Пазенко О.В. проводились с участием адвоката, перед их началом ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них.

Изобличая Ламова А.Н. в совершении преступления, Пазенко О.В. при этом детально описал и свои противоправные действия, связанные с открытым хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, что свидетельствует о достоверности его показаний. Каких-либо причин для оговора Ламова А.Н. со стороны Пазенко О.В. не установлено, подсудимые находятся в приятельских отношениях, каких-либо конфликтов между ними не было.

Свидетели Т.Н.В. и С.Е.Л. также последовательно указывали о согласованных действиях подсудимых на месте происшествия: в то время как Пазенко О.В. незаконно проник в помещение киоска, Ламов А.Н. около киоска наблюдал за опасностью. Свидетели З.Е.В., Ш.Н.А. и А.Д.А видели около киоска на <адрес> задержанного Т.Н.В. подозреваемого Ламова А.Н.

Признавая показания потерпевшего Ж.А.Б. и свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

На основании изложенного, суд отвергает показания подсудимого Ламова А.Н. о его непричастности к совершению преступления, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимых изначально были направлены на хищение, то есть тайное, умышленное, безвозмездное изъятие чужого имущества из киоска, принадлежащего потерпевшему Ж.А.Б. При совершении преступления Пазенко О.В. и Ламов А.Н. действовали из корыстных побуждений. В ходе совершения кражи подсудимые были обнаружены Т.Н.В., однако Пазенко О.В., несмотря на требование свидетеля прекратить противоправные действия, осознавая, что его действия обнаружены, продолжил совершать незаконное изъятие и удержание похищенного имущества, скрывшись с ним с места преступления. Ламов А.Н. свой преступный умысел на совершение кражи не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем на месте происшествия.

Квалифицирующий признак кражи: «группой лиц по предварительному сговору», а также квалифицирующий признак кражи и грабежа «с незаконным проникновением в помещение» нашли своё подтверждение в судебном заседании. О наличии предварительной договорённости на совершение преступления свидетельствует характер и согласованность действия подсудимых, которые действовали активно, в одно время, согласно ранее распределённым ролям, где Ламов А.Н. следил за опасностью на месте происшествия, а Пазенко О.В. взломал двери киоска и проник внутрь, своими действиями помогая друг другу в достижении единого преступного последствия. Факт незаконного проникновения в помещение киоска путём взлома замка подтверждается показаниями потерпевшего Ж.А.Б., подсудимого Пазенко О.В., свидетеля Т.Н.В., а также протоколом осмотра места происшествия.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и квалифицирует действия подсудимого Пазенко О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в помещение, Ламова А.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

За совершённое преступление Пазенко О.В. и Ламов А.Н. подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей.

По месту жительства Пазенко О.В. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>).

Ламов А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пазенко О.В., суд в соответствие с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие малолетнего ребёнка; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пазенко О.В., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно ст.ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Ламова А.Н., судом также не установлено.

Совершённое подсудимым Пазенко О.В. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, подсудимым Ламовым А.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ - к категории средней тяжести.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, направленного против собственности, а также данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их исправление и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Пазенко О.В. наказания в виде лишения свободы, Ламову А.Н. в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельств совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. При назначении наказания Пазенко О.В. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и требования ст. 62 УК РФ, а Ламову А.Н. отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Пазенко О.В. на момент совершения преступления судим не был, в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, принял меры к возмещению причинённого преступлением материального ущерба, раскаивается в содеянном, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с возложением дополнительных обязанностей.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Пазенко О.В. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года в отношении Пазенко О.В. подлежит самостоятельному исполнению.

При определении размера наказания Ламову А.Н. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть неоконченную стадию преступления, его состояние здоровья, тот факт, что преступление подсудимым совершено впервые, поэтому суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 97, 102 и 110 УПК РФ избранная Ламову А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

При возложении на подсудимых дополнительных обязанностей, суд исходит из того, что Пазенко О.В. склонен к злоупотреблению спиртных напитков, Ламов А.Н. страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ж.А.Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Ж.А.Б. пояснил, что материальный ущерб возмещён ему в полном объёме, претензий к подсудимым не имеет, однако не отказался от исковых требований.

Учитывая положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма материального ущерба возмещена подсудимым Пазенко О.В., суд полагает необходимым потерпевшему в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Пазенко О.В. и Ламову А.Н. оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным следователем и судом.

Адвокатом Олупкиным И.В. на защиту Пазенко О.В. в суде по назначению потрачен 1 день (ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), который подлежит оплате из расчёта <данные изъяты> рублей с учётом районного коэффициента и работу в районах приравненных к Крайнему Северу. За работу на предварительном следствии адвокату Олупкину И.В. по назначению выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании адвокатом Вазеркиной Л.И. на защиту Ламова А.Н. по назначению потрачено 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), которые подлежат оплате из расчёта <данные изъяты> рублей с учётом районного коэффициента и работу в районах приравненных к Крайнему Северу, всего в размере <данные изъяты> рублей. За работу на предварительном следствии адвокату Лосеву В.В. на защиту Ламова А.Н. по назначению выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

От услуг защитника Пазенко О.В. и Ламов А.Н. не отказывались, возражений против взыскания с них указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности, не заявляли. При этом, как установлено судом, они находятся в трудоспособном возрасте и могут возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Пазенко О.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, с Ламова А.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ломик-гвоздодёр, хранящийся при уголовном деле в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- копии листов журнала учёта товара в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пазенко О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пазенко О.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Пазенко О.В. дополнительные обязанности:

- уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, в порядке определённым данным органом;

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Пазенко О.В. на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года исполнять самостоятельно.

Признать Ламов А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ламову А.Н. считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на Ламова А.Н. дополнительные обязанности:

- уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, в порядке определённым данным органом;

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Ламову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Ж.А.Б. к Пазенко О.В. и Ламов А.Н. - отказать.

Взыскать в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению:

- с Пазенко О.В. в размере <данные изъяты> рублей;

- с Ламов А.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: ломик-гвоздодёр уничтожить; копии листов журнала учёта товара хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Максимова