Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2016 ~ М-4345/2016 от 04.08.2016

Дело 2-4380/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

    судьи Бойковой А.И.,

    при секретаре Рыжковой А.И.,

    с участием истицы ФИО2,

    представителя истицы ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчицы ФИО9,

    представителя ответчицы ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    ответчицы ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в отношении объекта недвижимости,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 (ФИО15) Е.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права, в отношении объекта недвижимости и пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

    В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования.

    В обоснование своих требований истица указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ее мать – ответчик ФИО3 приобрела у ФИО11 ? долю жилого дома по <адрес>, в <адрес>. В состав жилого дома входил одноэтажный саманный домик.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО11, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4, о разделе домовладения и земельного участка. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> между ФИО11, ФИО3, ФИО4 разъяснен порядок передачи долей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО15 (ФИО5) Е.В. и старшей дочерью ФИО3 – истицей Пак (ныне ФИО15) С.В. заключено мировое соглашение о признании за истицей права на <данные изъяты> жилого дома по <адрес>, в <адрес>, которое утверждено определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

По условиям мирового соглашения ФИО1, ее муж ФИО17 и двое их несовершеннолетних детей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение года) имели право проживать в двух комнатах первого этажа, пока они за свой счет не достроят второй этаж и не сдадут его в эксплуатацию, а раздел жилого дома и земельного участка предполагался после полной достройки жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения ФИО2 стала равноправным сособственником 1/6 доли жилого дома.

В действительности же, семья Пак не успела за год достроить дом полностью и продолжила проживание в двух комнатах первого этажа спорного дома.

В <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 стали происходить конфликты, из-за чего ФИО3 заложила дверной проем на 2-ой этаж, где проживала истица ФИО2 с детьми, из нежилого помещения 1-го этажа, сделав вход на 2-ой этаж по металлической лестнице на улице.

От соседки ФИО14 – собственника другой ? доли домовладения после приобретения ее у ФИО11, истице стало известно, что в отношении спорных дома и земельного участка ответчики намеревались осуществить инвентаризационные и иные процедуры.

Из данных выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № она, истица, узнала, что не значится долевым сособственником жилого дома по <адрес>, а также, что доли сособственников распределены в отношении двухэтажного дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Считает, что ее права нарушены, так как ответчица ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, оформляла различные правоустанавливающие документы без учета ее 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок под ним, что повлекло отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об указанной 1/6 доле.

    С учетом уточнения, ФИО2 просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права на 1/6 долю жилого дома по <адрес>, в <адрес>, включающую в себя 1/3 доли квартиры ФИО15 на первом этаже жилого строения и права на второй этаж квартиры ФИО15 в жилом строении, а также на 1/6 долю земельного участка и сооружений на нем; пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения в виде понуждения ФИО2 к несанкционированному оформлению права на 1/4 долю <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила в суд возражения на исковое заявление, в обоснование которого указала, что она, ФИО3, и ее младшая дочь - ФИО5 (ФИО15) Е.В. до выдела своих долей в натуре являлись долевыми сособственниками жилого <адрес> в <адрес> на основании Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(номера № и №, соответственно). Основанием получения свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом является разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием приобретения указанного жилого дома служит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО11

Впоследствии ФИО11 продал ФИО14 ? долю спорного жилого дома.

На основании Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и <адрес>, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Новороссийск, <адрес>, по ? доли соответственно. Сособственником ? доли земельного участка является ФИО14 Основанием получения свидетельства о регистрации права на земельный участок является Постановление главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения спорный дом реконструировался и перестраивался. Ответчицами ФИО3 и ФИО4 были получены свидетельства о регистрации права на незавершенный строительством дом - серия № № и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Истица же право собственности на свою долю в отношении недостроенного домовладения не оформляла, так как заселилась в указанное домовладение с согласия ответчицы только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленный за истицей второй этаж недостроенного домовладения не был окончен строительством. То есть, право собственности на спорное домовладение изначально было зарегистрировано за ответчицей ФИО3 и ее дочерью ФИО4, еще до того, как истица заселилась и зарегистрировалась в спорном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО15 (ФИО18. между ответчицей и ее дочерями было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ФИО15 ФИО20 обязалась достроить второй этаж дома, сдать его в эксплуатацию и оформить на свое имя 1/6 долю домовладения. При этом, ответчицей ФИО3 было дано согласие ФИО15 (ФИО19 и членам ее семьи предоставить на один год жилую площадь на первом этаже для обеспечения ей возможности окончить строительство второго этажа дома. Срок окончания строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако истица ФИО2 условия мирового соглашения не исполнила и ответчица ФИО3 была вынуждена самостоятельно, за счет собственных средств, окончить строительство указанного дома и осуществить надлежащее его оформление. Строительство было завершено в срок, однако разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию ответчицей ФИО3 было получено только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правоустанавливающими документами достроенный дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что значительно превосходит квадратуру домовладения, раздел которого был утвержден условиями мирового соглашения. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технического паспорта, судебных актов и иной технической документации ответчицами ФИО3 и ФИО4 в 2009 году были получены свидетельства о регистрации права собственности на спорное домовладение, по1/2 доли за каждой, соответственно.

Истица была поставлена в известность о необходимости оформления права собственности на возведенное домовладение, однако умышленно отказалась от оформления на свое имя доли в домовладении, так как находилась в состоянии расторжения брака и не желала впоследствии делить с бывшим супругом долю в домовладении. В связи с чем считает, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

    Третье лицо ФИО14 исковые требования не признала, представила возражение на иск, в обоснование которого указала, что поскольку процедура передачи ей и ответчицам права собственности на <адрес> соблюдена, границы фактического пользования земельным участком под домом закреплены на основании Градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании границ и размеров земельного участка в городе Новороссийске <адрес> и предоставлении его в общую долевую собственность ФИО14, ФИО3, ФИО4 для индивидуального жилищного строительства», то, следовательно, исковые требования ФИО2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

    В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что они с супругом и ее мать – истица ФИО3, с мужем в <данные изъяты> приобрели спорный жилой дом, оформив его на ответчицу ФИО3, так как ответчица является инвали<адрес>-ой группы и имеет льготы. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был отремонтирован, возведен 2-ой этаж. Жили они все вместе на первом этаже жилого дома, оформлением документов занималась ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году умер ее, истицы, отец – ФИО13, после чего начались бытовые конфликты. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого за нею, истицей, признано право собственности на 1/6 доли жилого дома, также в ее пользу выделен недостроенный второй этаж. Они с мужем достроили 2 этаж, но оформить на себя она не смогла, т.к. дом нужно было сдать в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в регистрационную службу, чтобы зарегистрировать право на 1/6 долю согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, но ей отказали, так как жилой дом уже зарегистрирован на ФИО3, ФИО5 и ФИО14

    Ответчица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО2 не признали и просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Кроме того, ФИО10пояснила, что мировое соглашение фактически исполнено не было, хотя ответчица не возражала передать истице 1/6 доли жилого дома и не возражала передать ей 2-ой этаж указанного жилого дома. Дом был достроен и сдан в эксплуатацию ответчицей ФИО3 на ее средства, после чего получено свидетельство о регистрации права. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истицей не было зарегистрировано в государственной регистрационной службе своевременно, хотя оно ею подписано.

Ответчица ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении по аналогичным основаниям, изложенным ее матерью ФИО3 и представителем ФИО10

    Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 приобрела на свое имя и на имя своей несовершеннолетней дочери – ответчицы ФИО5 (ФИО4) ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д. 7).

Из копии паспорта истицы ФИО2 следует и сторонами по делу не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она зарегистрирована и проживает в спорном домовладении по <адрес> (л.д. 92).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> между ответчицей ФИО3, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4, с одной стороны, и ФИО11 с другой стороны, утверждено мировое соглашение о разделе спорных домовладения и земельного участка (л.д. 8).

    В связи с тем, что права истицы ФИО2 данным мировым соглашением не были определены, в 2002 году она обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/6 доли спорного домовладения (дело №).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, по условиям которого:

«ФИО3, представляющая также интересы несовершеннолетней ФИО4, признает за ФИО1 право собственности на 1/6 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> и согласна на выделение ей всего недостроенного второго этажа, который ФИО1 достраивает за свой счет и сдает в эксплуатацию на свое имя;

ФИО3 обязуется не препятствовать ФИО1, Пак А.К. и всем членам их семьи в пользовании домовладением и земельным участком, прилегающим к дому. Она согласна в течение года со дня подписания мирового соглашения на то, чтобы ФИО1, Пак А.К. и их двое несовершеннолетних детей занимали на первом этаже две комнаты, которые они занимают в настоящее время.

ФИО1 согласна на признание права собственности на ? долю домовладения № по <адрес> в <адрес> за ФИО4, на 1/6 долю – за ней, ФИО1, 1/12 долю - за ФИО3

    Раздел домовладения и земельного участка будет произведен после того, как дом будет достроен полностью и введен в эксплуатацию.

    Во исполнение достигнутого между сторонами мирового соглашения признано за ФИО1 право собственности на 1/6 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>. Доля ФИО3 в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> уменьшена с ? до 1/12 доли» (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, истица ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта стала собственником 1/6 доли спорного жилого дома.

    Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела копий технического паспорта, свидетельств о праве собственности, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого дома, по данным государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сособственниками жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числились: ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля, и ФИО14 – ? доля (л.д. 16-22, 23-24, 35, 151).

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО14 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1.В совместную собственность ФИО3 и ФИО15 (ФИО5) Е.В. выделена в натуре изолированная часть жилого <адрес>, общей площадью 184 кв.м. – <адрес>;

2. В собственность ФИО14 выделена в натуре изолированная часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. – <адрес> (л.д. 152).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 зарегистрировала свое право собственности на указанную <адрес> спорном доме (л.д. 157).

    Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № государственным регистратором УФСГРКиК по КК истице ФИО2 отказано в государственной регистрации ее права собственности на 1/6 долю спорного жилого дома по причине того, что на данный жилой дом уже осуществлена государственная регистрация права собственности, а приоритетом пользуются ранее зарегистрированные права (л.д. 48).

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит заслуживающими внимания доводы истицы ФИО2 о нарушении ее прав действиями ответчиц, оформивших правоустанавливающие документы в отношении спорного жилого дома без учета определенной ранее судебным постановлением в собственность истицы 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ? долю жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежавшую в равных долях ФИО3 и ФИО15 (ныне ФИО5 ) Е.В.

    При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении указанной доли само по себе не может означать отсутствия, либо лишения ее права собственности, поскольку согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Частью 4 ст. 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В свою очередь, ответчики, возражавшие в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований ФИО2, ни в <данные изъяты> году, ни в настоящем судебном заседании не оспаривали в установленном законом порядке определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у истицы возникло право собственности на 1/6 доли принадлежавшего им жилого дома.

Доводы ответчиц о том, что истица ФИО2 не завершила строительство 2-го этажа дома, не сдала его в эксплуатацию и не несла расходы по переоформлению документов на жилой дом, а потому она лишилась права на 1/6 долю дома, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между сторонами действительно содержится пункт о том, что ФИО2 достраивает за свой счет и сдает в эксплуатацию на свое имя весь недостроенный второй этаж, однако, в случае неисполнения ею данного условия мирового соглашения ответчицы имели возможность разрешить возникший спор в порядке исполнения судебного акта – через службу судебных приставов, но данным правом они не воспользовались.

Кроме того, возникновение у истицы права собственности на 1/6 долю дома не поставлено мировым соглашением в прямую зависимость от исполнения ею указанных обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, подлежат удовлетворению в части восстановления ее права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

    Вместе с тем, учитывая вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о реальном разделе жилого дома по <адрес> в <адрес> на две самостоятельные квартиры между ФИО15 ( <адрес> ) и ФИО14 ( <адрес>), суд считает, что долю истицы ФИО2 в праве собственности на <адрес> следует определить в размере 1/3 доли, ответчицы ФИО3 – в размере 1/6 доли, ответчицы ФИО4 – в размере ? доли, исходя из ранее вынесенного определения суда об утверждении между ними мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (1/6, 1/12 и ? доли соответственно, до реального раздела дома).

    Касаемо требований ФИО2 о восстановлении ее прав на первый этаж спорного жилого дома, то в данной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку согласно тексту мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возникновение у ФИО2 данного права поставлено под условие сдачи жилого дома в эксплуатацию всеми долевыми сособственниками домовладения, что истицей сделано не было, и в настоящее время сделать не представляется возможным, в том числе по причине ненадлежащего оформления истицей своего права собственности, установленного вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    В отношении исковых требований ФИО2 о признании за нею права собственности на 1/6 долю земельного участка суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку мировым соглашением сторон, согласно определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность ФИО3 не препятствовать ФИО1и всем членам семьи в пользовании домовладением и земельным участком, прилегающим к дому.

    Таким образом, поскольку данным судебным актом относительно земельного участка по <адрес> разрешен лишь вопрос пользования сторонами земельным участком, то в рамках настоящего гражданского дела о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суд не имеет законных оснований для рассмотрения требований о признании за истицей ФИО2 права собственности на указанный земельный участок.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ФИО2 на жилой <адрес> в <адрес>.

Считать ФИО2 собственником 1/3 доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения.

Считать ФИО3 собственником 1/6 доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения.

Считать ФИО4 собственником 1/2 доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 отказать.

    Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении <адрес> в <адрес> в указанных долях.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

    Судья Октябрьского

    районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова