Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7642/2015 ~ М-7187/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истицы Максимкова Н.Б. и представителей ответчиков Бельского И.А. и Вайтулевича Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шетиковой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Легконогову В.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Шетикова С.Н. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истица полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). Одновременно к ООО «Росгосстрах» заявлен штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ цена иска уменьшена – ко взысканию с ООО «Росгосстрах» испрашивается <данные изъяты> руб., с Легконогова В.И. – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Шетиковой С.Н. заявленные требования поддержал, представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, полагая его безосновательным, представитель Легконогова В.И. возражений уточненным суммам не высказал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Шетиковой С.Н., являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Легконогова В.И., управлявшей автомобилем авто1, был поврежден принадлежащий истице автомобиль авто2 под управлением Кочерина Р.С. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Легконоговым В.И. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Шетиковой С.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Кочериным Р.С. не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Легконогов В.И. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей с ООО «Росгосстрах» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Легконогова В.И. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано с неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Шетиковой С.Н. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ и состоявшейся в досудебном порядке выплаты <данные изъяты> руб. обязательство ООО «Росгосстрах» перед истцом по страховому возмещению составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), по возмещению убытков – <данные изъяты> руб. Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истицы является составной частью реального ущерба, относится на Легконогова В.И. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Требования истца в должном размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). О применении к данной мере ответственности правил ст. 333 ГК РФ не заявлено, а основания к освобождению ООО «Росгосстрах» от уплаты штрафа не усматриваются. Подход о том, что отчет <данные изъяты> некорректен в свете Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим своим правом. Документ об оценке ущерба исходя из его содержания основан на исследовании, согласующемся с обозначенными нормативными правилами, а имеющиеся в нем упущения могли быть учтены страховщиком, но окончательный расчет по страховому возмещению не осуществлен до настоящего времени.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Легконогов В.И. обязан компенсировать расходы Шетиковой С.Н. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также оба ответчика – по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Легконогов В.И. и по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. каждый. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его разрешения. Кроме того, правила ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ обязывают ООО «Росгосстрах» к оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Шетиковой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Легконогову В.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шетиковой С.Н. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Легконогова В.И. в пользу Шетиковой С.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 октября 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов