Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2019 ~ М-1465/2019 от 04.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунова А. А., Шатунова А. АлексА.а к ООО «НИИ Металер» о взыскании денежных средств в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, о взыскании судебной неустойки, штрафа за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда и взыскании в пользу государства штрафа за неисполнение решения суда и неявки в суд,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, уточненном в порядке 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с ООО «НИИ Металер» денежные средства в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, о взыскании судебной неустойки, штрафа за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда и взыскании в пользу государства штрафа за неисполнение решения суда и неявки в суд

Требования мотивированы тем, что (дата) судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила без изменения решение Рузского районного суда Московской области о взыскании с ООО «НИИ Металер» в пользу Шатунова Ал.А. и Шатунова А.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (за передачу квартиры в новостройке с задержкой более 1 года). В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, истцы просят суд применить астрент.

Истец Шатунов А. АлексА. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Шатунов А. А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом Шатунов Ал.А. и Шатунов А.А. ранее обращались в суд с иском к ООО "НИИ Металлер" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата), оставленным без изменения Московским областным судом, требования истцов о взыскании с ООО «НИИ Металер» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа частично удовлетворены.

В службу судебных приставов – исполнителей, после вступления решение суда в законную силу, истец не обращался.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В п. 30. названного выше Постановления ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п. 31. указанного Постановления ВС РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Из решения Рузского районного суда от (дата) следует, что в совокупности требования Шатунова Ал.А. и Шатунова А.А. носили имущественный характер, сводились к понуждению ответчика выплатить денежные средства в связи с просрочкой исполнения договора, обязательства по которому были исполнены но с нарушением сроков исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не обоснованности требований Шатунова Ал.А. и Шатунова А.А. о взыскании с ответчика неустойки (астрента) и исчисляемого от нее штрафа.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, как производных от первоначально предъявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях и размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку взыскание в пользу государства штрафа за неисполнение решения суда и неявки в суд настоящим Кодексом не предусмотрено, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения в указанной части заявленных истцами требованиях.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд считает иск подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шатунову А. А., Шатунову А. АлексА.у к ООО «НИИ Металер» о взыскании денежных средств в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, о взыскании судебной неустойки, штрафа за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда и взыскании в пользу государства штрафа за неисполнение решения суда и неявки в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2019 года.

Судья С.К. Жарова