Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-1633/2019;) ~ М-932/2019 от 26.03.2019

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.дело №2-8/2020

54RS0003-01-2019-001099-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г.                            г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Федерального судьи                            Шумовой Н.А.

при секретаре                            Варданян М.А.

с участием прокурора                         Педрико О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева И.В. к ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» о возмещении вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 183 105 руб., компенсации морального вреда, причинённого смертью Дударевой Л.Ф. в размере 46 000 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что xx.xx.xxxx около __ часов ночи его матери <данные изъяты>., с которой они проживали совместно, стало плохо - у нее появились внезапные острые, резкие, непереносимые, не похожие ни на какие-либо другие боли в животе. Незамедлительно им была вызвана скорая помощь, при разговоре с диспетчером которой он описывал все признаки появившейся у <данные изъяты> боли, обращал внимание, что данная острая, резкая, непереносимая боль появилась внезапно, что свидетельствовало о необходимости направления бригады и оказания ей скорой медицинской помощи в экстренной форме, говорил, что ранее никогда таких болей у нее не было и просил приехать как можно быстрее.

Первый звонок в скорую помощь был сделан в __ мин. xx.xx.xxxx г., поскольку бригада скорой помощи не приехала, - в __ мин. xx.xx.xxxx г. им повторно был сделан звонок в скорую помощь, во время разговора с диспетчером которой он вновь описал все признаки резких, острых, непереносимых болей в животе у его мамы, что, безусловно, свидетельствовало о необходимости немедленного оказания именно «скорой помощи» в экстренной форме и с чем диспетчер соглашался.

Бригада скорой медицинской помощи приехала лишь не ранее чем через 40 минут после её вызова, т.е. с превышением установленных нормативов в несколько раз.

В последующем после приезда бригады скорой медицинской помощи и осмотра врачом скорой помощи его мамы и до доезда его мамы путем транспортировки её бригадой скорой медицинской помощи до ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», куда его мама была доставлена для оказания экстренной медицинской помощи, прошло более 3,5 часов с момента вызова скорой помощи (около __ <данные изъяты> г.).

При этом, во время нахождения бригады скорой медицинской помощи у них дома и осмотра врачом (фельдшером) скорой помощи мамы, несмотря на ужасные острые, резкие боли в животе, мучившие маму, ее непрекращающиеся стоны и крики, а также мольбы о помощи, врач, осуществлявший осмотр, всё это время (несколько часов) некорректно и грубо, путем оскорбительных и унизительных высказываний обвинял его маму в умышленном обмане (вранье), грубо, оскорбительным тоном утверждая, что «она придуривается и привлекает внимание» и ничего у нее на самом деле не болит. Все это продолжалось на протяжении длительного периода времени. При этом врачи вели себя недопустимо, некорректно и оскорбительно по отношению к тяжело больному пациенту - его маме, что не только не помогало, а наоборот способствовало ухудшению состояния здоровья мамы.

Таким образом, работниками ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» были существенно нарушены законодательство об охране здоровья, а также стандарты скорой медицинской помощи.

После доставки мамы бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (около 4 часов 27.01.2017 г.) вторым ответчиком также были нарушены законодательство об охране здоровья и стандарты оказания медицинской помощи. Маму, несмотря на непрекращающиеся у нее чрезвычайно сильные, острые, нестерпимые боли, из-за которых она не могла даже встать, плакала и кричала, - длительное время отказывались осматривать и т.д., длительное время не предпринимали никаких мер к установлению диагноза, а также, после установления диагноза (тромбоз кишечника) и наличия показаний к срочной, незамедлительной операции - чрезвычайно длительное время не проводили операцию по удалению тромба.

Операция была начата и проведена лишь около __ часов утра xx.xx.xxxx г.

28.01.2017 года его мама, не приходя в сознание после операции, умерла. Согласно справки о смерти от xx.xx.xxxx г., причина смерти - гангрена кишки.

Его мама не страдала заболеваниями, которые могли бы привести к ее смерти, особенно в связи с установленной причиной её смерти (гангрена кишки) и при правильной, своевременной и квалифицированной медицинской помощи она, безусловно, была бы жива, однако врачи медицинскую помощь должным образом и в надлежащие сроки ей не оказали, что привело к ее смерти.

Факты некачественно и несвоевременно оказанной медицинской помощи, бездействия врачей и их поведения, противоречащего кодексу медицинской этики и даваемой ими клятве Гиппократа и, как следствие, дальнейшая смерть его мамы, вызвали у истца сильнейшие душевные переживания, нравственные и физические страдания. Такая неестественная смерть чрезвычайно дорого для него человека стала для истца невыполнимой потерей. В связи с данными переживания у него чрезвычайно ухудшилось здоровье, что привело к тому, что он в течение этого периода уже неоднократно лечился в стационаре и находится на больничном около года, хотя ранее никаких существенных проблем со здоровьем у него не было.

Кроме того, в связи со смертью его мамы <данные изъяты> по вине ответчиков истцу также причинены убытки, связанные в виде оплаты расходов за ритуальные принадлежности, организацию похорон, организацию и установку памятника на общую сумму 183 105 руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом принимались неоднократные меры к его извещению в порядке ст.ст. 113-118 ГПК РФ (л.д.51,53,54,57 том 2).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях (Т.1 л.д.70), представила письменные пояснения истца по делу (Т.2 л.д. 61-87), в которых, в том числе, указано следующее. Ответственность за причинение вреда возлагается на ответчиков, как на лиц, причинивших вред, если они не докажут отсутствие своей вины. Именно на ответчиках лежит обязанность доказывания своей невиновности в смерти <данные изъяты>. и причинения истцу морального вреда.

Материалами дела и представленными доказательствами подтверждено: наличие многочисленных нарушений при оказании медицинской помощи <данные изъяты>. ответчиками; несвоевременность оказания медицинской помощи <данные изъяты> ответчиками; неправильность выбора методов как диагностики, так и лечения <данные изъяты> ответчиками; не достижение запланированного результата как диагностики, так и лечения <данные изъяты> явное и грубое нарушение порядков оказания <данные изъяты> медицинской помощи ответчиками, в том числе скорой; явное и грубое несоблюдение стандартов оказания <данные изъяты> медицинской помощи ответчиками; отсутствие соблюдения клинических рекомендаций (протоколов лечения) ответчиками.

Настаивала на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика - ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва (Т.1, л.д.24-29), в котором указала следующее.

Обстоятельства оказания медицинской помощи <данные изъяты>. xx.xx.xxxx. невозможно в настоящее время установить в полном объеме. Медицинская документация - карта вызова скорой медицинской помощи уничтожена за истечением срока хранения, предусмотренного п. 8 приложения 8 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.12.2009 № 942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи»; аудиозапись вызова не сохранилась, поскольку объем памяти программно-аппаратных средств оперативного отдела ГБУЗ НСО «ССМП» не позволяет сохранять аудиозаписи вызова в течение двух лет.

Источником необходимых сведений может являться электронный журнал вызовов скорой медицинской помощи и опрос фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «ССМП» <данные изъяты> с учетом того, что после даты вызова прошло более двух лет, а среднесуточная нагрузка выездной бригады составляет 12-16 вызовов.

В настоящее время в части оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе установлено следующее:

xx.xx.xxxx. в 01 час 04 минуты в централизованную диспетчерскую ГБУЗ НСО «ССМП» поступил вызов к <данные изъяты> 84 года с поводом вызова 71ж - боль в животе, проекции печени, почек у взрослого. Вызов принят фельдшером по приему вызовов и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «ССМП» <данные изъяты> определен как неотложный.

Вызов передан для исполнения на Центральную подстанцию ГБУЗ НСО «ССМП».

xx.xx.xxxx. в __ вызов передан освободившейся фельдшерской выездной бригаде скорой медицинской помощи, фельдшер Гаврилова В.В.

xx.xx.xxxx в __ бригада выехала на адрес вызова. xx.xx.xxxx. в __ бригада прибыла на адрес вызова. Время ожидания вызова составило __ минут.

В ходе оказания скорой медицинской помощи производилась регистрация и расшифровка ЭКГ, мониторирование витальных функций, пульсоксиметрия. глюкометрия, транспортировка пациента на носилках до автомобиля скорой медицинской помощи. Сведения об анамнезе, результатах осмотра, иные сведения, отражаемые в карте вызова скорой медицинской помощи, получить не представляется возможным. Постановлен предварительный диагноз язва желудка хроническая или неуточненная с прободением. Принято решение о медицинской эвакуации пациента в стационарное лечебно-профилактическое учреждение.

xx.xx.xxxx. в __ начата транспортировка пациента в ГБУЗ НСО «НОКБ».

xx.xx.xxxx. в __ пациент доставлен в ГБУЗ НСО «НОКБ». Во время транспортировки ухудшения состояния пациента не отмечено.

xx.xx.xxxx. в __ бригада сообщила об освобождении с вызова.

Порядком оказания скорой медицинской помощи время ожидания скорой медицинской помощи для вызова с неотложным поводом двадцатиминутным интервалом не ограничено.

Повод вызова «болевой синдром» сам по себе не является экстренным поводом вызова скорой медицинской помощи. Согласно п. 11 Порядка оказания скорой медицинской помощи, «поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе:.. .болевой синдром...». Болевой синдром отмечается фактически при всех поводах вызова скорой медицинской помощи. Так, поводы вызова: головная боль у больных с гипертонической болезнью, вегето-сосудистой дистонией, атеросклерозом церебральных сосудов, боли под гипсом, головные боли на фоне мигрени, не купирующиеся таблетированными препаратами, боли в области поясницы, суставах, не купирующиеся таблетированными препаратами, ухудшение состояния больных с хроническими заболеваниями, по поводу которых обращаемость населения за скорой медицинской помощью подлежит учету (онкологические заболевания, заболевания эндокринной системы, заболевания нервной системы, заболевания органов дыхания, заболевания желудочно-кишечного тракта), без потери сознания, без признаков кровотечения, без резкого внезапного ухудшения состояния здоровья, не требующие обезболивания наркотическими средствами и т.д., являются вызовам с неотложными поводами (Приложение № 2 к Положению о службе неотложной помощи взрослому населению на территории города Новосибирска, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Новосибирской области №299 от 07.02.2013 «О создании службы неотложной помощи взрослому населению на территории города Новосибирска».

Таким образом, утверждение истца о том, что любой болевой синдром является экстренным поводом вызова, не соответствует действительности, необходим дополнительный признак - угроза жизни пациента. В данном случае такого признака из диалога с вызывающим лицом установлено не было.

Разница во времени ожидания между 47 минутами и 20 минутами не могла оказать такого влияния на здоровье <данные изъяты> которое впоследствии, xx.xx.xxxx. вызвало бы наступление её смерти от указанного в иске Дударева И.В. заболевания.

В части оказания <данные изъяты> медицинской помощи на госпитальном этапе, в ГБУЗ НСО «НОКБ» представить отзыв невозможно по причине отсутствия в ГБУЗ НСО «ССМП» каких-либо сведений.

ГБУЗ НСО «ССМП» считает, что вина работников ГБУЗ НСО «ССМП» в смерти <данные изъяты> наступившей xx.xx.xxxx в ГБУЗ НСО «НОКБ» от гангрены кишки, отсутствует. Диагностировать данное заболевание на этапе оказания скорой медицинской помощи, а также оказать необходимую медицинскую помощь, работники скорой медицинской помощи объективно не имели возможности.

Причинно-следственная связь между действиями работников ГБУЗ НСО «ССМП» и смертью <данные изъяты> отсутствует.

Представитель ответчика - ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (Т.1 л.д.76-77), в которых указала, что медицинская помощь, оказанная пациентке <данные изъяты> в учреждении ответчика, соответствовала действующим Порядкам и Стандартам, являлась полной и своевременной.

Пациента <данные изъяты> __ года, поступила в отделение сосудистой хирургии ГБУЗ НСО «ГНОКБ» xx.xx.xxxx. в __. В приёмное отделение учреждения была доставлена бригадой скорой медицинской помощи.

При поступлении установлен и подтверждён данными компьютерной томографии диагноз: мезентеральный тромбоз в бассейне верхнебрыжеечной артерии (давность 2 час).

С учётом выставленного диагноза, пациента была оперирована по экстренным показаниям в объёме удаления тромба. Состояние кишок улучшилось, признаки ишемии регрессировали.

В послеоперационном периоде пациента <данные изъяты> находилась на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии.

xx.xx.xxxx. при нарастании признаков полиорганной недостаточности выполнена программная релапаротомия, при которой констатирован тотальный некроз тонкого кишечника. Данная ситуация по объективным причинам признается инкурабельной.

Согласно представленной амбулаторной карте на имя <данные изъяты> пациентка много лет страдала рядом хронических заболеваний, в том числе гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, сахарным диабетом 2 типа. У пациентки имелись такие серьёзные осложнения как постинфарктный кардиосклероз, нефроангиосклероз.

Учитывая отсутствие противоправности в действиях медицинских работников ГБУЗ НСО «ГНОКБ», причиной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, а также их вины, просила отказать <данные изъяты>. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению в порядке ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет также право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. __).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина (за исключением вреда, причиненного источником повышенной опасности) производится при условии наличии вины причинителя вреда.

По смыслу названных норм закона имущественная ответственность в связи со смертью близкого родственника наступает при наличии доказательств наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, матерью истца Дударева И. В., xx.xx.xxxx года рождения, является <данные изъяты> (Т.1 л.д.9).

xx.xx.xxxx. <данные изъяты> xx.xx.xxxx года рождения, умерла, что следует из копии справки о смерти __ и свидетельства о смерти (Т.1 л.д.7,8).

Истцом в иске и дополнениях к иску указано, что xx.xx.xxxx г. около __ часов ночи его матери <данные изъяты>, с которой они проживали совместно, стало плохо. Первый звонок в скорую помощь был сделан в __ мин. xx.xx.xxxx г., поскольку бригада скорой помощи не приехала, - в __ мин. xx.xx.xxxx г. им повторно был сделан звонок в скорую помощь, что также подтверждается статистикой услуг телефонии на л.д.10.

Медицинская документация - карта вызова скорой медицинской помощи уничтожена в связи с истечением срока хранения, предусмотренного п.8 приложения 8 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.12.2009г. №942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи»; аудиозапись вызова не сохранилась, поскольку объем памяти программно-аппаратных средств оперативного отдела ГБУЗ НСО «ССМП» не позволяет сохранять аудиозаписи вызова в течение двух лет, что следует из отзыва на исковое заявление ответчика ГБУЗ НСО «ССМП» (Т.1 л.д.24-29).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>., __ года рождения, поступила на стационарное лечение в 18-е отделение ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» xx.xx.xxxx. в __, «экстренный». Доставлена «скорой помощью» по вызову, принятому xx.xx.xxxx. в __ диагнозом: «Прободная язва желудка». Давность заболевания - до 6-ти часов и экстренно госпитализирована в ГНОКБ.

xx.xx.xxxx. с __ до __, с согласия пациентки, <данные изъяты> под общей анестезией была произведена операция: Тромбэктомия из верхней брыжеечной артерии.

<данные изъяты>. в __ зафиксирована остановка сердечной деятельности и констатирована биологическая смерть <данные изъяты>

Смерть больной <данные изъяты> __ лет, наступила от гангрены тонкой и правых отделов толстой кишки. Непосредственной причиной смерти явился инфекционно-токсический шок.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией: медицинской картой амбулаторного больного __ медицинской картой стационарного больного __ протоколом патологоанатомического вскрытия.

Суд приходит к выводу, что медицинская помощь <данные изъяты> ответчиками оказана качественно и своевременно.

К такому выводу суд приходит на основании экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx. ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» (Т.1 л.д.201-218).

В заключении __ от xx.xx.xxxx. сделаны следующие выводы:

1. в связи с отсутствием первичного медицинского документа - Карты вызова скорой медицинской помощи (уничтожена в связи с истечением срока хранения) ответить на вопросы: нуждалась ли <данные изъяты> xx.xx.xxxx г. в оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме; Своевременно ли <данные изъяты> была оказана скорая медицинская помощь? Своевременно и правильно ли ГБУЗ НСО "ССМП" осуществлялось диагностирование, лечение и транспортировка больной <данные изъяты> медицинское учреждение; 9. Соответствует ли порядку (стандартам) оказания медицинской помощи (качества медицинских услуг) начало проведения <данные изъяты> операции тромбоэктомии через 7 и через 5 часов после вызова скорой помощи - не представляется возможным.

2. на догоспитальном этапе - на этапе оказания скорой медицинской помощи диагностировать «мезентериальный тромбоз в бассейне верхнебрызжеечной артерии» невозможно. По имеющимся жалобам и клиническим симптомам на данном этапе возможно только определить показания для экстренной госпитализации пациента в хирургический стационар с целью окончательной верификации диагноза с использованием дополнительных инструментальных методов обследования.

3. до момента установления диагноза в оказании скорой медицинской помощи «в экстренной форме» xx.xx.xxxx <данные изъяты>. не нуждалась. В случае установления диагноза, предполагающего экстренную госпитализацию в хирургический стационар, в том числе диагноза «язва желудка с прободением», <данные изъяты> была необходима экстренная помощь - транспортировка в хирургический стационар, госпитализация, оперативное лечение.

4. согласно данным Медицинской карты стационарного больного __ <данные изъяты>. xx.xx.xxxx. в __ поступила на стационарное лечение в 18-е отделение ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница». Доставлена «скорой помощью» с диагнозом: «Прободная язва желудка» и экстренно госпитализирована.

На основании жалоб (слабость, тошнота, однократная рвота желчью, боли в животе без четкой локализации), анамнеза болезни («Со слов пациентки, боли в животе появились вчера вечером, затем тошнота, рвота желчью. Возникшие боли в животе ни с чем не связывает, ранее подобные боли были, преходящего характера, однако быстро купировались после приема спазмолитика. Сегодня вновь приняла спазмолитик, с непродолжительным положительным эффектом, затем боли возобновились, по всем отделам без четкой локализации»), с учетом анамнеза жизни (ранее перенесенных и наличие хронических заболеваний), данных объективного обследования («Язык влажный, по краям обложен белым налетом. Живот участвует в акте дыхания, поддут. При пальпации мягкий, болезненный во всех отделах, без четкой локализации. Симптомов раздражения брюшины убедительно нет. Притупления перкуторного звука в отлогих местах живота нет. Перистальтика слабая») и результатов четырехфазного МСКТ-исследования (мультиспиральная компьютерная томография) органов брюшной полости и забрюшинного пространства с болюсным усилением от xx.xx.xxxx. __ («КТ-признаки тромбоза верхней брыжеечной артерии, верхней и нижней брыжеечных вен») <данные изъяты> был установлен диагноз: Мезентериальный тромбоз в бассейне верхнебрыжеечной артерии.

При этом следует отметить, что давность тромбоза «2 часа», согласно Протокола МСКТ указана некорректно - так как компьютерная томография такой информации не даёт, а давность заболевания отсчитывается от момента появления боли в животе - с вечера 26.01.17г.

Тактика (план) ведения <данные изъяты>., определенная врачами ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», и проводимое лечение соответствовали установленному у <данные изъяты> диагнозу: пациентка осмотрена совместно с ответственным дежурным хирургом, запланировано выполнение экстренного оперативного вмешательства в объеме лапаротомии, тромбэктомии (удаление тромба) из верхнебрыжеечной артерии с возможным увеличением объема операции; осмотрена терапевтом и анестезиологом.

xx.xx.xxxx. с __ до __, с согласия пациентки, <данные изъяты> под общей анестезией технически правильно была произведена операция: Тромбэктомия из верхней брыжеечной артерии.

После операции <данные изъяты> была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии, где в полном объеме выполнялось соответствующее установленному диагнозу лечение и динамическое наблюдение с необходимой в данной клинической ситуации кратностью; тактика ведения пациентки согласовывалась с оперирующим и ответственным хирургами.

В связи с ухудшением состояния <данные изъяты> с __ xx.xx.xxxx. и подозрением на развитие эндотоксического шока ответственным дежурным хирургом был принято тактически верное решение о необходимости проведения пациентке по жизненным показаниям программной микролапаротомии с целью «исключения некроза тонкой кишки». На основании выявленных в ходе программной микролапаротомии «признаков тотального некроза тонкой кишки», ситуация признана инкурабельной - в связи с прогрессированием некроза тонкого кишечника и возможным некрозом правой половины ободочной кишки «дополнительных хирургических вмешательств не показано».

Несмотря на проведение продолжающей интенсивной симптоматической терапии, xx.xx.xxxx. в __ зафиксирована остановка сердечной деятельности и констатирована биологическая смерть <данные изъяты>

Тромбоз или аболия верхней брыжеечной артерии не является самостоятельным заболеванием. Это тяжёлое (смертельно опасное) осложнение таких заболеваний как хроническая ишемическая болезнь сердца, особенно осложнённая мерцательной аритмией, атеросклероз аорты и её ветвей (особенно верхней брыжеечной артерии, которые имелись у <данные изъяты>

Согласно литературным источникам, летальность при данной патологии составляет 90%, а при поражении основного ствола брыжеечной артерии -100%. Обратимая фаза обескровливания кишечника - 6 часов, далее идут необратимые фазы: инфаркт и гангрена кишечника («Руководство по неотложной хирургии органов брюшной полости» под редакцией акад. <данные изъяты> Москва, 2006г.).

5. диагноз: Мезентериальный тромбоз в бассейне верхнебрыжеечной артерии, - был установлен <данные изъяты> после проведения xx.xx.xxxx. __ необходимой в данном случае мультиспиральной томографии, аппаратура для осуществления которой на сегодня в большинстве хирургических отделений отсутствует.

Объективной причиной (фактором), препятствующей проведению тромбоэктомии пациенту <данные изъяты> «незамедлительно» после установления диагноза (диагноз установлен 27.01.17. в 05:09; начало операции - 27.01.17г. 06:20) явилось то, что такую операцию должен производить сосудистый хирург. Такого специалиста в составе дежурной бригады нет, его доставляют через систему «Санитарная авиация», для чего требуется определенное время.

6. понятие «стандарт длительности проведения операции» не существует. Продолжительность оперативного вмешательства зависит от сложности операции, наличия ожирения (<данные изъяты> страдала ожирением III ст.), наличия спаечного процесса в брюшной полости (пациентка ранее перенесла операции: резекция желудка, холецистэктомия, аппендэктомия).

7. при оказании медицинской помощи <данные изъяты> в период ее нахождения в стационаре ГБУЗ НСО «ГНОКБ» с 27.01.2017г. по 28.01.2017г. каких-либо дефектов допущено не было: медицинская помощь пациентке оказана в полном объеме в соответствие с «существующими порядками, стандартами оказания медицинской помощи». Клинических рекомендаций по диагностике и лечению тромбоза (эмболии) нет.

Неблагоприятные последствия - наступление смерти <данные изъяты> обусловлены характером и тяжестью имевшегося у неё патологического процесса и в причинно-следственной связи с действиями врачей ГБУЗ НСО «ГНОКБ» не состоят.

8. Смерть <данные изъяты> была не предотвратима.

Указанное заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, государственным учреждением, комиссией экспертов в составе четырёх человек, имеющих высшее медицинское образование, большой стаж и опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности у экспертов в исходе дела судом не установлено.

Выводы экспертов основаны на представленных им судом материалах гражданского дела, а также всех имеющихся медицинских документах на имя <данные изъяты> медицинской карте амбулаторного больного __ медицинской карте стационарного больного __ а также протоколе патологоанатомического вскрытия __

Экспертами при даче заключения произведен анализ представленных им материалов, даны полные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д.142-146).

Несогласие представителя истца с заключением экспертизы по причине включения в состав комиссии работников ответчиков <данные изъяты>. и <данные изъяты> не принимается судом по вышеизложенным основаниям. Кроме того, доказательств наличия заинтересованности в исходе дела, какой-либо зависимости экспертов от ответчиков не установлено. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена комиссионно, в составе комиссии, имелись и иные эксперты. Из пояснений представителя ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» следует, что <данные изъяты> в настоящее время и на момент проведения экспертизы не работал в больнице.

На основании изложенного также не имелось оснований для проведения повторной экспертизы по делу по ходатайству истца.

Доводы истца, его представителя о том, что матери истца <данные изъяты> ответчиками было оказано неквалифицированное, неполноценное и некачественное медицинское обслуживание не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При оказании медицинской помощи <данные изъяты> в период ее нахождения в стационаре ГБУЗ НСО «ГНОКБ» с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. каких-либо дефектов допущено не было: медицинская помощь пациентке оказана в полном объеме в соответствие с существующими порядками, стандартами оказания медицинской помощи. Клинических рекомендаций по диагностике и лечению тромбоза (эмболии) нет. Неблагоприятные последствия - наступление смерти <данные изъяты> обусловлены характером и тяжестью имевшегося у неё патологического процесса и в причинно-следственной связи с действиями врачей ГБУЗ НСО «ГНОКБ» не состоят, смерть <данные изъяты>. была не предотвратима, о чем указано в заключении __ xx.xx.xxxx. ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ».

Таким образом, результаты проведенной экспертизы опровергают доводы истца о наличии нарушений при оказании ответчиками медицинской помощи <данные изъяты> Опровергающих выводы судебной экспертизы доказательств истцом суду не представлено.

Приведёнными выше доказательствами по делу подтверждается отсутствие вины ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в причинении вреда здоровью матери истца Дударева И.В. – <данные изъяты> причинно-следственной связи между действиями врачей ответчиков по оказанию медицинской помощи <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде смерти <данные изъяты> а также дефектов оказания медицинской помощи <данные изъяты> ответчиками.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, возмещения убытков отсутствуют и в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░>                    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░.

__ <░░░░░░ ░░░░░░>