Определение по делу № 22-7328/2012 от 13.11.2012

1 Дело № 22- 7328

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 11декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего – Кузнецовой О.П.

судей – Нецветаевой О.Г., Кулябиной А.С.

при секретаре –Шумеева П.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Кирпиченко Н.А. и адвоката Морозовой Л.И. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кирпиченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая

осуждена по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кирпиченко Н.А. в пользу П. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.П., осужденную Кирпиченко Н.А., адвоката Кривопалову А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Кирпиченко осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденная Кирпиченко указывает, что ножницы она взяла для защиты, и когда защищалась от парней, П. споткнулся и наткнулся на ножницы. Считает, что если бы она умышленно нанесла удар ножницами, раневой канал был бы глубже. Указывает, что она одна воспитывает ребенка ( дочь), она осталась с бабушкой, которая находится на пенсии. Она раскаивается, считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Просит применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Морозова Л.И. считает, что действиям Кирпиченко дана неверная юридическая оценка. Указывает, что Кирпиченко взяла ножницы для самообороны, парни, в том числе и потерпевший П. стали наступать на нее, она вынуждена была отходить от них, пятясь спиной и отмахиваясь ножницами. Потерпевший пытался пинком ноги выбить у нее ножницы, но оступился и наткнулся на ножницы. Однако, суд в приговоре указал, что якобы она пояснила, что потерпевший П. споткнулся. Однако это не соответствует показаниям Кирпиченко. Считает, что споткнуться и оступиться это совершенно разные действия, наступления от этих действий последствий также различные. Считает, выводы суда о совершении Кирпиченко преступления на почве личных неприязненных взаимоотношений не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при умышленном ударе, с силой, как это указано в приговоре, глубина раневого канала была бы больше, а следовательно были бы задеты внутренние органы. Кирпиченко с самого начала говорила, что не желала причинения телесных повреждений потерпевшему. Суд ссылается в приговоре на показания свидетелей, как на доказательства вины Кирпиченко, но никто из свидетелей момент нанесения телесного повреждения П. не видел, и никто не мог пояснить, как оно было причинено. Поэтому считает, что суд в нарушение требований ст. 14 УПК РФ высказал свое предположение об ударе ножницами. Считает, что выводы суда об агрессивных, угрожающих действиях Кирпиченко не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из показаний свидетелей Е,К,П установлено, что осужденная Кирпиченко пятилась от Е,П, шла задом несколько метров, отмахиваясь от них ножницами, что считает, свидетельствует о вынужденности ее действий. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на выводы прокурора о механизме причинения телесных повреждений, поскольку это является лишь мнением государственного обвинителя, который не является, специалистом в области трасологии. Эксперт, опрошенный в судебном заседании, на вопрос защиты о возможности получения П. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных осужденной, ответил, что не исключает. Однако на аналогичный вопрос суда дал прямо противоположный ответ, считает, на это повлияло отсутствие у него опыта. Указывает о несогласии назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, т.к. имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, Кирпиченко одна воспитывает дочь 9 лет, поэтому считает, что имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кирпиченко по предъявленному обвинению являются обоснованными, правовая оценка ее действий по ст. 111 ч.1 УК РФ, дана правильная.

Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, дал должную оценку в приговоре доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

Как видно из показаний потерпевшего П., Кирпиченко подошла и позвала Е. свои вещи не олимпийку и телефон не искала. Он, опасаясь, что опять будет драка, пошел за ними. Когда они зашли за угол увидел, что Кирпиченко размахивала отверткой перед лицом Е. выбил ногой отвертку. Кирпиченко кричала, что убьет и его, и Е.. Кирпиченко достала из кармана ножницы и стала ими размахивать. Они с Е. хотели забрать у Кирпиченко ножницы, т.к. боялись, что она может нанести им травмы. Кирпиченко пятилась назад, держа вытянутую с ножницами руку вперед. Услышав крик С., повернулся к С., и в этот момент Кирпиченко ударила его ножницами в грудную клетку, справа, в бок.

Судом обоснованно в основу обвинения положены показания потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так свидетели Е. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и С., на предварительном следствии, поясняли о нанесении Кирпиченко удара ножницами потерпевшему П.

Также вина осужденной подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим и осужденной, в ходе которой П. подтвердил свои показания о нанесении ему Кирпиченко удара ножницами, заключением эксперта из которого следует, что П. было причинено торакоабдоминальное ранение (груди и живота) с расположением кожной раны на правой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 8-9-го ребера по переднеподмышечной линии, проникающее в правую плевральную и брюшную полости, без повреждения внутренних органов, с развитием внутрибрюшного кровотечения и правостороннего гемопневмоторакса, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд, оценив все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Доводы осужденной и защиты о том, что потерпевший споткнулся и сам наткнулся на ножницы, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела, данные обстоятельства, не подтверждаются. Как видно из материалов дела свидетель С., на предварительном следствии пояснял, что он с Кирпиченко после драки у клуба ушел домой. Вскоре Кирпиченко вышла на улицу, при этом пояснил, что она была агрессивная и злая. Минут через 5-10 он сам вышел на улицу и увидел, что Кирпиченко держала в руке ножницы и размахивала ими. Он стал звать ее, чтобы она пошла домой и в этот момент она нанесла П. удар ножницами в область грудной клетки. Указанные показания в судебном заседании оглашались и исследовались в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и суд обоснованно привел их в приговоре как доказательства вины осужденной. Кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетеля Е. также пояснившего, что когда С. крикнул Кирпиченко, П. отвлекся на С. в этот момент осужденная нанесла П. удар ножницами в правый бок. При этом никто из свидетелей не пояснял, о том, что П. спотыкался. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что он исключает возможность получения ранения П. при обстоятельствах указанных подсудимой Кирпиченко (… споткнулся, наклонился и сам напоролся на ножницы). При этом эксперт руководствовался объективными данными заключения СМЭ. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная умышленно нанесла удар ножницами потерпевшему.

Указание же адвоката в желобе о непрофессионализме эксперта, т.к. он давал противоречивые ответы на один и тот же вопрос, нельзя признать обоснованными. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 209), эксперт В. пояснил, что он исключает возможность получения потерпевшим ранения при падении. При этом, судебная коллегия не усматривает в показаниях эксперта противоречий, относительно нанесенного потерпевшему удара ножницами.

В кассационной жалобе адвокат указывает о том, что выводы суда об агрессивных, угрожающих действиях Кирпиченко не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку осужденная Кирпиченко пятилась от Е,П, отмахиваясь от них ножницами, что считает, свидетельствует о вынужденности ее действий. Судебная коллегия находит доводы адвоката в данной части несостоятельными, поскольку как потерпевший П., так и свидетель Е., поясняли, что они хотели забрать у Кирпиченко ножницы, т.к. боялись, что она может им нанести травмы, поскольку, когда она размахивала ножницами кричала им, что убьет их и они воспринимали ее угрозу реально.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что выводы суда о совершении Кирпиченко преступления на почве личных неприязненных взаимоотношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что незадолго до совершения преступления, между Кирпиченко и Е. возле клуба произошла драка, после чего она сходила к С. домой, где взяла ножницы, и с целью разобраться с обидчиками она вернулась к клубу, где и нанесла П. удар ножницами, поэтому судом обоснованно установлено, что Кирпиченко совершила преступление на почве личных неприязненных отношений.

Наказание Кирпиченко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание Кирпиченко назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Иные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнения выводы суда о доказанности вины Кирпиченко в совершенном преступлении.

В силу изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирпиченко Н.А. оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Председательствующий- подпись     Кузнецова О.П.

Судьи- подписи Нецветаева О.Г.

    Кулябина А.С.

1

1