Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2012 ~ М-1646/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-1510/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Ольховки Р.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Гринаковского ФИО9 к ООО «Шатурское производственное объединение» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Шатурскую городскую прокуратуру обратился Гринаковский А.А. по факту нарушения трудового законодательства со стороны руководства ООО «Шатурское производственное объединение» в части невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В ходе проведенной проверки установлено, что в течение 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ Гринаковский А.А. работал охранником на ООО «Шатурское производственное объединение». Трудовой договор с Гринаковским А.А. заключен не был, заработная плата была установлена руководством предприятия в размере <данные изъяты> рублей в месяц. До настоящего времени Гринаковскому А.А. не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Помощник Шатурского городского прокурора Ольховка Р.А., действующий в защиту прав и законных интересов Гринаковского А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Гринаковский А.А. в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что до настоящего времени заработная плата ему не выплачена, в связи с чем действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ответчик- представитель ООО «Шатурское производственное объединение» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шатурское производственное объединение» является действующим юридическим лицом, его адрес (место нахождения) <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гринаковский А.А. работал в должности охранника в ООО «Шатурское производственное объединение» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Из объяснений помощника Шатурского городского прокурора Ольховки Р.А., представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перестал выплачивать заработную плату. Последняя выплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Шатурское производственное объединение» в должности заместителя генерального директора. В ее обязанности входило: финансовый учет предприятия, подбор кадров, выдача заработной платы, работа производства. Гринаковский А.А. работал на производстве в должности охранника по гражданско- правовому договору, трудовую книжку он не сдавал. График работы был сутки через трое, заработная плата была установлена в твердой сумме в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Графики дежурств и табели учета рабочего времени составляла и проверяла она, выдавала охранникам зарплату тоже она по одной ведомости. Охранники находились в непосредственном подчинении Шиянова. Она не работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ., но ей известно, что предприятие работает, производит отгрузку и поставку продукции. Охранники продолжали работать на предприятии и после ее увольнения, до тех пор пока не стали требовать заработную плату. Вся документация хранилась у нее в сейфе, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Шияновым из сейфа все было похищено и уничтожено, в том числе все ведомости. Гражданско-правовой договор составлялся в двух экземплярах, один из которых должен был быть выдан рабочим. На предприятии было 6 охранников, двое из которых приезжие и работали вахтовым методом неделя через неделю. Ей известно о том, что до сих пор истцу не выплачена заработная плата.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали суду, что также работали ООО «Шатурское производственное объединение» в должности охранников, работали еще двое приезжих вахтовым методом. График работы был сутки через трое. Трудовые договоры с ними не заключались, заработная плата была установлена руководством предприятия в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Зарплату выдавала ФИО4 До настоящего времени заработная плата им не выплачена.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение суда о принятии и подготовки дел к судебному разбирательству назначении предварительного судебного заедания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан перечень документов, которые ответчик обязан предоставить в судебное заедание, было направлено в адрес ответчика. Однако на момент принятия решения указанное определение суда ответчиком не исполнено, документы не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении данного дела, суд исходит из того, что в данном случае имеет место факт удержания ответчиком имеющихся доказательств и в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ считает возможным принять решение на основании имеющихся в деле доказательствах и показаний свидетелей.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При своевременной осведомленности о заявленных требований истцом о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, исходя из обязанности добросовестности использования процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации), имел возможность опровергнуть доводы истцов, представить суду справки о начисленной, но не выплаченной заработанной платы, однако не воспользовался такой возможностью

       Согласно части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что по факту невыплаты заработной платы истец обратился в Шатурскую городскую прокуратуру. По обращению истца была проведена проверка, по итогам которой был выявлен факт нарушения ООО «Шатурское производственное объединение» трудового законодательства Российской Федерации, установлено, что имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским прокурором в адрес генерального директора направлено требование о предоставлении сведений, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Судом также установлено, что до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом суду представлен расчет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен и составляет <данные изъяты> рублей.

Запрошенные судом справки о заработанной плате истца за отработанное время ответчиком не представлены.

Согласно представленной расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.27), заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из представленных суду сведений     невыплаченная Гринаковскому А.А. ответчиком заработанная составляет: <данные изъяты>.*5(мес.)= <данные изъяты> рублей.

Данные требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с нарушением трудового законодательства.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Гринаковского А.А.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шатурского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Гринаковского ФИО10 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Гринаковского ФИО11 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>) руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в доход бюджета муниципального образования Шатурского района госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                  Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                               судья Н.А. Грошева