Определение по делу № 2-23/2013 (2-1416/2012;) ~ М-1206/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-95/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Черняковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Сергея Валерьевича к Даниленко Надежде Александровне о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Климов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Даниленко Н.А. о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что он является законным владельцем транспортного средства – автомобиля <марка1> госномер <номер> на основании выданной генеральной доверенности собственника автомобиля Шаухиным И.В., по которой ему предоставлено право получения возмещения причиненного ущерба. 30 июля 2009 года в 19 час. 45 мин. на <адрес> в г. Электросталь произошло ДТП с участием его автомобиля, за рулем которого находилась Климова ( Аверина) С.С., и автомобилем <марка2> госномер <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением Даниленко Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Даниленко Н.А., нарушившей п. 8.1 ПДД. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения на сумму без учета износа <сумма>, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с Даниленко Н.А. расходы по оплате оценки в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Климова ( Аверина) С.С., управлявшая в момент ДТП автомобилем <марка1> госномер <номер>, обратилась в суд с исковым заявлением к Даниленко Н.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, указав, что 31 августа 2009 года между ней и собственником автомобиля Шаухиным И.В. была оформлена расписка, по которой она на ремонт автомобиля передала Шаухину И.В. денежные средства в размере <сумма>, в связи с чем, считает, что причинитель вреда Даниленко Н.А. обязана возместить понесенные ею убытки. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

В судебном заседании данные гражданские дела были соединены в одно производство.

Истец Климов С.В. исковые требования поддержал, добавил, что после ДТП он автомобиль не восстанавливал и в таком же состоянии его продал. В страховую компанию за получением страхового возмещения не обращался, так как водитель Даниленко Н.А. не была вписана в полис ОСАГО, поэтому страховая компания отказала бы ему в выплате. Считает, что это его право, к кому- страховой компании или непосредственно причинителю вреда обратиться за возмещением ущерба от ДТП.

Ответчик Даниленко Н.А., надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что после ДТП Даниленко Н.А. сообщила участнику ДТП Авериной ( Климовой ) С.С. сведения о договора обязательного страхования. В силу ст. 931 ГК РФ возместить ущерб от ДТП должна была страховая компания « Макс», где на момент ДТП были застрахованы обе машины. То, что Климов С.В. после ДТП не воспользовался своим правом обращения в страховую компанию за страховой выплатой, было личным желанием истца. Считает, что обращаясь в суд за возмещением ущерба от ДТП минуя страховую компанию, Климов С.В. действует в обход закона, злоупотребляет своими гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред Даниленко Н.А. Указал, что поскольку собственник автомобиля Шаухин И.В. не выдавал Авериной ( Климовой ) С.С. доверенности на право управления автомобилем <марка1>, о чем указал в своем заявлении, истец Климов С.В. сам совершил виновные действия, передав право управления транспортным средством лицу, не имеющему право им управлять. Просил взыскать с истца расходы на представителя в сумме <сумма> и за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <сумма>.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания ЗАО

« Макс» надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, представитель страховой компании в суд не явился. Представили письменный отзыв, в котором подтвердили наличие на момент ДТП полиса ОСАГО владельца транспортного средства <марка2> ФИО1, указали, что обращений за страховыми выплатами от данного ДТП к ними не поступало.

Третье лицо Шаухин И.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что до настоящего времени Климов С.В. машину, оформленную по генеральной доверенности, ему не вернул, Климова ( Аверина) С.С. деньги на восстановление машины ему не передавала, расписку Климовой ( Авериной) С.С. в получении денежных средств он не писал, доверенность на управление автомашиной Климовой ( Авериной) С.С. также не выдавал.

В судебном заседании истец Климова ( Аверина) С.С. от исковых требований к Даниленко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса отказалась, и дело по ее исковому заявлению производством прекращено.

Выслушав стороны, исследовав материла дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <марка1> госномер <номер> является Шаухин И.В. 19 октября 2007 года он оформил генеральную доверенность <номер> на Климова С.В., по которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться данным автомобилем.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ( ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

30 июля 2009 года в 19 час. 45 мин. на <адрес> в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля <марка2> госномер <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Даниленко Н.А., и автомобилем <марка1> госномер <номер>, принадлежавшего Шаухину И.В., выдавшего 19 октября 2007 года генеральную доверенность <номер> Климову С.В. с правом управлять и распоряжаться данным автомобилем, под управлением водителя Климовой ( Авериной) С.С.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля <марка2> Даниленко Н.А., которая, управляя автомобилем, перед началом поворота, не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п. 8.1 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждено материалом ГИБДД и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобиль <марка1> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, по проведенной оценке истца, не оспоренной ответчиком, составила без учета износа- <сумма>, с учетом износа- <сумма>.

В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 данного Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором; поэтому правом на обращение с иском от своего имени в суд обладает не только собственник, но и лицо, владеющее имуществом на законном основании; такое лицо вправе требовать в судебном порядке и возмещение материального ущерба, причиненного повреждением находящегося в его владении имуществом; данное право основано на обязанности лица, владеющего имуществом на основании доверенности и представляющего интересы собственника перед третьими лицами, возвратить это имущество в том же состоянии, в каком оно получено, с учетом естественного износа и представить отчет с приложением оправдательных документов., т.е вещными средствами защиты располагает не только собственник, но и законный владелец, лицо, владеющее вещью на законных основаниях.

Таким образом, Климов С.В., как законный владелец автомашины, имел право обратиться за возмещением причиненного ущерба, для чего в ОРГ1 провел оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном отчете сведения, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <марка2> госномер <номер> ФИО1 по полису ОСАГО <номер> была застрахована в ЗАО « Макс». Там же была застрахована автомашина <марка1>.

Согласно выданной Климову С.В. собственником автомобиля <марка1> Шаухиным И.В. генеральной доверенности, последний наделил Климова С.В., в том числе, правом заключения договора страхования, получении страхового возмещения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона

( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы

( страховой суммы).

Данная норма статьи согласуется со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 7 «в» ФЗ « Об ОСАГО», п. 10 « Правил ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Как следует из отзыва страховой компании ЗАО « Макс» и подтверждено пояснениями истца Климова С.С., после происшедшего ДТП он за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращался, посчитав, что поскольку водитель Даниленко Н.А. не была вписана в страховой полис, страховая компания не имела оснований для выплаты страхового возмещения.

Данный вывод Климова С.В. является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованный риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие « владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, четвертого статьи 1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и пункта 1 статья 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя- независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 377-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.06.2007 № 1136/07.

Данный вывод подтверждается правилами статьи 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями ( обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу ( страхователю иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплате, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( абз 6 части 1). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность- незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Причинение вреда в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования, но допущенное к управлению на законном основании, не влечет освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, а влияет лишь на отношения между причинителем вреда и страховщиком, у которого возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Это вытекает из абзаца 6 пункта 1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, и из пункта 2 ст.15 Закона, согласно которому договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

Соответствующая правовая позиция была приведена в « Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года» ( утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.).

Согласно ст. 1079 ГК ОФ лицо, управляющее транспортным средством на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем.

В соответствии со статьей 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, также признается его законным владельцем, поэтому ответственность такого лица является застрахованной в порядке страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу закона.

В данном случае, сведений о том, что водитель Даниленко Н.А. на момент ДТП управляла автомобилем <марка2> не на законном основании, в материалах дела не имеется.

В том числе, в документах о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о том, что лицо, управлявшее транспортным средством <марка2> госномер <номер> завладело им помимо воли собственника транспортного средства ФИО1.

При проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП не было установлено отсутствие у Даниленко Н.А. доверенности, подтверждающей ее право на пользование автомобилем <марка2>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ Даниленко Н.А. привлечена не была. Следовательно, на момент ДТП Даниленко Н.А. на законном основании была допущена к управлению автомобилем <марка2>.

В силу ч. 4 чт. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательств того, что страховая компания данное ДТП не признала страховым случаем, отказала Климову С.В. в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом Климовым С.В. нарушен порядок обращения за возмещением ущерба при наступлении страхового случая.

Его довод о том, что это его личное желание, к кому обращаться- к страховой компании либо к причинителю вреда за возмещением ущерба от ДТП, является ошибочным, не соответствующим указанным выше нормам закона, запрещающим возложение ответственности на лицо, которое застраховано.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изменить процессуальное положение третьего лица- страховой компании ЗАО « Макс», привлечь его в качестве ответчика, предъявить к страховой компании требования о взыскании страхового возмещения, истец Климов С.В. в судебном процессе категорически отказался, пояснив, что не желал и не желает взыскивать ущерб со страховой компании.

В связи с изложенным, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика Даниленко Н.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП и считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел

( ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Даниленко Н.А. реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись к представителю Быкову В.Е., которая ей была оказана за плату в размере <сумма>, что подтверждено приложенными документами.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с истца Климова С.В. в пользу Даниленко Н.А. расходы за работу представителя в сумме <сумма>.

Также с Климова С.В. в пользу Даниленко Н.А. подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Климова Сергея Валерьевича к Даниленко Надежде Александровне о возмещении ущерба от ДТП в сумме <сумма>, расходов по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке в сумме <сумма>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, оплате госпошлины в сумме <сумма>- отказать.

Взыскать с Климова Сергея Валерьевича в пользу Даниленко Надежды Александровны расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2013 года

Судья И.В.Жеребцова