Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2020 (1-311/2019;) от 18.10.2019

    Дело № (1-311/2019) 1-3/2020

    УИД 36RS0004-01-2019-005630-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                              21 апреля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи	Галаган М.И.
при секретаре	Трунове А.В.
с участием государственных обвинителей	Солодухиной Ю.В., Скребцова Н.В. и Александрова Н.В.
подсудимого	Рубцова Сергея Николаевича
защитника представившего ордер № 950/2	Юдина А.А.
потерпевшейпотерпевшей	ФИО29.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рубцова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.10.2012 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 08.02.2013 Ленинским районным судом г. Воронежа п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Коминтерновского р/с г. Воронежа от 16.10.2012, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, начало срока с 20.12.2012;

- 20.05.2013 Мировым судом судебного участка №4 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок 2 года 8 месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.02.2013, всего к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы, 22.03.2016 на основании постановления Панинского районного суда Воронежской области от 10.03.2016 освобожден условно – досрочно, сроком на 5 месяцев 10 дней;

- 05.04.2017 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, зачесть в срок с 01.11.2016 по 03.11.2016. Освобожден 11.09.2018 по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 30.08.2018 об условно - досрочном освобождении на 01 год 01 месяц 02 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рубцов С.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

07.11.2018 примерно в 02 часа 00 минут Рубцов С.Н. находился у дома <адрес>, где обратил внимание на помещение швейного цеха ИП «ФИО30.». В этот момент у Рубцова С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного помещения, реализуя который и, убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих, Рубцов С.Н. 07.11.2018 примерно в 02 часа 05 минут умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, незаконно проник в помещение швейного цеха ИП «ФИО31.», расположенного по адресу: <адрес>, путем повреждения петли навесного замка двери в подвальное помещение, после чего путем спила навесного замка входной двери, незаконно проник в помещение швейного цеха, откуда тайно похитил следующее имущество: клетчатую сумку материальной ценности не представляющую, брюки черного цвета с лампасами 48 размера в количестве 24 штук, стоимость одних брюк составляет 2 260 рублей, смокинги черного цвета с кармана по бокам и пуговицей по центру в количестве 5 штук (3 из которых 46 размера и 2 из которых 48 размера), стоимость одного смокинга составляет 3 390 рублей, а всего имущества на общую сумму 71 190 рублей. После этого Рубцов С.Н. попытался скрыться с места преступления. Своими действиями Рубцов С.Н. мог бы причинить потерпевшей ФИО32. значительный материальный ущерб в размере 71 190 рублей, однако, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО ЧОП «Русь».

Кроме того, 08.02.2019 в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Рубцов С.Н. находился у <адрес>, где обратил внимание на помещение ТСН ТСЖ «Невское». В этот момент у Рубцова С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного помещения, реализуя который и, убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих, Рубцов С.Н. 08.02.2019 в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, незаконно проник в помещение ТСН ТСЖ «Невское», расположенное по адресу: <адрес> путем повреждения замка входной двери, откуда тайно похитил ноутбук марки «HP17-y040ur» серийный номер № 8CG6480PFP, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством черного цвета, общей стоимостью 10 000 рублей, чем причинил материальный ущерб ТСН ТСЖ «Невский» на указанную сумму. С похищенным имуществом Рубцов С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании Рубцов С.Н. вину признал частично и сообщил, что 07.11.2018 г. в ночное время он преступление не совершал и был задержан сотрудниками охраны на улице, неподалеку от швейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, когда справлял нужду, после чего был препровожден ими в цех и впоследствии необоснованно обвинен органами следствия в совершении попытки кражи имущества на сумму 71 190 рублей, принадлежащего ФИО33. 08.02.2019 г. в дневное время он действительно совершил кражу ноутбука из помещения ТСН ТСЖ «Невское», расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Вл. Невского д. 19 «а», путем повреждения замка входной двери. С ущербом 10 000 рублей он согласен и полностью его возместил потерпевшей ФИО35 Далее, подсудимый отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и просил об оглашении его показаний, данных на следствии. При этом, он обратил внимание суда на то обстоятельство, что его собственные показания с признанием вины в совершении кражи 07.11.2018 г. из швейного цеха ИП «ФИО34.», расположенного по адресу: <адрес>, являются неверными и просил суд не принимать их во внимание. Также он просит суд о снисхождении и назначении ему более гуманного наказания.

Помимо частичного признания Рубцовым С.Н. своей вины по одному из преступлений, она полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО36 суду показала, что с 2018 года она работает в должности председателя ТСЖ «Невское» и в ее должностные обязанности входит управление деятельностью ТСЖ. Ее рабочее место находится в щитовой <адрес>, рабочее место главного бухгалтера ФИО37 находится в щитовой 2 подъезда. 08.02.19 во второй половине дня она находилась на своем рабочем месте. У нее возникла необходимость совершить звонок с рабочего телефона, но когда она подняла трубку, то поняла, что он не работает. В этот момент у нее отключился компьютер и она решила пойти в служебный кабинет бухгалтера ФИО38 чтобы проверить работает ли ее рабочий телефон. Она зашла в помещение щитовой, где увидела, что дверь в помещение взломана и отсутствует ноутбук марки «НР- 17-y040ut». Данный ноутбук черного цвета был похищен в комплекте с зарядным устройством черного цвета и общая их стоимость составляет 10 000 рублей, с учетом амортизации. Данный ноутбук был не новый, но был в хорошем состоянии. Наказание она просит назначить виновному на усмотрение суда, на строгом наказании она не настаивает, поскольку подсудимый возместил ей причиненный ущерб.

Потерпевшая ФИО39. суду пояснила, что является ИП «ФИО40.», ее организация занимается пошивом и изготовлением различных изделий из ткани на заказ. Рубцов ей знаком, он как- то приходил к ним на предприятие в качестве сантехника. 06.11.2018 с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она находилась в помещении швейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Когда она уходила из цеха, там оставались сотрудники, у каждого из сотрудников имеется специальный брелок для постановки помещения на сигнализацию. Кто именно из сотрудников уходил из помещения цеха 06.11.2018 ей не известно. Двери внутренних помещений цеха оборудованы навесными замками. В 02 часа 05 минут она находилась дома, в это же время ее мужу позвонили сотрудники ООО ЧОП «РУСЬ», которые пояснили, что сработала сигнализация в помещение швейного цеха, после чего муж туда уехал. Через некоторое время ей позвонил муж и сообщил, что в цех путем взламывания замков проник неизвестный мужчина, который пытался похитить готовую продукцию. Он находился внутри, вещи были сложены в сумку, которая стояла раскрытой. Этим мужчиной оказался Рубцов С.Н., который был задержан с поличным в помещении цеха. Также со слов мужа ей стало известно, что замок на двери в ТСЖ, с которым ее помещение « соседствовало» спилен, что свидетельствует о том, что он проник к ней в помещение через эту дверь, которая является общей. У них она заставлена холодильником, который был сдвинут. Сумма ущерба в случае хищения продукции могла составить 71 190 рублей, что является для нее значительным. Утром она приехала и увидела, что в помещении проводятся следственные действия с участием понятых. Также она увидала сумку с вещами, 1 дверь запасного выхода, которая ведет в смежное помещение с цехом помещение, там был спилен замок, и отбита краска. На 2 двери, ведущей на склад готовой продукции, сорваны петли, сбит навесной замок. В 8 шкафчиках для персонала взломаны замки, а также выломана дверь сейфа. Показания, данные на следствии, она поддерживает и просит о назначении виновному наказания по усмотрению суда.

Свидетель ФИО41 суду пояснил, что его жена ФИО42. является индивидуальным предпринимателем (ИП «ФИО43.») в сфере пошива одежды. Швейный цех расположен по адресу: <адрес>, в подвальном помещении, который оборудован сигнализацией и имеется видеонаблюдение с внешней стороны на доме, но оно ведется в режиме «онлайн» и не записывается. Ими был заключен договор на охрану данного объекта с ООО ЧОП «Русь». Ночью 07.11.2018 ему поступил звонок на мобильный телефон из дежурной части ООО ЧОП «Русь», где дежурный сообщил, что на сработал датчик сигнализации швейного цеха и попросил его подъехать. Приехав к цеху, он открыл ключом замок на двери в виде решетки, потом вместе с сотрудниками охраны они спустились вниз, где он также открыл ключом входную дверь швейного цеха. Пройдя в коридор вместе с ними, они увидел мужчину ( Рубцова), который стоял у входа, на голове у него был налобный фонарик, а также рядом с ним была сумка в клетку, в которой находились вещи, а именно смокинги и брюки черного цвета, которые они обычно хранят на вещевом складе, расположенном также в данном помещении. Он понял, что Рубцов С.Н. пытался похитить смокинги и брюки, а потому сложил их в сумку. Увидев его, Рубцов С.Н. предложил ему « договориться», но он ( ФИО44) сказал, что вызывает полицию, что и сделал. Также он обратил внимание, что в помещении все было перевернуто, сейф был вскрыт, из ящика стола все было вытащено. Он понял, что Рубцов С.Н. проник в цех через смежное помещение ТСЖ, с которым к них была общая дверь, которая была закрыта на замок, который был перепилен. Холодильник, которым они загораживали дверь, был сдвинут.Через некоторое время приехали сотрудники полиции и начали проводить следственное действие - осмотр места происшествия, где были изъяты вещественные доказательства, среди которых была сумка с вещами. После проведения данного следственного действия все участники расписались в протоколе осмотра места происшествия и на бирках изъятых вещественных доказательств. Понятые принимали участие. Показания данные на следствии он поддерживает.

Свидетель ФИО45., суду пояснила, что работает в швейном цеху, принадлежащем ИП «ФИО46.» в должности закройщицы. Данный цех расположен по адресу: г. <адрес>. 06.11.2017 она находилась на рабочем месте весь день, затем примерно в 17.30 час. ушла с работы домой. 07.11.2018 г. рано утром, точное время не помнит, но 7 часов еще не было, она пришла на работу, на улице было еще темно. Когда она подошла к входу швейного цеха, то увидела сотрудников полиции, затем она спустилась в помещение цеха, где увидела так же сотрудников полиции, ФИО47 и ранее не известного ей мужчину ( Рубцова). Затем сотрудник полиции попросил ее побыть понятой при проведении следственного действия – осмотр места происшествия, на что она согласилась. Ей и другой сотруднице ФИО48., которая согласилась быть понятой, следователь разъяснил права и обязанности, после чего они стали принимать участие при осмотре места происшествия. Были изъяты вещественные доказательства, среди которых была сумка с вещами. После проведения данного следственного действия все участники расписались в протоколе осмотра места происшествия и на бирках изъятых вещественных доказательств. Показания данные ей на предварительном следствии она полностью поддерживает.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО49., которая принимала участие в качестве понятой совместно с ФИО50. при производстве осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО51., суду показал, что он работает в должности следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу. 07.11.2018 в ночное время в дежурную часть УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о проникновении в помещение швейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв на место совершения преступления 07.11.2018 около 03 часов 40 минут, он и участники следственно – оперативной группы в составе оперуполномоченного и эксперта зашли в помещение вышеуказанного швейного цеха, где увидели, что в нем находились двое сотрудников ГБР, заявитель ФИО52 и мужчина, который был задержан в помещении швейного цеха сотрудниками ГБР - Рубцов Сергей Николаевич. На его вопрос Рубцов сказал, что кражу он пытался совершить еще с одним мужчиной, но позже сообщил о том, что был один. Он хотел начать составлять протокол осмотра места происшествия и поставил в протоколе дату и время «07.11.2018 - 03 часа 45 минут». Но так как понятых не было, они стали ожидать прихода понятых, но так как это было ночное время, то найти их было сложно. Затем спустя некоторое время, было еще темно на улице, пришли сотрудники данного швейного цеха на работу, одна представилась по имени ФИО53, а другая ФИО54, которых он попросил поучаствовать в качестве понятых при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, на что они согласились. Далее он всем участникам следственного действия разъяснил их права, обязанности и ответственность, а затем начал проводить данное следственное действие. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: сумка с брюками и смокингами, а также следы преступления, которые были упакованы надлежащим образом. Затем все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия и на бирках изъятых вещественных доказательств. Данное следственное действие он окончил 07.11.2018 в 06 часов 15 минут. При этом, при составлении протокола он ошибочно не исправил время начала проведения осмотра, но это было около 6 часов утра, когда подошли обе понятые. Показания данные им на предварительном следствии он поддерживает полностью.

Свидетель ФИО55., показания которого оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, пояснял, что он является охранником в ООО ЧОП «РУСЬ» и в его должностные обязанности входит охрана объектов, на которые у ООО ЧОП «РУСЬ» заключены договора на охрану. Одним из таких объектов является швейный цех, расположенный по адресу: <адрес>. 06.11.2018 они с напарником ФИО58 находились на смене. Примерно 01 час 54 минуты 07.11.2018 поступил звонок, что сработала сигнализация на охраняемом ООО ЧОП «РУСЬ» объекте, а именно в швейном цеху, расположенном по адресу: <адрес>, после чего они на служебном автомобиле <данные изъяты> регион, сразу направились туда, чтобы проверить, по какой причине сработала сигнализация. Примерно в 02 часа 01 минуту 07.11.2018 они прибыли по вышеуказанному адресу, обошли территорию вокруг цеха, проверили целостность дверей и окон, ничего подозрительного они не обнаружили, после чего они доложили дежурному о том, что все хорошо, следов взлома не обнаружили. Дежурный пояснил, что он уже сообщил о случившемся хозяину и им нужно его дождаться, для того, чтобы он снова поставил помещение на сигнализацию. Примерно 02 часа 15 минут 07.11.2018 прибыл хозяин, который открыл дверь в помещение цеха, куда они вошли вместе с ним. Там они обнаружили, что в помещении цеха у входа находится ранее неизвестный им мужчина, с налобным фонариком, в руках у него ничего не было, но на плече висела барсетка. У входа находилась расстегнутая клетчатая сумка, в которой были какие-то вещи темного цвета. Данный мужчина попросил хозяина цеха не вызывать сотрудников полиции, на что тот отказал и позвонил в полицию. Примерно в 03 часа 40 минут 07.11.2018 приехали сотрудники полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, вышеуказанный мужчина сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, вел себя спокойно. Когда он и ФИО56 совершали обход вокруг <адрес>, где расположен швейных цех, то о запасной двери швейного цеха он и ФИО57. не знали и в ходе обхода территории не заметили. Соответственно, они не видели никаких спилов замков. Металлическая решетка и дверь с главного входа повреждений не имели и были заперты. (т. 1 л.д. 112-115, т. 3 л.д. 110-112).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО59. которые были оглашены ходатайству прокурора и согласию сторон (т. 1 л.д. 102-105, 110-111, т. 3 л.д. 175-177).

Свидетель ФИО60., показания которого оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, пояснял, что он работает в должности старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. 06.11.2018 примерно в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство и находился в составе следственно-оперативной группы. 07.11.2018 в ночное время в дежурную часть ГУ МВД России по Воронежской области поступило сообщение о проникновении в помещение швейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ему необходимо выехать на место происшествия. Прибыв на место совершения преступления 07.11.2018 около 03 часов 40 минут, он и участники следственно – оперативной группы увидели, что в нем находились двое сотрудников ГБР, заявитель, и мужчина, который был задержан в помещении швейного цеха сотрудниками ГБР. Далее они стали ожидать прихода понятых. Затем спустя некоторое время, точно сколько не помнит, но было еще темно на улице, пришли сотрудники данного швейного цеха на работу, как их звали он тоже не помнит. Следователь попросил их поучаствовать в качестве понятых при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, на что они согласились. Далее следователь всем участникам следственного действия разъяснил их права, обязанности и ответственность, а затем начал проводить данное следственное действие. В ходе осмотра места происшествия им были обнаружены и изъяты следы преступления в присутствии всех участвующих лиц, какие именно он уже не помнит, после упакованы надлежащим образом. Затем все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия и на бирках изъятых следов с места преступления. (т. 3 л.д. 228-230).

Свидетель ФИО61. показания которой оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, поясняла, что является главным бухгалтером ТСЖ «Невское». 08.02.02019 примерно в 17 часов 00 минут ей позвонила представитель ТСЖ «Невское» и сообщила, что дверь в помещение выбита и отсутствует ноутбук. (т. 2 л.д. 21-24).

Свидетель ФИО62 показания которого оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой продажей, ремонтом цифровой техники по адресу: <адрес>. 08.02.2019 года он приобрел ноутбук марки «НР- 17-y040ut» у Рубцова С.Н., который предъявил паспорт на свое имя. 17.02.2019 указанный ноутбук был продан. (т. 2 л.д. 70-72).

Свидетели ФИО63., показания которых оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, поясняли, что 22.03.2019 года они были приглашены следователем ФИО64. для участия в следственном действии – проверке показаний на месте обвиняемого Рубцова Сергея Николаевича. Следователь разъяснила всем участникам их права и предложила Рубцову С.Н. указать место, где будут проверяться его показания, на что Рубцов С.Н. указал помещение ТСЖ «Невское», расположенное по адресу: <адрес> откуда он 08.02.2019 похитил ноутбук марки «НР- 17-y040ut». (т. 2 л.д. 136-139, 142-144).

Помимо указанных выше доказательств, вина Рубцова С.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО65

- заявлением ФИО66. от 07.11.2018 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов 00 минут 06.11.2018 по 02 часа 15 минут 07.11.2018 незаконно проникло в швейных цех ИП «ФИО67.», по адресу: <адрес>, откуда пыталось похитить имущество на сумму 71 190 рублей, однако, не довело преступный умысел до конца. В результате ФИО68. мог быть причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2018 - помещения швейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. (т. л.д. 62-75);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2018, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, клетчатая сумка с содержимом. (т. 1 л.д. 120-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.11.2018 (т. 2 л.д. 125);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 08.11.2018, согласно которому клетчатая сумка с находящимися внутри брюками черного цвета с лампасами 48 размера в количестве 24 штук и смокингами черного цвета с карманами по бокам и пуговицей по центру в количестве 5 штук, 3 из которых 46 размера и 2 из которых 48 размера - возвращена потерпевшей Котовой Н.В. (т. 1 л.д. 126-127);

- распиской от 08.11.2018 потерпевшей ФИО70. о принятии под ответственное хранение до принятия окончательного решения, по уголовному делу принадлежащего ей имущества- клетчатой сумки с находящимися внутри брюками черного цвета в количестве 24 штук и смокингами черного цвета в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 128);

- актом инвентаризации от 07.11.2018, согласно которому у ИП «ФИО69» было похищено следующее имущество: брюки черного цвета 48 размера в количестве 24 штук, стоимостью за единицу составляет - 2260 рублей, смокинги черного цвета в количестве 5 штук, 3 из которых 46 размера и 2 из которых 48 размера, стоимость за единицу составляет 3390 рублей, а всего на общую сумму 71 190 рублей (т. 1 л.д. 94);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Рубцовым С.Н. и свидетелем ФИО71. от 29.05.2019 (т. 2 л.д. 201-205);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Рубцовым С.Н. и свидетелем ФИО72 от 26.07.2019 (т. 3 л.д. 178-181);

- протоколом очной ставки от 27.07.2019 между обвиняемым Рубцовым С.Н. и свидетелем ФИО73. (т. 3 л.д. 194-197);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Рубцовым С.Н. и свидетелем ФИО74. от 28.07.2019 (т. 3 л.д. 204-207).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО75.:

- заявлением ФИО76. от 08.02.2019 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08.02.2019 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут путем выбивания входной двери в компании ТСЖ «Невское», находящемся на <адрес>, откуда тайно похитило ноутбук марки «НР» стоимостью 25000 рублей (т. 1 л.д. 213);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019, согласно которому установлено место совершения хищения имущества принадлежащего ТСЖ «Невское», расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 216-223);

- протоколом явки с повинной Рубцова С.Н. (т.2 л.д.30);

- протоколом выемки от 24.02.2019, согласно которому в магазине по ремонту технике, по адресу: <адрес> были изъяты: расходная накладна №м 68, от 17.02.2019, договор купли-продажи о 08.02.2019 на ноутбук марки «НР- 17-y040ut» (т. 2 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2019, согласно которому осмотрены: расходная накладна № 68, от 17.02.2019, договор купли-продажи от 08.02.2019 на ноутбук марки «НР- 17-y040ut» (т. 2 л.д. 73-76);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 11.03.2019 (т. 2 л.д. 77);

- справкой от 08.09.2019, согласно которой в ТСН ТСЖ «Невское» на балансовом учете стоит ноутбук НР17-у040ur серийный номер № 8 CG6480PFP, который с учетом амортизации в настоящее время имеет стоимость 10 000 рублей (т. 3 л.д. 223);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Рубцова С.Н., от 22.03.2019 согласно которому он показал место совершения им преступления, а именно: 08.02.2019 года он проник в помещение ТСЖ «Невское» расположенное по адресу: <адрес> откуда похитил ноутбук марки «НР- 17-y040ut» (т. 2 л.д. 124-35).

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину Рубцова С.Н. доказанной и нашедшей свое подтверждение. При этом, доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные выше в настоящем судебном документе, суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ и были добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и оформлении данных доказательств судом не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшей ФИО77 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По преступлению в отношении ФИО78 действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания Рубцов С.Н. отрицал факт совершения им преступления в отношении потерпевшей ФИО81. 07.11.2018 г., пояснив при этом, что был задержан сотрудниками охраны на улице неподалеку от швейного цеха, в помещение которого не проникал. При этом, свои признательные показания при его допросе в качестве подозреваемого он просил суд не принимать во внимание, поскольку они не соответствуют действительности. Однако, согласно показаний потерпевшей ФИО80, свидетелей ФИО79 полученных и исследованных в судебном заседании, следует, что подсудимый 07.11.2018 в ночное время был застигнут на месте происшествия сотрудниками охраны и свидетелем, когда непосредственно укладывал готовые изделия в сумку, находящуюся рядом с ним. При этом, на голове у Рубцова С.Н. был налобный фонарик, чтобы он мог ориентироваться в пространстве в темноте. Также они установили, что он проник в помещение цеха путем взлома замка двери из смежного с ним помещения ТСЖ, с которым у цеха была общая дверь. При его задержании Рубцов С.Н. факт совершения преступления подтверждал. Однако, впоследствии подсудимый изменил свою позицию и начал настаивать на том, что не проникал в помещение швейного цеха и преступление не совершал, указывая, что его признательные показания на следствии являются ложными.

Суд проанализировал показания, данные подсудимым на следствии, которые были оглашены и исследованы в заседании, поскольку последний воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ ( т.1 л.д.136-139, т.2 л.д. 193-197, 46 -50, 119-123, т.3 л.д.173-174, т.4 л.д. 9 -11), сопоставил их с показаниями свидетелей ФИО82, а также потерпевшей ФИО83 и пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждении вины Рубцова С.Н. в совершении преступления в отношении последней. Показания подсудимого на следствии (т. 1 л.д. 136-139) о проникновении в помещение швейного цеха ночью 07.11.2018 г. путем спиливания замка с двери, с целью хищения денежных средств, вскрытие сейфа при помощи ножниц, где не оказалось ценного имущества, и попытка хищения готовых швейных изделий путем их складирования в сумку, во время чего он был застигнут сотрудниками охраны с поличным, полностью соответствуют показаниям вышеприведенных свидетелей и потерпевшей, а потому являются правдивыми и объективными. Указанные показания Рубцов С.Н. давал в присутствии защитника и по окончании допросов никаких замечаний либо дополнений ни от него, ни от адвоката не поступало, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в составленных протоколах, которые были подписаны всеми участниками следственных действий.

Вместе с тем, позицию подсудимого в судебном заседании, опровергшего свою причастность к преступлению в этой части, суд расценивает, как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО92. от 08.02.2019 суд также проанализировал показания подсудимого, который свою вину признавал полностью на следствии ( показания оглашены судом, см. выше) и в суде, сопоставил их с показаниями свидетелей и потерпевшей и пришел к выводу о доказанности вины Рубцова С.Н. по данному преступному деянию.

В судебном заседании стороной защиты была поставлена под сомнение законность проведения следственного действия - осмотра места происшествия в швейном цеху 07.11.2018, поскольку в составленном протоколе неверно указано начало его проведения. Данное обстоятельство было исследовано судом. Свидетель ФИО84., проводивший данное мероприятие, сообщил, что допустил техническую ошибку и осмотр начался примерно в 6 часов утра, когда на работу пришли ФИО86 которые впоследствии были привлечены в качестве понятых. Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО85. - участвующее лицо. Таким образом, судом было установлено, что указанное следственное действие проводилось в 6 часов утра 07.11.2018, при участии всех указанных в протоколе лиц и не доверять результатам проведенного следственного мероприятия у суда оснований не имеется.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО87. от 08.02.2019 суд также проанализировал показания подсудимого, который свою вину признавал полностью на следствии ( показания оглашены судом, см. выше) и в суде, сопоставил их с показаниями свидетелей и потерпевшей и пришел к выводу о доказанности вины Рубцова С.Н. по данному преступному деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Рубцовым С.Н. преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Рубцова С.Н., предусмотренные ст. 61 УК РФ, является признание им своей вины по обоим преступлениям (по преступлению от 07.11.2018 на следствии), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО88. (т. 2 л.д. 30), возмещение ущерба потерпевшей ФИО89., наличие хронических заболеваний у подсудимого - <данные изъяты> ( <данные изъяты>), <данные изъяты>, наличие матери – пенсионерки, имеющей заболевания <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание Рубцова С.Н., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вместе с тем, судом принимается во внимание семейное положение подсудимого, состоящего в браке, детей не имеющего, общее состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний - <данные изъяты> ( <данные изъяты>), <данные изъяты>, наличие матери – пенсионерки, имеющей заболевания <данные изъяты>, а также сведения о том, что Рубцов С.Н. на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» и БУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит (т. 3 л.д. 10, 12). По месту жительства, работы и отбывания прежнего наказания Рубцов С.Н. характеризуется с положительной стороны.

Принимается судом во внимание и мнение потерпевших по делу лиц, которые при назначении наказания полагаются на усмотрение суда.

Обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие, отягчающее и иные, указанные выше обстоятельства, оцененные судом в совокупности, дают суду основания для назначения Рубцову С.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть без применения ст. 73 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступлений корыстной направленности в период условно – досрочного освобождения по прежнему приговору, что свидетельствует о нежелании подсудимого изменить свой образ жизни и стать на пусть исправления. При этом, наказание, связанное с реальным лишением свободы, назначенное подсудимому, будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления в сторону смягчения, ст. 62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств и ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное наказание. Помимо того, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание может быть назначено менее 1/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса, учитывая степень общественной опасности совершенных Рубцовым С.Н. преступлений, их систематичность и корыстный характер.

Наказание Рубцову С.Н. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ ( преступление в отношении ФИО90.) подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать ни по одному преступлению, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, а также состояние его здоровья.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности у суда не имеется.

Учитывая, что Рубцов С.Н. совершил указанные преступления в период условно- досрочного освобождения по прежнему приговору, которые относятся к категории средней тяжести, они имеют корыстный характер, а также принимая во внимание его данные о личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, поведение после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что подсудимый своим поведением не доказал стремление исправиться и изменить свой образ жизни в лучшую сторону, в связи с чем на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, суд отменяет условно – досрочное освобождение по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 30.08.2018 и при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, тем самым частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2017 к вновь назначенному наказанию по настоящему делу.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в связи с наличием у подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым для отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать виновным Рубцова Сергея Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (по преступлению от 07.11.2018) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по преступлению от 08.02.2019) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить Рубцову С.Н. наказание в виде 03 ( три) лет лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 30.08.2018 и, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2017 окончательно назначить Рубцову С.Н. наказание, на основании ст. 70 УК РФ, в виде 03 (три) лет 1 (один) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать по настоящему уголовному делу осужденному Рубцову С.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по ВО.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания Рубцова С.Н. под стражей, то есть с 24.02.2019 (день задержания) по 29.06.2019 г., из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- расходную накладную № 68 от 17.02.2019, договор купли-продажи от 08.02.2019 - хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

- клетчатую сумку с находящимися внутри брюками черного цвета с лампасами 48 размера в количестве 24 штук и смокингами черного цвета с карманами по бокам и пуговицей по центру в количестве 5 штук, 3 из которых 46 размера и 2 из которых 48 размера - возвращены под сохранную расписку законному владельцу – потерпевшей ФИО91. – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) М.И. Галаган