Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4046/2017 от 03.03.2017

            Дело № 2-4046/2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                18 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Т. А. к ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

установил:

14.06.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Назаровой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Назаровой Т.А. предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 14.06.2021 под 17 % годовых. При заключении договора личным заявлением Назарова Т.А. выразила согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование на условиях программы коллективного страхования стоимостью 60 362 руб. 87 коп.

Назарова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, указав, что при заключении кредитного договора присоединение к Программе коллективного страхования являлось обязательным условием банка.

24.06.2016 кредитная задолженность погашена полностью.

Она обратилась с требованием к банку о возврате денежных средств, расторжении договора страхования в связи с прекращением обстоятельств наступления страхового риска. Вместе с тем в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на условия договора, исключающие возможность выплаты. Полагала, что п. 5 договора страхования, предусматривающий, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы не производится, противоречит статье 958 ГК РФ, соответственно является недействительным.

Просит признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от 14.06.2016 в части не допускающей возврата страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, при прекращении договора страхования по иным основаниям, чем досрочный отказ страхователя от договора страхования; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу часть страховой премии в сумме 60 032 рубля 27 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 106 257 рублей 12 копеек за каждый день просрочки, 50 % от цены иска штраф в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке выплатить денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать солидарно с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и Вологодский РФ АО «Россельхозбанк» солидарно стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 06.10.2016, ответчик Вологодский РФ АО «Россельхозбанк» заменен на АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании представитель истца Назаровой Т.А. по доверенности Соколова Е.Л. исковые требования уточнила, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму по договору страхования в размере 60 032 рубля 27 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Белозёрова И.В. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец выразила согласие, подписывая договор. Досрочное возвращение кредита не влечет возврат страховой премии.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» не явился, ранее представила письменные возражения на иск.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абзацу 1части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

14.06.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Назаровой Т.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Назаровой Т.А. предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 14.06.2021 под 17% годовых.

В соответствии с пунктом 15 договора, Назарова Т.А. выразила согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации и заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 60 362 рубля 87 копеек.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, включение условий о присоединении к страховым программам в условия кредитного договора закону не противоречит. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Доказательств обратного суду не представлено.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Страховым риском является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившие в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Согласно бордеро (комплект документов при передаче перестрахователем страховых рисков перестраховщику; предварительный бордеро - с первоначальной оценкой риска, окончательный бордеро - с итоговой оценкой риска и премии) по программам коллективного страхования №, №, №, №, №,№ за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 страхование осуществлялось на сумму 550 000 рублей, страховая премия/ страховой взнос за объект страхования составил 18 409 рублей 93 копейки.

Свои обязательства по кредитному договору Назарова Т.А. исполнила досрочно.

Как следует из справки АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 04.08.2016 обязательства по кредитному договору № от 14.06.2016 выполнены в полном объеме.

27.06.2016 Назарова Т.А. направила в Вологодский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявление с просьбой расторгнуть договор страхования по кредитному соглашению № от 14.06.2016, вернуть уплаченные средства в полном объеме.

В ответ на указанное заявление 14.07.2016 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указало, что уплаченная за присоединение к Программе коллективного страхования плата возврату не подлежит, поскольку Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по присоединению к Программе страхования. При досрочном отказе от страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

29.07.2016 истец направила в Вологодский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявление о перерасчете страховки по кредитному договору № от 14.06.2016 в связи с досрочным погашением кредита.

10.08.2016 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ответ, аналогичный ответу от 14.07.2016.

Отказ в удовлетворении требований о возврате страховой премии мотивирован ответчиком со ссылкой на условие, закрепленное разделом «Срок страхования» Приложения 2 к заявлению на присоединение к Программе страхования № 5 «Программа коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней», которое при полном досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования устанавливает дату полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом исключает возврат страховой премии (либо её части), уплаченной страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору.

     Однако статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1), и при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Положения указанной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии указывают на неразрывную связь между наличием страхового интереса и действием договора страхования, являются императивными (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривают возможность их изменения договором.

Из приведенной нормы следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, поскольку страховщик, указав в полисных условиях о том, что если размер неисполненного денежного обязательства по кредитному договору равен нулю, то страховая сумма по страховым рискам равна нулю, а застрахованный по договору считается не застрахованным по страховым рискам, право на получение страховой премии в этой части не имеет.

Разделом «Страховая сумма» вышеуказанной Программы предусмотрено, что размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной задолженности по кредитному договору (л.д.16).

Таким образом, исходя из условий вышеупомянутой Программы, отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие её погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе «Страховые случаи/риски» Программы коллективного страхования, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая, который статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 постановления от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оказываемая страховой организацией финансовая услуга в целях защиты интересов при наступлении определенных страховых случаев, является страховой услугой, цена которой определяется размером страховой премии.

Исчисление истцом размера подлежащей возврату платы за оказанную страховую услугу из суммы, уплаченной банку за подключение к программе страхования, неправомерно, так как эта услуга является самостоятельной и возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер непосредственно страховой премии, перечисленной Банком Страховщику, составил 18 409 рублей 93 копейки. Соответственно, расчет должен производиться от этой суммы.

Поскольку период пользования кредитом составил 10 дней, возврат страховой премии, уплаченной за период после прекращения договора страхования (1816 дней), составит 18 309 рублей 11 копеек (18409,93 : 1826 дн. х 1816 дн.).

Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу истца.

Учитывая, что Назарова Т.А. досрочно погасила задолженность по кредитному договору, и существование страхового риска после возврата ею кредита прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и она в силу закона имеет право на возврат страховой премии, уплаченной за период после прекращения договора страхования, то есть на уменьшение цены оказанной ей услуги страхования, то незаконный отказ в корректировке стоимости этой услуги со стороны Страховщика является прямым нарушением предписаний части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», санкцией за которое является предусмотренная частью 5 статьи 28 указанного Закона неустойка (пеня) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере страховой премии 18 409 рублей 93 копейки.

При взыскании неустойки суд учитывает, что исходя из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленные истцом письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 359 рублей 52 копейки.

Исходя из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы, взысканию с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор об оказании юридических услуг № от 24.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2016).

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 061 рубль 57 копеек.

Исковые требования к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назаровой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Назаровой Т. А. часть страховой премии 18 309 рублей 11 копеек, неустойку 18 409 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 19 359 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Т. А. отказать.

В иске к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

    Взыскать с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 061 рубль 57 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                 Судья    Л.Н. Данилова

    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017