Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2022 ~ М-343/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-661/2022

73RS0003-01-2022-000942-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ульяновск                                                                                         14 апреля 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Надршиной Т.И.,

    при секретарях Киселевой А.И., Шинкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвиновой Л.О. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о признании незаконным приказа в части, взыскании невыплаченной ежемесячной премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мордвинова Л.О. обратилась с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к МУП «Ульяновская городская электросеть» о признании незаконным приказа в части, взыскании невыплаченной ежемесячной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Ульяновская городская электросеть». С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела материально-технического снабжения. В данной должности работает по настоящее время.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику установлен оклад в твердой сумме и ежемесячная премия в размере <данные изъяты>%.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истца за невыполнения показателя премирования лишили премии на <данные изъяты>% и выплатили в размере <данные изъяты>%.

Основанием для лишения премии послужила служебная записка №.

Истица считает незаконным и необоснованным применение к ней мер дисциплинарного взыскания.

В связи с чем, истец признать незаконным подпункт 6.1 пункта 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мордвинова Л.О. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Репина Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что трудовым договором истцу установлен оклад и ежемесячная премия в размере <данные изъяты>%, при этом не имеется никаких отсылочных норм к Коллективному договору при установлении указанной ежемесячной премии. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, на основании чего к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за ноябрь 2021 г., выплата которой установлена трудовым договором истца. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Шестерина Ю.Д., Гулько О.В., Кобелев Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>). Пояснили, что выплата истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ г. полностью соответствуют положениям Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ г. Положением о текущем премировании работников МУП «Ульяновская городская электросеть», являющимся приложением № к Коллективному договору, премирование работников производится по итогам работы за месяц. Размер премии устанавливается согласно приложению к положению о текущем премировании. Лишение и снижение премии работникам производится по представлению руководителя подразделения. В отношении истца принято решение о лишении премии на <данные изъяты>% за невыполнение показателя премирования на основании служебной записки и.о. главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос снижения размера текущей премии истцу был предметом рассмотрения на заседании кадровой комиссии ДД.ММ.ГГГГ Указали, что премия не является фиксированной (обязательной), а является переменной частью заработной платы. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Госудасртвенной инспекции труда Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. <данные изъяты>) между Мордвиновой Л.О. МУП «Ульяновская городская электросеть» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Мордвинова Л.О. принята на должность инженера М№ категории отдела материально-технического снабжения. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинова Л.О. переведена на должность исполняющего обязанности начальника отдела материально-технического снабжения (л.д. <данные изъяты> с работником заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты: оклад в размере <данные изъяты> ежемесячная премия <данные изъяты> %.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ, Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях. Для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой статьи 33 настоящего Кодекса. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом (части вторая - пятая статьи 37 настоящего Кодекса).

Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ гг. МУП «Ульяновская городская электросеть» заключен в установленном законодательством порядке.

Должностной инструкции истца (л.д. №) установлено, что начальник отдела материально-технического обслуживания должен знать нормативно-правовые документы, перечисленные в п. № в том числе и Коллективный договор МУП «Ульяновская городская электросеть» (пп. №

Согласно листу ознакомления истец ознакомлена с Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ гг. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также с локальными нормативными актами МУП «Ульяновская городская электросеть» (л.д. №

В соответствии с п. 2.5 Положения о текущем премировании работников, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и являющимся приложением № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. №), кроме основных показателей, за невыполнение которых премия снижается или не выплачивается, размер премии может быть снижен полностью либо частично за другие упущения в работе, которые оформляются приказом директора за тот расчетный период, в котором были выявлены данные упущения в работе и с обязательным указанием причин.

Пунктом 2.8 указанного Положения установлено, что лишение или снижение премий работникам производится по представлению руководителя подразделения.

Согласно Условиям премирования работников, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и являющимися приложением №.1 к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. №), премия начальника отдела материально-технического снабжения в размере <данные изъяты>%, предусмотренная трудовым договором, складывается из следующих показателей:

- обеспечение планируемых объемов работ материальными ресурсами согласно заявок подразделений и своевременная поставка материалов на склад предприятия - <данные изъяты>%;

- своевременное предоставление первичных документов в бухгалтерии - <данные изъяты>%;

- обеспечение исполнения условий договоров поставок - <данные изъяты>%;

- выполнение плана доходов - <данные изъяты>%;

- не превышение плановых потерь электроэнергии в сетях - <данные изъяты>%;

- недопущение роста необоснованной кредиторской и дебиторской задолженности - <данные изъяты>%.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно служебной записке № и.о. главного инженера Кобелева Д.Е. (л.д. №) на заседание кадровой комиссии был вынесен вопрос о снижении премирования отдела материально-технического снабжения, в том числе начальнику ОМТС Мордвиновой Л.О. на <данные изъяты>%, в связи с ненадлежащим исполнением работниками ОМТС должностных обязанностей, в части не обеспечения необходимым материалом в виде рубильников, светодиодных ламп, СИП-2 и прочего.

Согласно выписке из протокола заседания кадровой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № принято решение о снижении премии работникам ОМТС, в том числе и начальнику Мордвиновой Л.О. на <данные изъяты>%.

Указанное решение кадровой комиссии никем не обжаловано, не отменено.

Приказом директора МУП «Ульяновская городская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение показателя премирования «Обеспечение планируемых объемов работ материальными ресурсами согласно заявок подразделений и своевременная поставка материалов на склад предприятия» начальник ОМТС Мордвинова Л.О. была лишена премии на <данные изъяты>%.

Данный приказ издан уполномоченным лицом на основании, предусмотренном Положением о текущем премировании работников.

Ввиду того, что основания и порядок премирования работников в соответствии с положениями приведенных нормативных актов являются компетенцией руководителя и зависят, в частности, от качества выполненных работником должностных обязанностей, и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого работника персонально, объем премирования конкретного работника, согласно его трудовому договору и должностному регламенту, а также Положению о премировании, осуществляется в индивидуальном порядке по результатам исполнения всех возложенных на данного работника обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение Положения о премировании, на основании приказа директора МУП «Ульяновская городская электросеть» истцу в спорный период был снижен размер премии. При этом несогласие истца с размером выплаты, уменьшение премии за спорный период в связи с упущениями по работе, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей.

При этом суд учитывает, что премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Соответственно выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вульфсон В.В. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МУП «Ульяновская городская электросеть». Мордвинова Л.О. в ДД.ММ.ГГГГ была принята им на работу простым специалистом, хорошо себя зарекомендовала, в связи с чем была переведена на должность начальника отдела материально-технического снабжения МУП «УлГЭС». Знает истицу как добросовестного работника, приложившего максимум усилий для обеспечения предприятия необходимым. У начальника отдела материально-технического снабжения есть должностная инструкция, в ней все обязанности прописаны. В целом начальник материально-технического снабжения должен организовать работу по поставке материалов, в случае возникновения трудностей сообщить директору, непосредственному руководителю либо главному инженеру о том, что та или иная закупка не может состояться. Если закупка не может осуществиться по причине неоплаты товара, то не вина отдела материально-технического снабжения, их задача найти поставщика, заключить с ним договор, привезти товар, вопрос оплаты – это не их вопрос.

Оценив представленные доказательства, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорных средств материального стимулирования, поскольку решение о выплате премии и определение ее размера принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом сложности и оперативности выполнения работ соответствующими работниками. При этом, ссылки истца на дискриминационный характер действий работодателя по лишению ее данных выплат, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом в материалы дела письма контрагентов об отказе в поставке товара ответчику, в связи с несвоевременной оплатой уже ранее поставленного товара, не свидетельствуют о надлежащем исполнении должностных обязанностей истицей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п.№ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Мордвиновой Л.О. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о признании незаконным приказа в части, взыскании невыплаченной ежемесячной премии, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Т.И. Надршина