Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2012 ~ М-2784/2012 от 08.08.2012

к делу № 2-2945/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2012г.                            г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцова В.С. к Цмаколенко В.В. об истребовании имущества (автотранспортного средства) из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском. В обосновании иска Гревцов В.С. указывает на то, что в мае 2010 года ответчик по просьбе истца осуществлял строительные работы в домовладении истца, возвел истцу пристройку к дому и сарай. Истец указывает в иске, что за выполненные строительные работы он по предварительной договоренности с ответчиком должен был отдать последнему запасные части на автомобиль. После окончания работ истец привел ответчика в гараж, однако вместо запасных частей, ответчик забрал у истца принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 2417, государственный регистрационный номер В 218 РЕ 61/rus. По данному факту истец обращался в милицию, где ему рекомендовали обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд, обязать ответчика - Цмаколенко В.В. возвратить ему автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Истец в суд явился, исковые требования не изменил, на удовлетворении иска настаивал. Просил суд обязать ответчика вернуть принадлежащий ему автомобиль.

Ответчик - Цмаколенко В.В. в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что за проведенную работу по строительству пристройки к дому и сарая истец обещал отдать ему автомашину, что по окончанию работ и сделал. Машина была не на ходу. Впоследствии он сдал её на металлолом, расположенный по <адрес>. Машину приняли, а номера нет. Номера он после подачи настоящего иска сдал в суд по расписке. Поскольку машины уже нет, её невозможно возвратить.

Выслушав доводы сторон по делу, изучив его материалы, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что по данным МОГТОР ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО автомашина <данные изъяты> выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрирована за Гревцов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42,43).

Также из материалов дела следует, и не отрицается самим ответчиком то, что в мае 2010 года, без законных на то оснований, Цмаколенко В.В. забрал себе принадлежащее истцу имуществом, а именно его автомашину <данные изъяты> года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрированную за истцом.

Из показаний ответчика, данных в суде, следует, что в последствии он сдал автомашину <данные изъяты> года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>.

Таким образом, в суде нашел подтверждение тот факт, что на момент подачи иска в суд, как и на момент рассмотрения настоящего иска в суде, автомашина ГАЗ 2417, 1988 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не находиться в незаконном владении Цмаколенко В.В.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое же правомочие ст. 305 ГК РФ делегировано и законному владельцу этого имущества.

Как разъяснено в п. 32 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу данных норм материального права, в том их смысле, который им придается в указанных Постановлениях, предметом виндикации может быть лишь только реально существующая вещь.

Ответчик в суде признал, тот факт, что сдал летом 2010 года спорную автомашину на металлолом в пункт приема металлов расположенный, по <адрес> в <адрес>, за 8 тысяч рублей.

Поскольку спорная автомашина перестала, в смысле ст. 128 ГК РФ, существовать в качестве, как вещи, так, соответственно, и объекта гражданских прав, она предметом виндикации являться не может.

Соответственно, не могут быть удовлетворены и исковые требования Гревцов В.С. к Цмаколенко В.В. об истребовании имущества (автотранспортного средства) из чужого незаконного владения.

При этом суд полагает, что Гревцов В.С. не лишен возможности в ином судебном порядке (путем подачи соответствующего иска), восстановить нарушенное право, если полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании, и находящимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 301-305 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гревцов В.С. к Цмаколенко В.В. об истребовании имущества (автотранспортного средства) из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 09.10.2012г.

Судья:(подпись)

Копия верна:

Судья:     И.В.Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова