Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-718/2014 ~ М-645/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-718/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова С. В. к Петровой А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мясников С.В. обратился в суд с иском к Капустьян А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов в г.Н.Тагиле на <адрес> произошло ДТП с участием <...>, под управлением Капустьян А.В. и автомобиля <...> под управлением истца. Причиной ДТП явилось нарушение Капустьян А.В. п.10.1 Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены различные технические повреждения. ЗАО "МАКС" в которой была застрахована автогражданская ответственность Капустьян А.В., истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности – в размере <...> руб. В то же время, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – <...> руб., стоимость годных остатков – <...>. В связи с тем, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, истец полагает что сумма причиненного ему ущерба составила <...> руб., сумма не возмещенного материального ущерба составила – <...>., которую он и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>., услуг элекросвязи по уведомлению заинтересованной стороны о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме <...> расходы на составление искового заявления – <...>., и расходы по уплате госпошлины в сумме <...>., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, Капустьян А.В. была присвоена фамилия мужа – «Петрова».

В судебном заседании истец отказался от иска к ответчице, подав суду соответствующее заявление и пояснив, что отказ от иска заявлен в связи с возмещением ущерба ответчицей.

Ответчик Петрова А.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от исковых требований, подтвердила факт досудебного возмещения ущерба истцу.

Третье лицо – ЗАО "МАКС"», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание заявление сторон о возмещении ответчицей ущерба истцу, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обращении в суд Мясниковым С.В. уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб.

Учитывая, что в связи с отказом Мясникова С.В. от иска к ответчику Петровой А.В. производство по делу в прекращается, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии с п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 144, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Мясникова С. В. от иска к Петровой А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу прекратить.

Обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Мясникову С. В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 270 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>.

Разъяснить Мясникову С. В., что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением <...> 2270 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь О.В. Щербинина