Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2012 ~ М-3741/2012 от 09.07.2012

дело № 2-3718/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 18 сентября 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Дагировой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Степаненко ФИО9 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Васильевой ФИО10., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести новый расчет задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко ФИО9. обратился в суд с заявлением (впоследствии уточненным) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Васильевой ФИО10 возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести новый расчет задолженности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК у судебного пристава-исполнителя Васильевой ФИО10 на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с должника Степаненко ФИО9. в пользу ФИО3 в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до и их совершеннолетия на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Васильевой ФИО10 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В постановлении о расчете задолженности указано: задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Данную формулировку, считает неверной. Расчет задолженности по алиментам произведен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 113 СК РФ. Задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания п. 4 ст. 113 СК РФ.

Кроме того, считает, что расчет задолженности должен быть произведен с момента подачи данного приказа в службу судебных приставов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, так как в п. 1 ст. 113 СК РФ четко указано, что взыскание алиментов за прошедший период производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию только на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа. Данная норма закона не указывает на возможность взыскания алиментов по судебному приказу в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего его предъявлению. Соответственно, применение данной нормы судебным приставом - исполнителем Васильевой в случае с её доверителем противоречит закону.

Судебный приказ о взыскании алиментов судья выносит без участия сторон, на основании письменного заявления взыскателя алиментов. Степаненко ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно со взыскателем, вел совместное хозяйство, о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов не был уведомлен. С января ДД.ММ.ГГГГ. добровольно оплачивал алименты, о чем свидетельствуют копии расписок взыскателя, находящиеся в материалах исполнительного производства. В подтверждение того, что он не уклонялся от уплаты алиментов свидетельствуют также его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах исполнительного производства, в котором указано место работы должника и копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ вх. № в службу судебных приставов, которое в материалах исполнительного производства по непонятной причине отсутствует. В материалах исполнительного производства имеются несколько документов за ДД.ММ.ГГГГ. и далее только документы с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебными приставами-исполнителями до ДД.ММ.ГГГГ. вынесено не было, несмотря на неоднократные обращения доверителя. Задолженность по алиментам образовалась не по вине должника, а в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями. Расчет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г., произведен судебным приставом-исполнителем Васильевой ФИО10 без учета положений п.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

За август ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы должника неправильно произведен налоговый вычет (заработная плата - <данные изъяты>.)

Просил суд признать вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Васильевой ФИО10. постановление о расчете задолженности по алиментам незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Васильевой ФИО10 обязанность вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам, соответствующее требованиям законодательства РФ.

Заявитель Степаненко ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Степаненко ФИО9

В судебном заседании представитель заявителя Резникова М.Н. доводы заявления поддержала, просила суд признать вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполни-телем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Васильевой ФИО10 постановление о расчете задолженности по алиментам незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Васильевой ФИО10 обязанность вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам, соответствующее требованиям законодательства РФ.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Васильева ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Свиридов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку каких-либо требований закона при вынесении обжалуемого постановления допущено не было. Пояснил также, что в заявлении Степаненко ФИО9. не было указано место его работы, по указанию – место службы нет определенности. Кроме того, наличие в постановлении арифметических просчетов не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку они могут быть исправлены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Суд, выслушав представителя заявителя Резникову М.Н., представителя заинтересованного лица УФССП России по СК Свиридова В.Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Степаненко ФИО9 в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 выдан судебный приказ № о взыскании алиментов на содержание детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с должника Степаненко ФИО9. в пользу ФИО3 в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до и их совершеннолетия.

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №, которое передано в производство судебного пристава-исполнителя Васильевой ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Васильевой ФИО10. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет произведен приставом с учетом расписок взыскателя ФИО3, в которых она подтверждает то обстоятельство, что получала алименты ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ году и претензий к получаемым суммам за каждый месяц не имеет. Поскольку письменных доказательств, подтверждающих оплату алиментов Степаненко ФИО9 за расчетный период, должником не было представлено, оснований для сокращения расчетного периода у пристава-исполнителя не имелось.

Расчет задолженности производился судебным приставом-исполнителем Васильевой ФИО10. на основании справок по форме 2-НДФЛ, которые были предоставлены ей по запросам, направленным в Главное управление МВД России по ЮФО, Оперативно-розыскное бюро <адрес> ГУ МВД России по ЮФО, ЦОУ ВОГО и ПМВД России <адрес>, ГУВД СК, Пенсионный фонд России по <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что должник Степаненко ФИО9. не предоставлял сведения о своих доходах, сведения о новом месте работы, сведения об оплате алиментов, скрыл тот факт, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года является получателем пенсии по линии МФД, и только после получения официальных ответов на запросы пристава, было установлено, что должник работает в Ставропольпромстройбанк-ОАО.

Согласно справки ГУ МВД РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионер Степаненко ФИО9 получает пенсию по линии МВД за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Васильевой ФИО10 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в Пенсионный сектор Сбербанка Северо-Кавказского банка России.

ДД.ММ.ГГГГ, после установления окончательной суммы задолженности и по истечении сроков оспаривания суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем Васильевой ФИО10 копия указанного постановления направлена для исполнения по месту получения дохода.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Положениями части 2 ст. 122 ГПК РФ прямо предусмотрено, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.01.2007г. № 229-ФЗ судебный приказ относится к исполнительным документам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.01.2007г. № 229-ФЗ следует, что основанием к возбуждению исполнительного производства является поступление к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к содержанию судебных приказов, установленные положениями статьи 127 ГПК РФ, и как установлено судом, данным требованиям судебный приказ от 12.02.2004г. о взыскании со Степаненко ФИО9 алиментов на содержание детей, соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При этом отсутствие или наличие вины оказывает влияние на период, за который может быть взыскана задолженность по алиментам. Если плательщик невиновен в образовании задолженности, то она взыскивается в пределах трехлетнего срока (ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ РФ), а если плательщик виноват в образовании задолженности, то она взыскивается за весь период, в течение которого не уплачивались алименты (ч 2. ст. 113 Семейного кодекса РФ РФ).

При таких обстоятельствах доводы Степаненко ФИО9 о том, что судебный пристав-исполнитель не правильно применил ч. 1 ст. 113 СК РФ, которая якобы не указывает на возможность взыскания алиментов по судебному приказу в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего его предъявлению, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Промышленного районного ОСП г. Ставрополя УФССП по СК Васильевой ФИО10. выполнялись предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению судебного решения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования Степаненко ФИО9 о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Суд также полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требования Степаненко ФИО9 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя УФССП по СК Васильевой ФИО10 произвести новый расчет задолженности по алиментам и вынести новое постановление о расчете задолженности, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время исполнительное производство не окончено, производство по нему не прекращено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав заявителя, выразившийся в неправильном расчете судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, который устранен приставом в ходе судебного разбирательства, однако судом не установлено то обстоятельство, что оспариваемое Степаненко ФИО9 постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Степаненко ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Степаненко ФИО9 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Васильевой ФИО10., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести новый расчет задолженности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2012 года

Судья А.Ю. Последов