Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2017 от 30.03.2017

№ 12-144/17

РЕШЕНИЕ

г. Пермь      10 мая 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми - Думушкина В.М.,

с участием Ратушнова С.В.,

защитника Ратушнова С.В. – Присмотрова И.В.,

при секретаре – Голубовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ратушнова ............ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.03.2017 г. о наложении на Ратушнова ............ административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

установил:

в соответствии с Протоколом <адрес> от дата Ратушнов С.В. в нарушение положений п. 1.3. ПДД РФ дата в дата час. по адресу: <адрес>, <адрес>. управлял автомобилем ............, госномер № и совершил обгон автомобиля ............, госномер № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Действия Ратушнова С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.03.2017 г. Ратушнов С.В. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев (л.д. №).

Не согласившись с указанным постановлением Ратушнов С.В. направил в Орджоникидзевский районный суд г. Перми жалобу на постановление об административном правонарушении от 17.03.2017 г., в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.03.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в действиях Ратушнова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обгон транспортного средства KIA, госномер № был произведен вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», по причине отсутствия данного знака. Протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения являются процессуальными документами и не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии на месте знака 3.20 «Обгон запрещен». Инспектора ДПС, допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей, заинтересованы в исходе дела. По указанным основаниям показания инспекторов ДПС не могут быть признаны полными и достоверными. Объяснение водителя ФИО4 не может служить доказательством совершения Ратушновым С.В. инкриминируемого ему правонарушения, поскольку водителю ФИО4 был предоставлен готовый бланк объяснения, в незаполненном бланке объяснения шаблоном отпечатаны сведения, позволяющие свидетельствовать против нарушителя ПДД РФ. Сведения о вине предполагаемого нарушителя и само объяснение в бланке уже напечатаны, необходимо внести лишь уточняющие сведения. Мировым судьей неверно оценены представленные Ратушновым С.В. доказательства. Справка о ранее допущенных правонарушениях не имеет отношения к установлению обстоятельства о наличии знака. Дислокация дорожных знаков и разметки не свидетельствует о фактической ситуации на дороге. Сведения о недостатках УДС дата, дата - это сведения, которые были выявлены инспекторами Полка ДПС УМВД России по <адрес>, а не ООО «............». Отсутствие знака было выявлено комиссией ООО «............» и зафиксировано в акте от дата Телефонограмма диспетчера ФИО5 противоречит акту с входящим штампом и подписью ФИО12 (л.д. №). Версия об отсутствии знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждена Ратушновым С.В. следующими доказательствами: объяснения ФИО1, журнал № производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. №); выписка о сохранности автомобильных дорог и сооружений (л.д. №); акт о правонарушениях (л.д. №), донесение (л.д. №).

24.04.2017 г. Ратушнов С.В. направил в Орджоникидзевский районный суд г. Перми дополнительную жалобу, из которой следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.03.2017 г. подлежит отмене ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, поскольку резолютивная часть постановления была объявлена 17.03.2017 г., а мотивированное постановление было изготовлено 21.03.2017 г., то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Ратушнов С.В. в ходе судебного заседания на требованиях жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, сообщил суду, что обращался на судебный участок № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми 20.03.2017 г., однако ему было отказано в выдаче постановления от 17.03.2017 г. по причине его неготовности. Постановление было изготовлено дата и в тот же день им получено.

Защитник Ратушнова С.В. – Присмотров И.В. в ходе судебного заседания поддержал требования жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.03.2017 г. по изложенным в жалобах основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу, что требования жалобы Ратушнова С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Ратушнову С.В. вменено нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт нарушения Ратушновым С.В. дата требований п. 1.3 ПДД и совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно установлен мировым судьей, поскольку он подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

1) протоколом об административном правонарушении от дата;

2) схемой совершения административного правонарушения от дата, подписанной Ратушновым С.В. без замечаний;

3) объяснением водителя ФИО7 от дата, из которого следует, что дата в дата. он двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль ............, госномер № двигался в попутном направлении и совершил обгон транспортного средства ............, госномер № с выездом на полосу встречного движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» виден отчетливо;

4) схемой дислокации дорожных знаков на <адрес>. Автодороги <адрес> <адрес>;

5) сведениями о недостатках улично-дорожной сети, выявленных в <адрес> дата, дата (л.д. № в которых не содержится сведений об отсутствии знака 3.20 «Обгон запрещен» га <адрес>. автодороги <адрес> <адрес>;

6) сообщением Управления автомобильных дорог и транспорта <адрес> от дата, из которого следует, что с дата по дата в Центр управления движения <адрес> информация об отсутствии дорожного знака «Обгон запрещен» 3.20 на км <адрес> <адрес> либо о необходимости его установки не поступала (л.д. №

7) объяснениями инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9 (л.д. №), из которых следует, что знак «Обгон запрещен» 3.20 на <адрес> <адрес> имелся.

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Ратушнова С.В. сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составлявшие процессуальные документы, находились дата при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Ратушнову С.В. не имеют, обратного Ратушновым С.В. и его защитником суду не доказано.

Позицию правонарушителя, изложенную в жалобе и в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежания наказания, так как Ратушнов С.В. не представил суду объективных и безусловных доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе.

Представленным Ратушновым С.В. доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи.

Довод Ратушнова С.В. и его защитника о том, что 19.12.2016 г. дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на <адрес>. автодороги <адрес> <адрес> отсутствовал, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД об обстоятельствах произошедшего. Показания сотрудников ГИБДД признаны судом достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено.

По мнению суда, доводы Ратушнова С.В. и его защитника сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции Ратушнова С.В.

Суд принимает во внимание, что представленные мировому судье копии акта о правонарушениях от дата и копии донесения о случаях порчи дорог и сооружений на них (л.д. №) имеют различия в части наличия штампа о входящем номере «Управления автомобильных дорог». При этом подлинника документа с оттиском штампа о входящем номере «Управления автомобильных дорог» мировому судье не представлялось. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно руководствовался телефонограммой диспетчера ФИО5 (л.д. №).

Доводы о недействительности объяснений ФИО10 суд находит несостоятельными, поскольку ФИО10, поставив подпись под изложенными в объяснении обстоятельствами, подтвердил их своей подписью. Суд считает, что в случае не согласия с данными фактическим обстоятельствами ФИО4 не был лишен возможности указать на имеющиеся возражения либо указать на возможные неточности.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ратушнова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Ратушнова С.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы Ратушнова С.В. и его защитника об истечении срока привлечения к административной ответственности и об изготовлении постановления 21.03.2017 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление было изготовлено мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми 17.03.2017 г. Факт получения постановления Ратушновым С.В. 21.03.2017 г. и факт явки Ратушнова С.В. 20.01.2017 г. в здание судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми не опровергают факта изготовления мотивированного постановления 17.03.2017 г.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Ратушнова С.В., как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

При назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми были приняты во внимание факт совершения однородных административных правонарушений, в связи с чем было применено наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 6 месяцев.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,    

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.03.2017 г. о наложении на Ратушнова ............ административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Ратушнова ............ - без удовлетворения.

............

............. Судья В.М. Думушкина