Решения по делу № 2-2760/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-2760/2014                                                         11 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Снисарь Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кашенцова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ютэйр Экспресс» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, районного коэффициента,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что <Дата> был принят на работу в ООО «ЮтэйрЭкспресс» на должность инженера в службе электросветотехнического обеспечения полетов аэропорта Варандей. Приказом <№> от <Дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и в этот же день был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Ранее, <Дата> приказом работодателя <№> он так же был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания данных приказов послужил его отказ от заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

<Дата> при подготовке дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать незаконным приказ <№> от <Дата> о прекращении трудового договора и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности. Так же просил признать незаконным приказ <№> от <Дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным лишение премии за март 2014 г. и взыскать с ответчика премию за март в размере <***>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата>, взыскать выплату районного коэффициента в размере <***> за период с <Дата> по <Дата>

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований в части. Истец просит изменить формулировку увольнения на собственное желание и дату увольнения на <Дата>, требования о восстановлении на работе не заявляет, поскольку с <Дата> работает в ООО «Барк» г. Санкт - Петербург. В остальной части исковые требования те же, что были заявлены ранее.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что условия заключенного с истцом трудового договора не предполагают полную индивидуальную материальную ответственность, в связи с чем работодатель не мог обязывать работника заключить такой договор. В части заявленных требований о взыскании премии за март 2014 г. и выплате районного коэффициента представитель истца не смог дать пояснений.

Представитель ответчика Шадрина Т. В. не согласна с заявленными требованиями. Пояснила, что <Дата> истец был принят на работу в службу электросветотехнического обеспечения полетов аэропорта Варандей Архангельского филиала ООО «ЮтэйрЭкспресс» на должность инженера. Приказом генерального директора ООО «ЮтэйрЭкспресс» <№> от <Дата> Кашенцов Н. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем на основании п. 4.1 Положения <№> о премировании работников ему был снижен размер премии за индивидуальные показатели за март 2014 г. на <***>. Приказом <№> от <Дата> Кашенцов Н. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для привлечения Кашенцова Н. В. к дисциплинарной ответственности явилось неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Согласно должностной инструкции, инженер по ЭСТОП аэропорта Варандей обязан осуществлять учет эксплуатируемого электрооборудования, несет ответственность за сохранность оборудования, приборов и эксплуатационных материалов, закрепленных за службой ЭСТОП. В силу возложенных на Кашенцова Н. В. должностных обязанностей на основании ст. 244 Трудового кодекса РФ с ним должен быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако истец отказался от заключения данного договора без уважительных причин. Поскольку ранее Кашенцов Н. В. уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом <№> от <Дата>, его увольнение по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса является законным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

<Дата> между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор <№>, согласно которого истец принят на работу в качестве инженера службы электросветотехнического обеспечения полетов аэропорта Варандей Архангельского филиала ООО «ЮтэйрЭкспресс».

При заключении трудового договора с ним не был заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «ЮтэйрЭкспресс» <№> от <Дата> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. <***> должностной инструкции <№>, на основании ст. 192 ТК РФ Кашенцов Н. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из текста данного приказа следует, что в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда от <Дата> <№> с Кашенцовым Н. В. может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кашенцов Н. В. отказался от заключения такого договора, доказательств уважительности причин отказа не представил. Отказ Кашенцова Н. В. от заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «ЮтэйрЭкспресс» <№> от <Дата> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных <***> должностной инструкции <№>, на основании ст. 192 ТК РФ Кашенцов Н. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из текста данного приказа следует, что в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда от <Дата> <№>, с Кашенцовым Н. В. может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кашенцов Н. В. отказался от заключения такого договора, доказательств уважительности причин отказа не представил. Отказ Кашенцова Н. В. от заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

Согласно ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказов о привлечении Кашенцова Н. В. к дисциплинарной ответственности <Дата> и <Дата> явился его отказ от заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности по одним и тем же основаниям.

Приказом генерального директора ООО «ЮтэйрЭкспресс» <№> от <Дата> Кашенцов Н. В. был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Согласно ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 г. № 4171) утвержден перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Должность инженера не входит в данный перечень.

Условия трудового договора <№> от <Дата>, которые до момента увольнения не менялись, не предполагают полную индивидуальную материальную ответственность.

Так же, как следует из должностной инструкции <№>, в обязанности инженера службы электросветотехнического обеспечения полетов аэропорта Варандей не входит заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей не являлось основной трудовой функцией Кашенцова Н. В., это не было оговорено с ним при приеме на работу, не указано в должностной инструкции, поэтому истец не мог знать, что в будущем с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах приказ <№> от <Дата> о привлечении Кашенцова Н. В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и приказ <№> от <Дата> о прекращении с Кашенцовым Н. В. трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора с <Дата> истец работает в ООО «Барк».

При таких обстоятельствах требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а так же даты увольнения - на <Дата> являются обоснованными.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> подлежит удовлетворению.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного стороной ответчика расчета среднемесячного заработка истца, размер которого составил <***>.

Согласно производственному календарю, в мае 2014 г. было <***> рабочих дней, среднедневной заработок истца составил <***>; в июле было <***> рабочих дня, среднедневной заработок истца составил <***>. Всего средний заработок за период с <Дата> по <Дата> составил <***> из расчета: <***>

Требования истца о взыскании премии за март 2014 г. в размере <***> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 Положения <№> о премировании работников аэропорта Варандей, в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, размер премии за индивидуальные показатели может быть снижен на <***>.

Приказом <№> от <Дата> «О выплате премии за индивидуальные показатели работников ООО ЮтэйрЭкспресс» за март 2014 г., Кашенцову Н. В. размер премии за март 2014 г. снижен на <***> за наличие дисциплинарного взыскания - замечания (приказ <№> от <Дата>).

Приказом генерального директора ООО «ЮтэйрЭкспресс» <№> от <Дата> Кашенцов Н. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Данный приказ истцом не оспорен, в настоящем судебном заседании истцом так же не заявлено требование о признании данного приказа незаконным.

Согласно расчетного листка, премия за март 2014 г. с учетом ее снижения на <***> выплачена истцу в размере <***>.

При таких обстоятельствах требования истца о выплате ему премии за март 2014 г. в размере <***> рублей не подлежит удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика районного коэффициента в размере <***> с <Дата> по <Дата>

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Основание иска так же определяет истец.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу, его представителю было предложено указать цену иска, представить расчет цены иска, а так же указать основания заявленных исковых требований о взыскании с ответчика районного коэффициента в размере <***> с <Дата> по <Дата>, однако в настоящем судебном заседании представитель истца не указал ни основание, ни сумму, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашенцова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ютэйр Экспресс» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора ООО «Ютэйр Экспресс» в отношении Кашенцова Н. В. <№> от <Дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и                <№> от <Дата> о прекращении трудового договора.

Обязать общество ограниченной ответственностью «Ютэйр Экспресс» издать приказ об увольнении Кашенцова Н. В. по собственному желанию (пункт 3 ч. ст. 77 Трудового кодекса РФ) с датой увольнения <Дата> и внести в его трудовую книжку соответствующую запись.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютэйр Экспресс» в пользу Кашенцова Н. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период <Дата> по <Дата> в размере <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашенцова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ютэйр Экспресс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютэйр Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова