Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2020 от 20.04.2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 02 сентября 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Молодцовой Н.М., старшего помощника прокурора <адрес> Репченко А.А., помощника прокурора <адрес> Татаровой Л.Т., помощника прокурора <адрес> Калашникова А.С.,

подсудимой Черняевой (Григорян) М.С.,

защитника подсудимой по соглашению – адвоката Корниенко И.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших: Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника потерпевших в лице адвоката ФИО37, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Посевиной П.А., Цукуевой М.Ш., Остриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Черняевой (Григорян) М.С., <данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Черняева (Григорян) М.С., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.1, 8.1 (абз. 1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управляла автомобилем не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигалась со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; восприняв дорожную ситуацию как опасную для движения, в виде стоящего на проезжей части, на полосе её движения, в попутном ей направлении, автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14 с включенными сигналами аварийной остановки, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; применила маневр вправо не убедившись, что он будет безопасен и не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам движения; не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, стоящего на проезжей части, справа от автомобиля «<данные изъяты>», с включенными сигналами аварийной остановки, в результате чего допустила наезд, правой стороной своего автомобиля, на автомобиль «<данные изъяты>», после чего двигаясь по инерции допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, находящегося у передней части автомобиля «<данные изъяты>».

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Черняевой (ФИО41) М.С. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, с переломами костей свода и основания, с ушибом головного и спинного мозга, и осложнившейся присоединенной инфекцией с развитием острой двухсторонней пневмонии (воспаления легких) центрального генеза и острого менингоэнцефалита (воспаления мягких оболочек и вещества) спинного мозга, общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности, которые согласно заключению врача – государственного судебно – медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6, 6.1 и 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. №, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационный номер №), и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Подсудимая Черняевой (Григорян) М.С. в судебном заседании признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и показала, что хочет выразить соболезнования семье погибшего, принести свои извинения и попросить прощения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она закрыла кафе, в котором работала в качестве индивидуального предпринимателя, и вместе с родной сестрой ФИО48 и работницей кафе ФИО6 на своей автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион выехали с работы домой. Они ехали с <адрес> на переулок <адрес>. По пути следования по <адрес> они выехали дальше и поехали по <адрес>, где она, не увидев человека, продолжила свой путь. Она зацепила автомашину «<данные изъяты>», из-за которой вылетел человек, которого она не видела и он, столкнувшись с ее автомашиной, перелетел через неё, и в последующем (через несколько дней) погиб. Погода была ясная, хорошая, видимость была прекрасная, но она совершила ДТП, в котором себя полностью признает виновной, не отрицает факта ДТП. Ехала она со скоростью <данные изъяты>, что подтверждено экспертом, который при производстве экспертизы указал ее, и взял ее за основу. После столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», она свою сестру ФИО49 попросила срочно вызвать «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», что она и сделала. ДТП она совершила по неосторожности, не предполагая, что кто-то может находиться около автомашины. Она готова возместить моральный вред в размере и сумме, определенном судебной практикой судов <адрес>. Она была замужем, но развелась. После ДТП ее бывший муж ФИО7 совместно с ФИО8 посещали больницу, в которую попал потерпевший, предлагая свою помощь в любом качестве. Однако, на тот момент, помощи никто не просил и более того, не требовал. Совершив ДТП, в последующем она желала загладить свою вину путем возмещения морального вреда родственникам погибшего. С этой целью она многократно искала встречи с родственниками погибшего. После произошедшего ДТП, она встретилась с родителями погибшего, которым она выразила свои соболезнования и принесла извинения, попросив прощения за случившуюся ситуацию. На нее сильно зла не держали родители погибшего, мотивируя это тем, что с каждым может случиться несчастный случай. Но ФИО19, признанный потерпевшим по делу на стадии предварительного следствия, высказал мнение о неискренности ее извинений, без всякой мотивации. Она просила прощения у родителей погибшего. По сути, они понимали ее. Но ФИО19 не давал возможности осуществления делового разговора с ней. Тогда она обратилась к супруге погибшего с целью каким-то образом загладить или возместить моральный вред. Она получила согласие на встречу у супруги погибшего. Но, в конце концов, эта встреча не состоялась, поскольку ФИО19 запретил всем родственникам встречаться с ней и вести какие-то переговоры. Неоднократно с ФИО19 происходили встречи по поводу необходимости возмещения морального вреда, который она не отрицала возможности выплатить. Но они не сходились в цене и сумме. Практика судов <адрес> останавливается на сумме до 1 (одного) миллиона рублей, что практически она и была готова сделать. Но, не имея средств в 1 (один) миллион рублей, она имела возможность их нахождения или займа, в целях возмещения морального вреда. В дальнейшем она предложила потерпевшей стороне, а именно ФИО19 <данные изъяты> тысяч рублей. В запасе у нее имеется ее автомашина, которую она также хотела реализовать в целях возмещения морального ущерба, но после суда, поскольку она в настоящее время признана вещественным доказательством и возвращена ей под сохранную расписку. Однако, потерпевшая сторона в лице ФИО19, заявила о неприемлемости такого размера, и требовала покупки автомобиля «<данные изъяты>», а в последующем 3-х комнатной квартиры с ремонтом в городе <адрес>. Она всё понимает, но таких средств она не имеет, и при всём желании выплатить эту сумму не может. Более того, по суду признаны потерпевшими 4 (четыре) человека, и каждый из них требует возмещения морального ущерба в размере 1 (один) миллион рублей, что является не исполнимым, поскольку такие средства для ее не достижимы. И практика судов <адрес> исходит из другого. После совершенного ДТП ни она, ни ее сестра ФИО20 не могли поехать в больницу и сдать кровь для потерпевшего или сделать какую-то помощь, поскольку оставление места происшествия является еще одним видом преступления. Вместе с тем ее бывший муж и гражданский муж ее сестры после ДТП прибыли в больницу и предлагали свою помощь, которую никто по сути дела не оценил. В случае назначения ей наказания, просит суд не лишать ее свободы и не изолировать от общества. Оставаясь на свободе, она будет иметь реальную возможность зарабатывать денежные средства, которые необходимо будет выплачивать в счет возмещения морального вреда, доверие суда она оправдает. Вместе с тем, если ее лишат свободы, от этого никто не выиграет, и моральный вред в отсутствие работы она не возместит из-за отсутствия реальной возможности. Она полностью признает свою вину в совершенном ДТП, раскаивается и еще раз просит прощения у потерпевшей стороны. В остальном, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи последующих показаний и ответов на поставленные вопросы отказалась. Она готова в разумных пределах возместить моральный вред.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Черняевой (Григорян) М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются:

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, так как была его смена. Он работает в селе <адрес> по адресу <адрес>. Ему позвонил его с братом общий товарищ ФИО21 и сказал, что его брата сбила машина, попросил приехать как можно быстрее, так как ситуация была очень серьезной. Он сразу же выехал на место ДТП и через <данные изъяты> был уже там. ДТП произошло на <адрес>, недалеко от моста по <адрес>, точно адрес не помнит, туда он и приехал. Когда он приехал, то не успел застать скорую помощь, так как они уже увезли его брата, товарищи его брата тоже находились на месте ДТП, первое что он увидел - разбитый автомобиль <данные изъяты>, который, со слов очевидцев, сбил его брата, была лужа крови после этого. Он с товарищами поехал в больницу вслед за скорой помощью, которая увезла его брата, несколько товарищей остались на месте ДТП. Когда они приехали в больницу, через несколько часов врач сказал о том, что состояние очень критичное и что шансов на выздоровление почти нет. На месте ДТП был автомобиль <данные изъяты>, который сбил его брата, автомобиль <данные изъяты> его товарища ФИО22, который был задет автомобилем <данные изъяты> и еще один автомобиль <данные изъяты>, принадлежавшая его товарищу ФИО21, который сообщил о ДТП. Его товарищи, находившиеся там на момент ДТП пояснили ему о событиях ДТП. На <адрес>, где произошло ДТП, трехполосное движение, освещение там хорошее, так как имеются фонари. Там также есть разделительный треугольник, на котором можно парковаться. Со слов товарищей, которые являются очевидцами ДТП, они стояли на том самом разделительном треугольнике и общались. С этого места отъезжал ФИО21 на своем автомобиле марки <данные изъяты>, и остановился на обочине, так как его автомобиль заглох. Его половина машины находилась на обочине дороги, вторая была на полосе. ФИО21 включил аварийку, его брат подошел к нему помочь с машиной, потом пошел обратно к своей машине и в этот момент к машине ФИО21 подъехал автомобиль <данные изъяты>, кто был водителем он не знает и остановился рядом с автомобилем. Со слов товарищей, между двумя этими машинами было не больше <данные изъяты>, также обе машины были с включенными аварийными сигналами. И в какой-то момент на большой скорости автомобиль <данные изъяты> заехал между машинами <данные изъяты> ФИО21 и <данные изъяты> и задел автомобиль, стоящий справа, и совершил наезд на его брата, который стоял со стороны водителя автомобиля впереди. От удара его брат перелетел через автомобиль и упал на дорогу. Из-за того что автомобиль Оpel Аstra задел автомобиль Lada Priora, принадлежащий ФИО21, автомобиль <данные изъяты> скатился немного вниз. Примерно на 8 день после похорон подсудимая пришла к ним с какими-то мужчинами, которые представились ее братьями, извинились, принесли соболезнования, а также сказали, что не приходили ранее к ним, в связи с тем, что были не в городе. Через месяц, когда возбудили уголовное дело, позвонил бывший супруг подсудимой – ФИО7 и предложил встретиться, поговорить. Он согласился и они встретились. Он представился бывшим супругом подсудимой, принес соболезнования, также извинился, и говорил о том, чтобы как-то материально помочь и сообщил о том, что подсудимая собрала 500 000 рублей, но взамен просил его помочь подсудимой, то есть в суде он должен был сказать, что у него претензий к подсудимой нет, на что он не согласился. После этого он еще раз позвонил, они еще раз встретились и ФИО7 спросил о том, как подсудимая может себя спасти, что нужно сделать, также звонили адвокаты подсудимой, и пытались что-то ему объяснять, но ему это не нужно, он хочет, чтобы было вынесено решение в соответствии с законом.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в два часа ночи к нему приехал товарищ ФИО19, дома он был один, супруга ФИО4 была у младшего сына в гостях, в городе <адрес>. Особо подробно товарищ ФИО19 ничего не рассказал, сказал только, что произошло ДТП, и что его младший сын попал в больницу. Однако, судя по тому, что он просил не рассказывать матери о случившемся ДТП, он понял, что все очень серьезно. Они с товарищем ФИО19 приехали в <адрес>, разбудили уже спящих на тот момент невестку младшего сына и его супругу и объяснили сложившуюся ситуацию. Позже приехал ФИО19 и сказал о том, что его сын в коме и что состояние его здоровья критичное. Днем, когда они говорили с врачом его сына, он сказал, что надежды на выздоровление почти нет. Но ФИО50 был крепкого телосложения, вел здоровый образ жизни и они надеялись, что он все таки поправится. Тринадцать дней он был в коме, на четырнадцатый день умер. За весь период, пока его сын находился в больнице, когда он умер и были похороны, никто со стороны подсудимой не приходил. Извинений или соболезнований не приносили. Они пришли только на восьмой день после похорон, принесли венок на могилу, просили прощения и приносили соболезнования. Предлагали ли они возместить ущерб либо оказать какую-либо помощь, он не знает.

Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе <адрес>, у младшего сына дома и помогала невестке с новорожденным ребенком. В полночь, примерно в <данные изъяты> часа ночи, приехали ее супруг ФИО2 и товарищ ее сына и сказали о том, что ее младшего сына ФИО89 сбила машина. Сначала они не говорили насколько все серьезно, но когда приехал ее старший сын, он расплакался и она поняла, что все очень плохо, они до последнего надеялись, что ФИО88 выживет, хотя врачи изначально говорили, что шансов на выздоровление почти нет. Все что ей известно, полностью совпадает с тем, что ранее пояснял ее сын Потерпевший №1, так как она лично там не присутствовала, знает только со слов. Подсудимая не обращалась к ним с целью возместить ущерб и помочь как-то.

Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей свекровью ФИО4 и ребенком находились у них дома, в городе <адрес>, ее супруга дома не было, так как он сказал, что пойдет к своим товарищам. Свекровь, ребенок и она уже спали, когда примерно в <данные изъяты> приехали родители и родной брат ее мужа и сказали что ее супруга задел автомобиль и чтобы она сильно не переживала, так как травмировано только колено, но она очень переживала, не знала как сообщить свекрови, она тогда еще спала, ей сказали подождать, пока приедет отец ее супруга - ФИО2 и товарищ супруга, они сказали, что ДТП очень серьезное, но когда приехал старший брат ее супруга - Потерпевший №1, она поняла, что все намного хуже.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 показавшей, что подсудимая приходится ей сестрой, она была очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП. Они ехали с работы домой, со стороны <адрес> в сторону <адрес> края. В машине они находились втроем - она, ее сестра ФИО5 и сотрудник ФИО6, фамилию она не помнит. Она сидела рядом на пассажирском сидении, они остановились на светофоре, и когда загорелся зеленый свет, они начали движение по средней полосе, это было в <данные изъяты>. Они двинулись от светофора по средней полосе и ехали не быстро и в какой-то момент увидели два автомобиля стоявших на проезжей части, но ближе к обочине на «<данные изъяты>». Между этими машинами был большой просвет, можно сказать, что свободная полоса, справа они не поехали, так как там сзади была машина, а поехали между этими машинами и в тот момент, когда они поравнялись с машинами, то увидели какую-то тень, был резкий хлопок, удар, они остановились, вышли из машины, выбежали, оглянулись и увидели, что лежит человек, его сбили, но он дышал. Она вызывала скорую помощь три раза. Сначала приехало МЧС, скорая помощь приехала чуть позже. Трогать человека они не стали, потому что у него шла кровь и он хрипел. Потом начали подбегать парни, также они поставили знак аварийной остановки-треугольник, потому что это происходило на проезжей части, чтобы никто не наехал. Кто-то пытался его трогать, но им сказали этого не делать. Когда приехала скорая помощь, пострадавшего увезли в больницу. После того, как увезли пострадавшего, приехал бывший муж ее сестры и ее гражданский муж, затем они поехали в больницу. Пострадавшего привезли в больницу № <адрес>, точно не помнит. В тот день погода была хорошей, дорога была освещена фонарями, дорожное покрытие было сухим. Они ехали на автомобиле со скоростью около <данные изъяты> Подсудимая применила экстренное торможение только после удара. Позже взяли номер брата пострадавшего, звонили на него, но номер был недоступен. На похороны они не пошли, потому что было страшно и стыдно. Но, когда пострадавший был в больнице две недели, они звонили и узнавали о его состоянии здоровья. Потом, когда было семь дней после похорон, они собрались с силами, купили венок и пошли к потерпевшему. Также они пытались предложить материальную помощь, но от них ее принимать потерпевшие не хотели. Они предлагали семье пострадавшего денежные средства в размере пятьсот тысяч рублей, но они также отказались принимать ее. Сначала предлагали помощь потерпевшему Потерпевший №1, но он не согласился, потом супруге пострадавшего, но она сказала, чтобы они говорили обо всем с братом, однако он никак не соглашался. Также она пояснила, что когда загорелся зеленый свет, и началось движение, левая полоса дороги не была свободной.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 показавшего, что подсудимая ему знакома, видел ее один раз, оснований её оговаривать у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями: ФИО51, ФИО11, ФИО12, собрались на <адрес>, стояли, общались, в какой-то момент он отвернулся в сторону заправки и увидел, что движется с большой скоростью автомобиль. Когда он повернул голову, то увидел машину ФИО12, который уезжал с парковки, так как с его машиной что-то случилось, рядом стояла другая машина, обе машины стояли с включенными аварийными сигналами, ФИО52 вышел, чтобы посмотреть, что произошло и в этот момент ехала подсудимая, не сбавляя скорости и не объезжая, хотя было место для объезда, две свободные полосы. После этого он услышал удар, повернулся и увидел, что лежит ФИО55. Он подбежал к нему, поставил машину на стоянку, чтобы никто не наехал, вызвал скорую помощь, позвонил брату ФИО56 Из автомобиля, сбившего ФИО57, вышли трое девушек, среди них была подсудимая. Подсудимая вышла с водительского места. Все это происходило со стороны заправки на <адрес>, около десяти часов вечера. На момент совершения ДТП, дорожное покрытие было сухим. Также было достаточно места для объезда, освещение было ярким, было достаточно светло, видимость была хорошая. Скорую помощь вызвал он, до этого проезжали мимо сотрудники Росгвардии и он попросил их поставить машину на мигалки, чтобы никто не наехал. В первые моменты, когда он подошел к пострадавшему, тот не подавал признаков жизни. Он измерял пульс, и его не было. После этого пострадавший начал хрипеть, и у него пошла кровь из ушей, носа и рта. Основной удар пришелся на крышу автомобиля, она была сильно вогнута. При нем подсудимая ничего не поясняла. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то забрали пострадавшего и повезли в больницу, он дождался брата и они поехали за машиной скорой помощи, но их остановили сотрудники ГИБДД, позже подсудимая пояснила, что якобы его машина участвовала в ДТП, на вопрос сотрудников ГИБДД о том, куда он уезжает с места ДТП, он пояснил, что он не участник ДТП, все очевидцы подтвердили, что он не участник ДТП и он уехал с ФИО19 в больницу. Насколько ему известно, подсудимая никакую помощь семье пострадавшего не оказывала. Подсудимая была на машине <данные изъяты>. Девушки, которые вышли из машины, сбившей пострадавшего, каких-либо действий не предпринимали, стояли в стороне. Когда он был в больнице, там со стороны подсудимой были какие-то ее товарищи, насколько ему известно, они представились ее братьями.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 показавшего, что с подсудимой он знаком только с момента ДТП, до этого он ее не знал. Он является очевидцем события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По <адрес> есть парковка большегрузных автомобилей, чтобы никому не мешать, они там паркуются и общаются. В тот день погибший ФИО59, он, ФИО58, ФИО22 и какой-то еще парень, он не знает как его зовут, стояли на парковке по <адрес>. Он отошёл к машине, за водой, ФИО22 выезжал с парковки, у него заглохла машина, ФИО63 подошел к машине ФИО22, в этот момент он повернулся и посмотрел в сторону ФИО60 и увидел, что он был подброшен в воздухе. Из того, что он понял, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий подсудимой, врезался в автомобиль <данные изъяты> и зацепил погибшего ФИО61. Он подбежал к ФИО62, лежавшему на земле, поднял его и держал ему голову, так же к нему подбежал Данил, начал вызывать скорую помощь, он снял с себя куртку и накрыл ею Артура. Когда приехали сотрудники МЧС, осмотрели пострадавшего и после осмотра ФИО64, сказали, чтобы они его не трогали. Они отошли от него и стали ждать скорую помощь. Минут через пятнадцать приехала скорая помощь, начали оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь, в течение нескольких минут они его реанимировали. У пострадавшего шла кровь из ушей, рта, носа. Погода была тёплая, сухая, дорожное покрытие было сухим, освещение было хорошим, горели фонари. Из этого автомобиля вышли девушки, они не пытались оказать какую-либо помощь пострадавшему, а стояли в стороне и плакали. Ему не известно, оказывалась ли со стороны подсудимой какая-либо материальная помощь семье пострадавшего.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 показавшего, что подсудимая знакома ему только по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, до этого он ее не знал. Они стояли в районе <адрес>, точный адрес не помнит. Он был на автомобиле «<данные изъяты>», они стояли и общались. Когда он собрался ехать домой, то выехал на проезжую часть, его машина "заглохла", он включил аварийные сигналы, к нему подбежал Артур с правой стороны, и с правой стороны остановился автомобиль <данные изъяты>, тоже включил аварийные сигналы, и в этот момент, в правую водительскую сторону был удар, это был автомобиль <данные изъяты> В этот момент он находился в автомобиле, погибший был снаружи с правой стороны автомобиля. Далее он увидел, что автомобиль <данные изъяты> сбил ФИО65, он ударился о лобовое стекло, подлетел, ударился о крышу, и дальше этот автомобиль протащил его. Далее проезжали сотрудники Росгрвардии, они остановились, стали оказывать помощь. У пострадавшего шла кровь из носа, рта и ушей, каких-то переломов открытых или других повреждений он не заметил. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб, подсудимая возместила ему ущерб, претензий к ней у него нет.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 показавшего, что в ФИО66 году, в каком месяце не помнит, была ночь, он ехал из <адрес> в <адрес>, ехал на такси, по дороге было ДТП, увидел знакомую машину- <данные изъяты> в связи с чем остановился на месте ДТП. Там была знакомая ему ФИО41, он спросил у ФИО41 о том, что случилось, она ему пояснила, что ударила автомобилем человека. Больше на месте ДТП он ни с кем не разговаривал. На автомобиле ФИО41 был поврежден капот и разбито лобовое стекло. Также пояснил, что в данный момент он работает в кафе «<данные изъяты>», в момент ДТП тоже там работал.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> месяце, точной даты не помнит, он двигался из <адрес> по направлению в <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>», двигался по <адрес>, пересек <адрес>, двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч, после плавного поворота на право увидел, что вдалеке с правой стороны на обочине стоит автомобиль на аварийных сигналах, когда подъехал ближе, то увидел, что на аварийных сигналах стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», понял, что что-то случилось у водителя. Он преждевременно, не подъехав к автомобилю, включил аварийные сигналы и начал притормаживать. Он остановился, чтобы уточнить у водителя о том, что случилось, чтобы может чем-то помочь. Когда он сравнялся на одном уровне с водителем и машиной, которая стояла на аварийных сигналах и только начал спрашивать о том, может что-то случилось, в этот момент к данному водителю с передней части автомобиля двигался другой человек и в этот же момент произошел удар и все, что он увидел, что впереди него летит человек. Далее он чуть дальше проехал, выбежал, после чего вызывали скорую помощь, кто-то пытался помочь. Он подъехал на автомобиле <данные изъяты> черного цвета, это его личный автомобиль. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на крайней правой полосе, не по середине полосы, а правее, он двигался по средней полосе, и остановился так же на ней с правой части. Водитель автомобиля «Лада приора» сидел в машине. В тот момент, когда он подъехал, с передней части автомобиля обходил человек, который, как он понял, хотел помочь водителю, и в этот момент человек еще не успел подойти к водительской двери автомобиля «Лада приора», примерно стоял около передней фары, в этот момент произошел удар. Допустил наезд на пешехода автомобиль марки <данные изъяты>. После удара машина остановилась и из нее вышли три девушки блондинки, среди них была подсудимая. У него есть привычка, когда он едет за рулем, то всегда смотрит в зеркала заднего вида. Когда он подъезжал к автомобилю «<данные изъяты>», то посмотрел в зеркала заднего вида, света фар нигде не было, это он точно помнит. Он остановился и с момента, когда посмотрел в зеркало и до момента остановки, прошло <данные изъяты>. После того, как он остановился, в этот момент между его машиной и автомобилем «<данные изъяты>» проехал автомобиль, однако правая крайняя сторона была абсолютно свободной. Физически между его машиной и автомобилем «<данные изъяты>» проехать автомобиль не мог, в связи с чем данная ситуация его подвергла в шок. После чего, он вышел, осмотрел свою машину, позже приехали сотрудники полиции, повреждений у его автомобиля обнаружено не было, автомобиль <данные изъяты> вскользь ударил автомобиль «<данные изъяты>».

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 показавшей, что подсудимую она знает, так как работала техслужащей в кафе у подсудимой <данные изъяты>. С ФИО40 у нее рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ они работали с <данные изъяты> часов. В <данные изъяты> часов они закрыли кафе, кафе расположено около <данные изъяты> рынка, далее они сели в автомобиль, она с ФИО18 сели на пассажирские сидения, ФИО17 села за руль. ФИО18 - это сестра подсудимой. Она сидела на заднем сидении между водительским и пассажирским, так как с одной стороны стояло детское кресло, а с другой стороны продукты, которые остались из кафе. Они выехали на трассу примерно в <данные изъяты> часов, ехали с небольшой скоростью. По пути они увидели пару стоящих автомобилей, они продолжили путь так же с небольшой скоростью. Относительно дороги автомобили стояли посередине дороги, на проезжей части параллельно друг другу. Горели ли сигналы аварийной остановки на проезжей части, она не видела. Они ехали не быстро. Когда они сравнялись с автомобилями, которые стояли, произошел хлопок. Людей на дороге она не видела, видела только два автомобиля. Когда произошел хлопок, они сразу же остановились, ФИО18 вышла из автомобиля и сказала, что там человек. После они все вышли из автомобиля, подошли к человеку, взяли за руку, пульс был, после ФИО17 попросила ФИО18 вызвать скорую помощь. Человек лежал, сразу за их автомобилем. Они дождались приезда сотрудников, скорая приехал, забрала человека, после она еще немного побыла на месте ДТП, ей пояснили, что она больше не нужна, ФИО17 вызвала такси и уехала, а ФИО18 и ФИО17 остались на месте ДТП, что было дальше она не знает. Она не может пояснить, была ли занята левая полоса дороги. Первая подошла к человеку ФИО18, ФИО17 сказала, чтобы она срочно вызывала скорую помощь, что и сделала ФИО20.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 показавшего, что число точно не помнит, месяц ДД.ММ.ГГГГ года., он двигался по проспекту <адрес> по направлению в <адрес> края, проехал пост. В машине он ехал один, было около <данные изъяты> часов, точно не помнит, так как он вызывал скорую помощь. Он двигался по средней полосе, после того как проехал заправку «<данные изъяты>», то увидел, что стоят два автомобиля с включенными аварийными сигналами, данные автомобили занимали крайнюю правую и среднюю полосу, стояли параллельно друг другу. К данным автомобилям перед ним, метров 150, двигался третий автомобиль, который двигался в среднем ряду. Данный автомобиль двигался, не меняя траектории, по средней полосе, далее данный автомобиль поехал не в крайнюю левую полосу, которая была абсолютно свободна, а по неизвестной причине проехал между автомобилями, которые стояли на аварийных сигналах. Далее он увидел, как в воздух подлетел человек и сделал два оборота. Автомобиль был марки <данные изъяты>. Подъезжая к месту происшествия, находясь за рулем, он сразу же взял телефон и начал звонить в службу спасения. Он остановился с правой стороны, около въезда на базу. Дальше вышел из автомобиля, подошел к месту ДТП, для того, чтобы узнать, необходима ли помощь. Далее из автомобиля <данные изъяты> вышли три девушки со светлыми волосами, разных возрастных категорий. С места ДТП он уехал последний, дал свои контактные данные инспектору, дал свои пояснения, после чего он сказал, что больше ничего не нужно, и он может быть свободен. В этот день дорога была сухой, было хорошее освещение, видимость не ограничена. Точно сказать не может, но как он понял, первым подошел к пострадавшему водитель приоры.

Кроме показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей обвинения виновность Черняевой (ФИО41) М.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, с переломами костей свода и основания, с ушибом головного и спинного мозга, и осложнившейся присоединенной инфекцией с развитием острой двухсторонней пневмонии (воспаления легких) центрального генеза и острого менингоэнцефалита (воспаления мягких оболочек и вещества) спинного мозга, общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6, 6.1 и 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. № зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационный номер №), и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти <данные изъяты>

Содержанием заключения автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак В 448 ХУ/126, Черняева (Григорян) М.С. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абз. 1, 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя Черняевой (Григорян) М.С. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1, 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проезжая часть <адрес> в месте ДТП асфальтированная, без дефектов, сухая, прямая, горизонтальная. Видимость неограниченна. Место столкновения расположено в районе <адрес> <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA 217050 LADA PRIORA» регистрационный знак В 704 КТ/126, золотисто-коричневого цвета, 2016 года выпуска, который имеет повреждения кузова автомобиля, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который имеет повреждения кузова автомобиля, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО32, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Григорян М.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустила наезд на стоящий у правого края проезжей части <адрес>, в попутном ей направлении, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, после чего двигаясь по инерции допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, находившегося у передней части автомобиля «<данные изъяты>». В результате дорожно – транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которому осмотрен участок местности, по <адрес>, расположенный в районе <адрес>, а также автомобили «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Место происшествия находится в населенном пункте. Погодные условия: ясная погода, дорожное покрытие сухое, асфальтовое. С места происшествия ничего не изъято <данные изъяты>

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Черняевой (Григорян) М.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в судебном заседании судьей установлено, что подсудимая Черняева (Григорян) М.С. своими неосторожными действиями грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.1, 8.1 (абз. 1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управляла автомобилем не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигалась со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; восприняв дорожную ситуацию как опасную для движения, в виде стоящего на проезжей части, на полосе её движения, в попутном ей направлении, автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14 с включенными сигналами аварийной остановки, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; применила маневр вправо не убедившись, что он будет безопасен и не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам движения; не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак В 704 КТ/126, под управлением водителя ФИО12, стоящего на проезжей части, справа от автомобиля «<данные изъяты>», с включенными сигналами аварийной остановки, в результате чего допустила наезд, правой стороной своего автомобиля, на автомобиль «<данные изъяты>», после чего двигаясь по инерции допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, находящегося у передней части автомобиля «<данные изъяты>».

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Черняевой (ФИО41) М.С. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, с переломами костей свода и основания, с ушибом головного и спинного мозга, и осложнившейся присоединенной инфекцией с развитием острой двухсторонней пневмонии (воспаления легких) центрального генеза и острого менингоэнцефалита (воспаления мягких оболочек и вещества) спинного мозга, общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности, которые согласно заключению врача – государственного судебно – медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» ФИО30 № м/д от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6, 6.1 и 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. №н, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационный номер №с), и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Об этом свидетельствуют показания подсудимой Черняевой (Григорян) М.С., потерпевших: ФИО2, ФИО3, Потерпевший №1, ФИО4, свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО15, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, указанные показания подсудимой, потерпевших и свидетелей обвинения согласуются с выводами заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абз. 1, 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, действия водителя Черняевой (Григорян) М.С. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1, 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а также с выводами заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, с переломами костей свода и основания, с ушибом головного и спинного мозга, и осложнившейся присоединенной инфекцией с развитием острой двухсторонней пневмонии (воспаления легких) центрального генеза и острого менингоэнцефалита (воспаления мягких оболочек и вещества) спинного мозга, общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6, 6.1 и 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. №н, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационный номер №), и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Судья приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательств: показаний подсудимой Черняевой (Григорян) М.С., потерпевших: ФИО2, ФИО3, Потерпевший №1, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения: ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО15, допрошенных в судебном заседании, другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, поскольку указанные доказательства ясны и понятны для суда, а также получены без нарушений уголовно – процессуального закона.

В ходе судебного следствия стороной защиты ходатайств о признании недопустимыми каких-либо доказательств заявлено не было.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, с переломами костей свода и основания, с ушибом головного и спинного мозга, и осложнившейся присоединенной инфекцией с развитием острой двухсторонней пневмонии (воспаления легких) центрального генеза и острого менингоэнцефалита (воспаления мягких оболочек и вещества) спинного мозга, общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6, 6.1 и 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. №н, зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.2008г. (регистрационный номер №с), и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Совокупность всех вышеприведенных в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимой Черняевой (Григорян) М.С. и является достаточной для признания последней виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что Черняева (Григорян) М.С. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Судом установлена причинная связь между наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО2 и предшествующим нарушением водителем Черняевой (Григорян) М.С. требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.1, 8.1 (абз. 1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, суд квалифицирует неосторожные действия Черняевой (Григорян) Марины Сергеевны по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

При определении вида и размера наказания подсудимой Черняевой (Григорян) М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Черняевой (Григорян) М.С., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимой, состояние ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление Черняевой (Григорян) М.С. возможно только в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимой основное наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии- поселении и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, суд не усматривает оснований для применения к Черняевой (Григорян) М.С. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ч. 3 ст.264 УК РФ, так как лишь наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ, и будет справедливым, при этом, оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимой, суд не усматривает.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию подсудимой Черняевой (Григорян) М.С. наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Суд приходит к выводу, что заявленные гражданские иски потерпевшим ФИО2, на сумму 1000 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №1, на сумму 1000 000 рублей, потерпевшей ФИО4, на сумму 1000 000 рублей, потерпевшей ФИО39 Яной ФИО23, на сумму 1000 000 рублей, законным представителем потерпевшего ФИО16 - ФИО68, на сумму 1000 000 рублей, подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности - подсудимой Черняевой (Григорян) М.С., от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, у суда не имеется.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учитывает характер причинённых потерпевшим: ФИО2, Потерпевший №1, ФИО4, ФИО69, малолетнему ФИО16, физических и нравственных страданий, и предусмотренные ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ требования разумности и справедливости. Вышеуказанные требования должны позволить, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

При этом, суд, учитывая вышеизложенные требования, полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда – подсудимую Черняеву (Григорян) М.С.

Суд находит размер компенсации морального вреда 200 000 рублей соразмерным причинённым потерпевшему ФИО2 физическим, нравственным и психологическим страданиям.

Суд находит размер компенсации морального вреда 200 000 рублей соразмерным причинённым потерпевшей ФИО4 физическим, нравственным и психологическим страданиям.

Суд находит размер компенсации морального вреда 500 000 рублей соразмерным причинённым потерпевшей ФИО70 физическим, нравственным и психологическим страданиям.

Принимая во внимание нахождение у потерпевшей ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка – ФИО16, которого воспитывает одна, поскольку ее супруг погиб, ее материальное положение – в настоящее время не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, суд находит гражданский иск законного представителя потерпевшего - ФИО3 в части компенсации морального вреда обоснованным на сумму 500 000 рублей, которые считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу законного представителя потерпевшего - ФИО3.

Суд находит размер компенсации морального вреда 100 000 рублей соразмерным причинённым потерпевшему Потерпевший №1 физическим, нравственным и психологическим страданиям.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черняеву (Григорян) М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания Черняевой (Григорян) М.С. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию - поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчёта один день следования осужденной к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденной Черняевой (Григорян) М.С., что в соответствии с ч.ч.2,6,7,8 ст.75.1 УИК РФ, она обязана следовать в колонию –поселение за счёт государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно - исполнительной системы <адрес> по адресу: <адрес>, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденной на время проезда производится территориальным органом уголовно -исполнительной системы.

В случае уклонения Черняевой (Григорян) М.С. от явки в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток, после чего она заключается под стражу и, направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ей может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Черняевой (Григорян) М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим ФИО2 к подсудимой Черняевой (Григорян) М.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000 000 (один миллион) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимой Черняевой (Григорян) М.С. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшей ФИО4 к подсудимой Черняевой (Григорян) М.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000 000 (один миллион) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимой Черняевой (Григорян) М.С. в пользу потерпевшей ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшей ФИО80 к подсудимой Черняевой (Григорян) М.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000 000 (один миллион) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимой Черняевой (Григорян) М.С. в пользу потерпевшей ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу законным представителем потерпевшего - ФИО16- ФИО83 к подсудимой Черняевой (Григорян) М.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000 000 (один миллион) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимой Черняевой (Григорян) М.С. в пользу законного представителя потерпевшего - ФИО16- ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой Черняевой (Григорян) М.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимой Черняевой (Григорян) М.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, золотисто-коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО12, по вступлении приговора в законную силу оставить у него же;

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возращенный под сохранную расписку Черняевой (Григорян) М.С., по вступлении приговора в законную силу оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева