Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6185/2016 ~ М-4372/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-6185/2016 (4)

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.05.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Сорокина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского таможенного управления к Слободчикову В. А. о взыскании ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к своему работнику Слободчикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований истцом указано, что с ответчиком истцом был заключен трудовой договор от <//> по должности водителя автомобиля. <//> ответчик, управляя служебным автомобилем Мицубиси Паджеро, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Пежо Партнер, г/н № под управлением Петрова А.В., автомобилем Форд Мондео, г/н № под управлением Жидченко В.Ю., автомобилем Мазда СХ5, г/н № под управлением Колчина А.В. Столкновение произошло по вине ответчика, автомобили пострадавших получили механические повреждения. На основании судебных постановлений истец произвел выплату ущерба в пользу ЖАЮ в размере 66319 рублей, в пользу ООО «Лазурь» - 85244, 20 рубля. С учетом того, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 29534, 06 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Сорокин С.А. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик, извещенный судом по месту жительства, указанному в справке УФМС по Свердловской области, в судебное заседание не явился. Почтовый конверт с корреспонденцией суда вернулся в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Слободчиков В.А. со <//> принят на работу в Уральское таможенное управление и назначен на должность водителя автомобиля автотранспортного отдела тыловой службы, <//> с ним заключен трудовой договор, договора о полной материальной ответственности между сторонами не имеется.

В соответствии со справкой о ДТП 11.07.2013 г. в г. Екатеринбурге на ул. 8 Марта, 207 произошло столкновение между служебным автомобилем Мицубиси Паджеро, г/н № под управлением истца, автомобилем Пежо Партнер, г/н № под управлением Петрова А.В. (собственник ООО «Прессавто», арендатор ООО «Лазурь»), автомобилем Форд Мондео, г/н № под управлением Жидченко В.Ю. (собственник ЖАЮ), автомобилем Мазда СХ5, г/н № под управлением собственника Колчина А.В.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, его вина в ДТП кем-либо не оспаривалась. К административной ответственности истец не привлечен в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мицубиси Паджеро, г/н №, была застрахована в СОАО «ВСК» (полис №). Страховой компанией в рамках ОСАГО произведена страховая выплата в пользу потерпевших в общем размере 160000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> в пользу ООО «Лазурь» (законного владельца автомобиля Пежо Партнер, г/н №) с Уральского таможенного управления взыскано в счет возмещения ущерба 85244, 2 рубля.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в пользу ЖАЮ (собственника автомобиля Форд Мондео, г/н №) с Уральского таможенного управления взыскано в счет возмещения ущерба 60119 рублей.

Судебные постановления вступили в законную силу, имеют для сторон (в том числе Слободчикова В.А., участвовавшего в качестве третьего лица) обязательное, преюдициальное значение.

Платежным поручением от <//> подтверждается перечисление суммы ущерба в пользу ООО «Лазурь», платежным поручением от <//> – в пользу ЖАЮ

Таким образом, работодателю причинен ущерб по вине ответчика. Факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 248 ГК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу п. 15 указанного Постановления Пленума работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со справкой от <//> средний месячный заработок ответчика за последние 12 месяцев составляет 29534,06 рубля, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю, в этой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29534 ░░░░░ 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.