Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9685/2016 ~ М-9523/2016 от 17.11.2016

Дело № 2а-9685/31-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ефремова Е.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным бездействий,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для целей гостевого паркинга, прилегающего к территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. В ходе обследования испрашиваемого участка ответчиком было установлено, что в его границах находятся металлические гаражи. В ответе на его заявление Администрация Петрозаводского городского округа отказала в участии в аукционе, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, принадлежащие гражданам или юридическими лицами, не может быть предметом аукциона. Истец обратился к ответчику с просьбой оказать содействие в сносе самовольно установленных гаражей. Комиссией по проведению демонтажа самовольно установленных объектов на территории Петрозаводского городского округа принято решение о проведении демонтажа самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов (гаражей) в <адрес>. До настоящего времени вышеуказанные гаражи не демонтированы.

Административный истец просит признать незаконным бездействие Администрации Петрозаводского городского округа в не проведении демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов (гаражей) в <адрес>.

Определением от 25.11.2016 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо МКУ «Петрозаводский центр учета имущества», осуществляющий деятельность по установлению и сносу незаконных построек.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, его представитель Брезинская П.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Сергеев И.Д. по доверенности в судебном задании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо в суд представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, представленный письменный отзыв судом не принят в связи с отсутствием сведений о полномочиях лица, подписавшего отзыв.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Администрацию ПГО с заявлением о предоставлении в собственность прилегающего к его земельному участку земельного участка для целей размещения гостевого паркинга. Администрацией ПГО указанное заявление было оставлено без удовлетворения на основании пп.8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ (земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам) в связи с тем, что в ходе обследования испрашиваемого земельного участка специалистами Администрации ПГО было установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка находятся металлические гаражи.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ПГО поступило заявление от Ефремова Е.В. с просьбой пояснить, каким образом Администрацией ПГО будет осуществлен снос гаражей, обнаруженных в ходе обследования испрашиваемого земельного участка, а также уточнено, в какой срок будет осуществлен снос данных гаражей.

По поручению Администрации ПГО ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» было проведено обследование вышеуказанного земельного участка и установлено, что на упомянутой территории находятся 16 самовольно установленных гаражей.

В соответствии с п. 5 Порядка демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории ПГО, утвержденного постановлением Администрации ПГО от 25.04.2011 № 1417, комиссией по проведению демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории ПГО (далее - комиссия) ДД.ММ.ГГГГ составлено 16 актов о выявлении самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов, и предъявлены требования об освобождении самовольно (незаконного) занятых земельных участков в двухнедельный срок. По истечении срока для добровольного освобождения земельных участков проведена их проверка на предмет освобождения, составлено 16 актов о неисполнении требований. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по проведению демонтажа самовольно установленных^- нестационарных объектов на территории ПГО, принято решение о проведении демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов (гаражей) в <адрес>. При этом срок исполнения решения ни протоколом, ни приведенным выше Порядком демонтажа не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ПГО поступило заявление от Ефремова Е.В. с предложением оказать содействие в сносе самовольно установленных гаражей, в <адрес> за счет заявителя Ефремова Е.В.. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого истцом не оспаривается, Администрация ПГО, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995 №135 –ФЗ, отказала в содействии истца в сносе гаражей, ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления соответствующей деятельности на бескорыстной основе.

Давая оценку законности оспариваемых бездействий ответчика по неисполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № заседания Комиссии по проведению демонтажа самовольно установленныхнестационарных объектов на территории ПГО, суд исходит из установленных законом общих принципов организации местного самоуправления.

Согласно п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На сегодняшний день полномочия органа местного самоуправления по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов на территории ПГО реализуются в соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории ПГО.

По пояснениям ответчика в соответствии с практикой по демонтажу незаконно установленных стационарных объектов, в первую очередь демонтируются объекты, расположенные вблизи социально значимых объектов, таких как больницы, образовательные учреждения, детские сады, также подлежат первоочередному демонтажу незаконно установленные стационарные объекты, которые находятся в неудовлетворительном состоянии и угрожают жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания положений ст. 12 Конституции РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы организации благоустройства территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в указанной области являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Учитывая приведенные положения закона, определены общие принципы осуществления органами местного самоуправления его полномочий, к ним относится принцип самостоятельности в решении соответствующих вопросов, решение их в пределах компетенции соответствующего органа местного самоуправления. Решение данных вопросов органом местного самоуправления является расходным обязательством не непосредственно самого органа, а муниципального образования.

Принимая во внимание, что расходные обязательства муниципальных образований формируются и устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством (ст. 9, 86 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту – БК РФ)), то соблюдение норм этого законодательства и наличие средств в бюджете имеет правовое значение. В соответствии с п. 2 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета. Исходя из принципов бюджетной системы РФ, в том числе из принципов сбалансированности (ст. 33 БК РФ), адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 БК РФ), расходование средств бюджета производится в соответствии с установленными расходами исключительно с учетом имеющихся доходов в бюджете. Нарушение данного принципа может привести к нецелевому использованию бюджетных средств и повлиять на решение других вопросов, отнесенных к ведению органов местного самоуправления.

Судом в ходе рассмотрении дела не установлено нарушений порядка вынесения решение от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже гаражей в части отсутствия установленного срока его исполнения, таким образом, в свете приведенного выше правого регулирования работу ответчика по воплощению решения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать бездействием, нарушающим требования закона и влекущим нарушение прав истца. Ответчиком представлены сведения об частичном исполнении аналогичных решений в отношении иных объектов путем заключения двух муниципальных контрактов и договора на выполнение соответствующих работ, решение об очередности исполнения решений по сносу незаконных построек принимается ответчиком самостоятельно и на свое усмотрение.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Однако превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Превышение полномочий органа местного самоуправления, по мнению суда, не допущено. При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 06.12.2016 года