Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2020 ~ М-399/2020 от 02.03.2020

66RS0008-01-2020-000513-42

Дело № 2-637/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца Моисеева С.И., представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании Устава,

представителя ответчика Мелентьевой Е.В., действующей на основании доверенности №632 от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Моисеева С. И. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее НПС «Солидарность») в интересах Моисеева С.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным приказ от 05.12.2019 №765-16/032.

В обоснование заявленных требований указано, что Моисеев С.И. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» работает в цехе 765 в должности сменного мастера, также является членом НПС «Солидарность». 05.12.2019 приказом №765-16/032 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения истца к ответственности, по мнению ответчика, послужила игра в нарды 27.11.2019 в 14.10 час. Данный приказ незаконный и подлежит отмене. В обжалуемом приказе, начальник цеха №765 не приводит ни каких доказательств, свидетельствующих о том, что истец каким-либо из доступных, законом способов был зафиксирован в момент нарушения правил внутреннего трудового распорядка. Также истец оспаривает, что он нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Истец считает настоящий трудовой конфликт-провокацией, о чем он указал в своих пояснениях.

Истец Моисеев С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 27.11.2019 была его рабочая смена 1, с 8 часов до 16 часов 30 минут, перерыв на обед с 11 часов до 11 часов 30 минут. В 14 часов 10 минут на рабочем месте в нарды он не играл. Привлечение его к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу, считает провокацией со стороны руководства, после получения ими заявления о предоставлении документов, связанных с работой. Кроме того, в связи с отсутствием у него должностной инструкции, он не может исполнять свои должностные обязанности. С Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомился при трудоустройстве. При этом, за проведенные инструктажи по Правилам внутреннего трудового распорядка, только расписывался.

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что акт составленный работодателем 27.11.2019, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований инструкции по делопроизводству работодателя, не зарегистрирован. При этом, указал, что все внутренние документы должны проходить регистрацию. Сам акт составлен непосредственно перед судебным заседанием. Вменяемого истцу проступка не было, ему пытаются создать непереносимые условия.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Мелентьева Е.В. действующая на основании доверенности №632 от 27.08.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по указанным в письменных возражениях основаниям, а именно указав, что Моисеев С.И. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» работает в цехе 765, в должности сменного мастера. 27.11.2019 при проверке состояния трудовой дисциплины обнаружено, что сменный мастер участка №1 Моисеев С.И. и начальник участка №2 К.С.И. играли в нарды, что подтверждается актом от 27.11.2019. Моисееву С.И. 27.11.2019 было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту выявленного нарушения дисциплины труда – игры в нарды в рабочем кабинете 27 ноября 2019 года в 14 часов 10 минут. Моисеев С.И. представил пояснительную записку, в которой указал, что 27.11.2019 с 14 часов до 14 часов 15 минут у него был перерыв на отдых в течение рабочей смены. При этом, К.Ю.М. также представил объяснительную, в которой признал факт игры в нарды. При этом, графиком режима работы на 2019 года не предусмотрено других перерывов в рабочее время, кроме перерыва на обед. Игра в нарды является нарушением п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка. В связи с допущенным нарушением, был издан приказ от 05.12.2019 №765-16/0321. При применении дисциплинарного взыскания были учтены: пояснительная записка; привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом №765-16/080, за аналогичное нарушение; приказ №63/к о снижении размера премии истцу за непроведение повторного инструктажа на второй квартал работникам участка. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена. В связи с чем, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей З.И.Г., К.В.Л., Р.С.А., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 5-13), копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 14), уставом (л.д. 15-17); Моисеев С.И. является членом НПС «Солидарность» (л.д. 18).

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Судом установлено, что Моисеев С.И. с апреля 1999 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.07.2011 состоит в должности сменного мастера участка №1 (сборки, сварки) цех сварки и механической обработки корпусов №765 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (л.д. 54).

Приказом начальника цеха №765 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» К.Н.С. №765-16/0321 от 05.12.2019 Моисеев С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за игру в рабочее время в нарды 27.11.2019 в 14 часов 10 минут, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, в виде объявления выговора (л.д. 64).

Истцом Моисеевым С.И. и представителям истца НПС «Солидарность» Димитровым А.А. оспаривается факт допущенного истцом нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, и указано на отсутствие проступка со стороны истца и не предоставлении со стороны ответчика надлежащих доказательств его совершения истцом; а также указано о недопустимости акта от 27.11.2019, поскольку он оформлен с нарушением, установленных у работодателя требований, а именно в связи с отсутствием его регистрации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник в АО НПК «Уралвагонзавод» работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования данных правил, локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.д.

В соответствии с п. 5.3 указанных правил работнику запрещается, в том числе использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Пунктом 10.4 Правил к нарушениям трудовых обязанностей, в частности относится нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 10.1 Правил).

В пункте 10.3 Правил указано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (лишении премии за основные результаты хозяйственной деятельности не являются дисциплинарным взысканием).

Пунктом 10.8 Правил предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, а также иные меры воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями, применяются, в том числе начальниками цехов в отношении работников этого подразделения.

Как следует из журнала регистрации инструктажей по охране труда цеха сварки и механической обработки корпусов №765, Моисеев проходил инструктажи 09.01.2019 и 08.07.2019, в том числе по Правилам внутреннего трудового распорядка, о чем имеются подписи истца.

Доводы истца Моисеева С.И. о том, что фактически инструктажи он не проходил, а проставлял только свою подпись, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств отсутствия указанных инструктажей, стороной истца суду не представлено. Подписи, содержащиеся в данном журнале, им не оспаривались.

На основании приказа №765-16/0092 от 17.12.2018 для цеха 765 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» установлен график режима работы, в частности для Моисеева С.И. установлен график работы №2 смена №1, с продолжительностью смен 8 часов, начало работы 8:00 часов, перерыв 11:00-11:30 часов, окончание работы в 16:30 часов (л.д. 58).

27.11.2019 для Моисеева С.И. являлся рабочим днем, приступил к работе в 08:00 часов (л.д. 56).

Согласно акта от 27.11.2019, комиссией из трех человек, в составе: К.В.Л., Р.С.А., З.И.Г., выявлен факт нарушения трудовых обязанностей 27.11.2019 в 14:10 часов сменным мастером участка №1 Моисеевым С.И. и начальником участка №2 К.Ю.М., которые играли в рабочее время в нарды (л.д. 60).

В судебном заседании допрошены свидетели З.И.Г., К.В.Л., Р.С.А., факт совершения Моисеевым С.И. дисциплинарного проступка подтвердили, четко и последовательно описали обстоятельства выявления факта игры в рабочее время в нарды Моисеевым С.И., а также оформления акта от 27.11.2019. Каких-либо расхождений в показания свидетелей судом не усматривается.

Так, свидетель З.И.Г. суду пояснила, что работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 08.11.2014, в цехе 765 с 06.03.2018. 27.11.2019 совместно с заместителем начальника цеха №765 К.В.Л., начальником участка Р.С.А., проверяли соблюдение трудовой дисциплины в пролете №6 цеха 765. При этом, в 14 часов 10 минут выявили, что Моисеев С.И. и К.Ю.М. играли в нарды на рабочем месте истца, а именно они сидели за столом кидали кубики, передвигали фишки. После чего, все направились в кабинет З.И.Г., где она составила акт от 27.11.2019, который подписали она, К.В.Л. и Р.С.А.. Данный акт передали начальнику цеха К.Н.С.. Моисееву С.И. было предложено дать объяснение по данному факту, на что им представлена пояснительная.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелями К.В.Л. и Р.С.А..

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, в целом последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из пояснений истца Моисееву С.И. режим рабочего времени, установленный работодателем, ему был достоверно известен, в том числе начало работы в 8 часов, окончание в 16 часов 30 минут, перерыв на обед с 11 часов до 11 часов 30 минут.

При этом, судом не установлено наличие в период рабочей смены с 14 часов до 14 часов 15 минут какого-либо перерыва для отдыха у Моисеева С.И..

Доводы стороны истца о том, что ему в соответствии со специальной оценкой условий труда, в связи с превышением уровня шума установлен класса 3.1, положен дополнительный перерыв до 14 часов, судом отклоняется, поскольку факт, послуживший основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности выявлен в 14 часов 10 минут.

Таким образом, факт игры Моисеевым С.И. в рабочее время в нарды судом установлен, подтверждается как письменными материалами дела, так и свидетельскими показаниями.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

27.11.2019 Моисееву С.И. вручено уведомление о предоставлении объяснений по указанному факту в срок до 29.11.2019, которое он получил, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д. 61).

Вместе с тем, 27.11.2019 Моисеевым С.И. представлена пояснительная на имя начальника цеха №765 К.Н.С., в которой он просил предоставить основание по факту нарушения им дисциплины труда 27.11.2019 в 14 часов 10 минут, а также должностную инструкцию. Кроме того, указал, что 27.11.2019 с 14 часов до 14 часов 15 минут у него было время перерыва на отдых в течение рабочей смены, на основании ст.ст. 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 8.1., 8.2., 8.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №745/к от 28.03.2011. Также указал, на отсутствие оснований по факту нарушения им трудовой дисциплины, отсутствие утвержденной должностной инструкции, для его трудовой деятельности (л.д. 62).

Однако, представителями работодателя 02.12.2019 составлен акт о не предоставлении Моисеевым С.И. письменного объяснения (л.д. 63).

При этом, в судебном заседании представитель ответчика Мелентьева Е.В. пояснила, что при решении вопроса представленная Моисеевым С.И. пояснительная была учтена, данный акт был составлен поскольку истцом представлена не объяснительная, как затребовалось представителем работодателя, а пояснительная.

05.12.2019 Моисеев С.И. на основании оспариваемого приказа №765-16/0321 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, ему объявлен выговор (л.д. 64).

Таким образом, порядок привлечения Моисеева С.И. к дисциплинарной ответственности соблюден, у Моисеева С.И. запрошено объяснение, им представлена пояснительная в день выявления факта нарушения, и до истечения месячного срока истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом о наказании Моисеев С.И. ознакомлен под роспись. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника издан уполномоченным лицом. При этом, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Судом не принимаются доводы стороны истца о не оформлении в установленном обществе порядке документов, послуживших основанием для привлечения истца Моисеева С.И. к дисциплинарной ответственности. Поскольку сам факт был зафиксирован, тремя работниками АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», по результатам чего составлен акт, подписан лицами, выявившими факт невыполнения истцом должностных обязанностей в рабочее время. Оформление акта с нарушением требований внутренней инструкции работодателя не влечет его недействительность и недопустимость.

Кроме того, в силу положений п. 1.2. Инструкции по ведению табельного учета в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденной приказом №345 от 02.07.2015, руководители структурных подразделений и руководители нижнего звена (начальники участков, отделений, мастера, начальники бюро, служб) несут ответственность за выполнение работниками правил внутреннего трудового распорядка: своевременное начало и окончание работы, уход и возвращение с обеденного перерыва, а также правильное использование рабочего времени в течение всего рабочего дня (или смены).

В связи с чем, доводы стороны истца, о том, что данная комиссия была не полномочна, проводить проверки дисциплины труда, поскольку отсутствует приказ о создании такой комиссии, не представлены должностные инструкции членов комиссии, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривается обязательное создание комиссии с целью проведения проверки соблюдения работниками Правил внутреннего трудового распорядка. В акте отсутствуют сведения о комиссионном составе, им лишь зафиксирован выявленный факт нарушения трудовой дисциплины 27.11.2019 в 14:10 часов сменным мастером участка №1 Моисеевым С.И. и начальника участка №2 К.Ю.М., выразившийся в игре в рабочее время в нарды. Кроме того, наличие либо отсутствие в должностных обязанностях З.И.Г., К.В.Л., Р.С.А., полномочий по проведению проверок трудовой дисциплины, правового значения не имеет, данные доводы не основаны на требованиях законодательства Российской Федерации.

Также судом отклоняются доводы стороны истца, о том, что у него отсутствуют утвержденные в установленном порядке должностные обязанности, поскольку представителем ответчика представлена должностная инструкция сменного мастера Моисеева С.И., с которой он ознакомлен под роспись 02.09.2019.

Доводы стороны истца о том, что в приказе отсутствует информация о том, какой именно пункт правил внутреннего трудового распорядка нарушил истец, что влечет признание его незаконным, судом не принимаются во внимание, так как отсутствие в оспариваемом приказе пункта Правил внутреннего трудового распорядка не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не соблюдении работодателем порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, в приказе указаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о том, что настоящий трудовой конфликт является провокацией, стороной истца суду не представлено.

Поскольку судом факт совершения Моисеева С.И. 27.11.2019 дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что истец Моисеев С.И. в рабочее время играл в нарды, чем нарушил п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, установлен. Нарушений порядка и процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, не выявлено. Основания для признания оспариваемого приказа незаконным отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Моисеева С.И. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа №765-16/0321 от 05.12.2019 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №765-16/0321 ░░ 05.12.2019 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░