Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2021 ~ М-1075/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-1138/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 8 декабря 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителей ответчика ФКУ «Войсковая часть 34048» Васильевой И.А., Одинцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.Н. к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Абрамов В.Н. обратился в Тейковский районный суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 34048» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 577000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал грузовой тягач марки Медседес Бенц №, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак № 2002 года выпуска, а также полуприцеп марки KRONE SD, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, 2010 года выпуска. 19.03.2020 года в 12-00 часов в г. Тейково на территории войсковой части 34048 во время проезда через ворота, задней створкой ворот повреждено транспортное средство истца. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 года по делу № А17-7812/2020 с ФКУ «Войсковая часть 34048» в пользу ИП Абрамова В.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 453241,82 рублей. Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Войсковая часть 34048» без удовлетворения. Судом установлен факт причинения вреда транспортному средству истца по вине ответчика, размер вреда. В результате действий ответчика использование для извлечения прибыли рефрижератора, в том числе путем сдачи его в аренду, стало невозможным. В результате действия ответчика истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. В соответствии с заключением № 7721-070-К от 18.06.2021 года об определении размера упущенной выгоды, выполненным ООО «Городской центр оценки и консалтинга» оценщиком на основании анализа информации, проведенных исследований им выполненных расчетов сделан вывод о том, что размер упущенной выгоды в связи с повреждением и невозможностью использования полуприцепа за период с 19 марта 2020 года по 04 мая 2021 года округленно составляет 557000,00 рублей.

В судебном заседании истец Абрамов В.Н. не участвовал, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д.30.т.2). В состоявшемся ранее судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, указав, что являлся индивидуальным предпринимателем, с видом деятельности - организация грузоперевозок, грузоперевозки: в феврале-марте 2020 года - непосредственно перед ДТП, в связи имеющимся у него хроническим заболеванием и пандемией коронавируса, он планировал, что будет сдавать транспортное средство в аренду. Вместе с тем, прибыль за год, предшествующий ДТП, составила порядка 2 600 000 рублей. Транспортное средство после ДТП использоваться не могло, поскольку был поврежден сам рефрижератор, требовалась замена стен рефрижератора, дверного проема, - невозможно было открыть двери. До настоящего времени, несмотря на состоявшееся решение арбитражного суда, ущерб от повреждений транспортного средства ответчиком не возмещен. 4.05.2021 года он прекратил предпринимательскую деятельность, рефрижератор в настоящее время продал в не отремонтированном виде.

Представители ответчика ФКУ «Войсковая часть 34048» Васильева И.А., Одинцов С.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска Абрамову В.Н. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что истцом не представлено доказательств тому, что в результате ДТП от 19.03.2020 года принадлежащий истцу прицеп- рефрижератор стал непригоден к эксплуатации и что истец не мог извлекать прибыль, поскольку ходовая часть рефрижератора повреждена не была. Прицеп мог использоваться не как холодильник, а для перевозки иных грузов, не требующих определенного температурного режима. При существовавших повреждениях рефрижератор мог работать, только компрессор работал бы чаще и дольше. Истцом не доказано, что им предпринимались реальные меры для получения прибыли и сделаны с этой целью соответствующие приготовления, а сама возможность получения им прибыли существовала реально. Период простоя, заявленный истцом, не обоснован, поскольку истец сам должен был принять меры к тому, чтобы сократить ущерб от упущенной выгоды.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие управления (л.д.41).

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводам о следующем.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).                                    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, Российское гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2. ст.393 ГК РФ).                        В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.                            

Как разъяснено в пункте 14 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст.393 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что Абрамов В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности - организация перевозок грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 87-90 т.1).

Истцу на праве собственности принадлежали транспортные средства Мерседес Бенц №, регистрационный знак № – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прицеп (рефрижератор) KRONE SD, регистрационный знак № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62 т.2).

19.03.2020 года на территории войсковой части 34048 во время проезда через ворота принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц №, регистрационный знак № с полуприцепом (рефрижератор) KRONE SD, регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого полуприцепу причинены механические повреждения, причиненный ИП Абрамову В.Н. ущерб составил 453 241,82 руб.

Размер реального ущерба и вина ответчика ФКУ «Войсковая часть 34048», причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 года по делу № А17-7812/2020, вступившим в силу 30.07.2021 года (л.д.13-19, 20-27 т.1).

Указанные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, у ответчика ФКУ «Войсковая часть 34048» возникло обязательство перед Абрамовым В.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства - полуприцепа (рефрижератора) KRONE SD, регистрационный знак №

Из решения арбитражного суда также следует, что на момент причинения ущерба ИП Абрамов В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, -принадлежащее ему транспортное средство под управлением водителя Меркушина В.Н. использовалось в коммерческих целях (перевозка груза).

Обосновывая настоящие исковые требования о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что в период с 20 марта 2020 года по 04 мая 2021 года (последний день осуществления предпринимательской деятельности и регистрации в качестве ИП) был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и выполнять заказы на оказание транспортных услуг, поскольку рефрижератору были причинены повреждения, в связи с чем возникла необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ, а ответчиком оплата в счет возмещения ущерба не осуществлена. При этом эксплуатация рефрижератора в неисправном, поврежденном состоянии была невозможна в силу того, что полуприцеп при полученных повреждениях не мог эксплуатироваться именно как рефрижератор (холодильник), кроме того, в результате повреждений стоек задка у полуприцепа не закрывались двери.

В материалы дела истцом представлено заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом Белоусовым Д.А. в рамках гражданского дела № А17-7812/2020, согласно которому механические повреждения получили и подлежат замене следующие детали транспортного средства: дверь задка левая (вмятина, залом), стойка боковины левой задней (излом), профиль продольный боковой левый нижний (соединитель боковина-пол) (разрыв, глубокая царапина), панель боковая левая -11 и 12 секции (разрыв), стойка дверного проема левая (изгиб, замятина), портал задний нижняя часть, отбойник задний левый угловой (разрыв), петля двери задка левая, уплотнитель проема левой двери задка (разрыв), накладка двери задка левая боковая отражатель (разрыв) (л.д.237-250 т.1, 1-22 т.2).

Исходя из характера полученных рефрижератором механических повреждений, учитывая, что поврежденные детали, в том числе, конструкции рефрижератора, подлежали замене, суд соглашается с доводами истца о том, что использование полуприцепа (рефрижератора) по назначению без проведения ремонтных работ было как небезопасным и нецелесообразным, поскольку могло привести к еще большим убыткам, так и невозможным.

Доводы истца об обратном, а именно о возможности использования поврежденного полуприцепа, использования рефрижератора для перевозки грузов, не требующих соблюдения определенного температурного режима, являются надуманными и несостоятельными.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вследствие причинения по вине ответчика повреждений транспортному средству истца, ИП Абрамов В.Н. вынужден был с 20 марта 2020 года приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать доход от использования принадлежащего ему транспортного средства, который он бы мог получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент обращения истца в суд – 1 октября 2021 года, ущерб от повреждения транспортного средства Абрамову В.Н. войсковой частью возмещен не был.

Упущенную выгоду владельца движимого имущества можно определить как неполученную прибыль от использования этого имущества за период, пока пользование им невозможно. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ИП Абрамова В.Н. за год, предшествовавший ДТП (л.д.162-179 т.1). Согласно указанной выписке, полученный ИП Абрамовым В.Н. доход за оказанные им транспортные услуги в период с 19.02.2019 года по 19.03.2020 года (13 месяцев) составил 2 569 400 рублей (197646 руб. в месяц).

Следовательно, с разумной степенью достоверности можно утверждать, что при обычных условиях гражданского оборота ИП Абрамовым В.Н. могла быть получена прибыль в сопоставимом с указанной суммой размере. То есть за период с 20.03.2020 года по 04.05.2021 года в размере порядка двух с половиной миллионов рублей.

Вместе с тем, истцом истребуется упущенная выгода в размере 577 000 рублей, исходя из стоимости права пользования имуществом, определенной через величину арендной платы за период с 19.03.2020 г. по 04.05.2021 г., о чем в материалы дела представлено заключение № 7721-070-К от 15.06.2021 об определении размера упущенной выгоды, выполненное специалистами ООО «Городской центр оценки и консалтинга» (л.д.44-80 т.1).

Указанное заключение выполнено специалистом, являющимся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков и имеющим необходимую квалификацию. Оснований для сомнения в сделанных экспертом выводах у суда не имеется, поскольку указанные выводы мотивированны, им дано обоснование в исследовательской части заключения. Заключение ООО «Городской центр оценки и консалтинга» стороной ответчика не оспорено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая доказанность получения истцом стабильного и постоянного дохода при использовании транспортного средства до произошедшего по вине ответчика ДТП, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ФКУ «Войсковая часть 34048» в пользу Абрамова В.Н. убытков в виде упущенной выгоды и, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, освобождающих от обязанности по возмещению убытков, правомерности заявленных истцом требований.

С учетом всех обстоятельств дела, и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном им размере 577 000 рублей.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг за составление экспертного заключения 25 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов 453, 33 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 8 970 рублей подтверждаются документально (л.л. 10, 31, 36 43 т.1), и, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова В.Н. к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» в пользу Абрамова В.Н. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 577 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов 453, 33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 970 рублей, а всего взыскать 611 423 (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.