Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2016 ~ 2-451/2016 от 25.08.2016

Дело №2-451/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                      13 декабря 2016 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Зотове А.В.

с участием:

истца - Черницкого И.Л.

представителя истца - Сидорова С.Н.

представителя ответчика - Сломова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Черницкого Игоря Львовича к Сотникову Алексею Николаевичу о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по долговому обязательству,

установил:

     Черницкий Игорь Львович обратился в суд с исковым заявлением                    к Сотникову Алексею Николаевичу о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по долговому обязательству и просит взыскать с ответчика Сотникова Алексея Николаевича в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рубль.

     В обоснование исковых требований истец Черницкий И.Л. указал, что ответчик является наследником своего покойного отца ФИО4, проживавшего по адресу: <адрес>, который на дату ДД.ММ.ГГГГ был должен ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный денежный долг подтверждается долговым обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным должником. В соответствии с долговым обязательством должник, в случае невозврата им долга или какой-либо его части                        до ДД.ММ.ГГГГ, обязался также выплачивать ему неустойку                   из расчета <данные изъяты>% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки, считая с ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг в сумме <данные изъяты> был возвращён ему тремя частями в период с ДД.ММ.ГГГГ года, уже после смерти должника. Возврат долга был осуществлён доверенным лицом наследника до его вступления в права наследства Поляковым Виталием Фёдоровичем. Возврат долга подтверждается соответствующими расписками. Ответчик, наследник покойного должника, должен ему выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Он неоднократно требовал как у самого ответчика, так и у его представителя Полякова В.Ф. возврата указанной суммы. Основную часть времени он проживает за границей, где у него семья. Поэтому он обратился за помощью к адвокату Сидорову Сергею Николаевичу, который по его поручению отправил ответчику заказным письмом                         с уведомлением о вручении и описью вложения требование о возврате вышеуказанных денежных средств.      

     В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков В.Ф.        

     В судебное заседание ответчик Сотников А.Н. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными,             в удовлетворении иска просит отказать.

     В судебное заседание третье лицо Поляков В.Ф. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

     Суд, учитывая мнения участников процесса, положения ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся                     в судебное заседание ответчика, третьего лица, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     В судебном заседании истец Черницкий И.Л. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что он предпринимал все возможные действия для того, чтобы получить эти деньги, начиная с того момента, когда они не получили в соответствии с первой договоренностью расчет сельхозпродукцией, впоследствии, когда он понял, что предприятие будет закрываться, его предприятие, которое пыталось с ФИО4 взаимодействовать, они установили фактическое состояние дел, а именно, что он передал деньги наличными лично в руки ФИО4, как физическое лицо физическому лицу, ФИО4 согласился, поэтому было составлено долговое обязательство, это происходило уже заочно,              он с ним договорился, если не получается вернуть долг, то признаём этот долг по факту, впоследствии ФИО4 подписал долговое обязательство как физическое лицо физическому лицу, что он должен ему сумму, которая указана в исковом заявлении. В процессе, пока                ФИО4 был жив, он предпринимал все возможные действия, телефонные разговоры, переписка в электронном виде, из этой переписки видно, что он просил ФИО4 вернуть денежные средства, тот обещал, что вернёт деньги, когда он поставил вопрос о возврате КАМАЗов, он сказал ФИО4: возвращай деньги и я верну КАМАЗы, на этой ноте они закончили общение, потому что тот скончался. Он обратился, узнав о смерти ФИО4, в августе, с требованием              о возврате денежных средств к наследнику, наследник сказал, что Поляков Виталий Фёдорович будет этим заниматься, после этого не отвечал                    на звонки. Поляков В.Ф. возвращал долг долями, что подтверждается двумя справками о переводах денежных средств в размере                            <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, деньги были выплачены в общей сумме <данные изъяты> рублей, третья сумма <данные изъяты> рублей была выплачена                        Поляковым В.Ф., передана его представителю ФИО12, о чем был составлен акт приёма-передачи, расписка, в которой четко указано, что сумма <данные изъяты> является частью в счет погашения долга                    <данные изъяты> рублей покойного ФИО4 перед Черницким И.Л.                                    В соответствии с договором неустойка образовалась с того момента, когда ФИО4 не вернул ему вовремя денежные средства, по долговому обязательству он должен был возвратить в срок, он ему звонил и говорил, что копится сумма, не стоит затягивать, есть переписка, представленная суду, он требовал возврата. Долговое обязательство есть в оригинале, подписанное ФИО4, переданное в электронной форме,                         это оригинал, поскольку в долговом обязательстве есть соглашение о том, что электронная форма является средством доказывания в суде.                               В переписке ФИО4 обещал ему прислать оригинал, но этого он не сделал. Деньги передавались ФИО4 в № или № году, деньги он давал как физическое лицо, заключили договор, что ФИО4 будет рассчитываться сельхозпродукцией с организацией, расписки о том, что он передавал деньги, нет.

     В судебном заседании представитель истца Сидоров С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Черницкого И.Л. и пояснил, что оригиналы находятся в электронном виде, там, где их может достать собственник электронного ящика, исследованы существенно значимые документы для разрешения настоящего дела, исследована переписка, её невозможно изменить, полагает, что доказательства являются допустимыми, относимыми, на основании этого просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

     В судебном заседании представитель ответчика Сломов Д.В., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями Черницкого И.Л. и пояснил, что основной довод ответчика заключается в отсутствии у истца и его представителя надлежащего доказательства того, что между истцом и ФИО4 было заключено долговое обязательство, на которое ссылается истец в своём исковом заявлении. Наличие такого долгового обязательства являлось бы подтверждением наличия у его доверителя, как наследника умершего ФИО4, долга, его отсутствие, напротив, говорит о том, что поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которые                            он ссылается в исковом заявлении, следовательно, исковое заявление удовлетворению не подлежит, те документы, которые были приобщены               к материалам дела, копия долгового обязательства, копия переписки, которая велась между отцом его доверителя и истцом, эти документы имеются только в копиях, ни на одном из них нет подлинной живой подписи ФИО4, поэтому нельзя говорить о том, что долговое обязательство существовала, возможно, электронную переписку можно счесть косвенным доказательством того, что стороны намерены были заключить какое-то соглашение, подписать какое-то долговое обязательство, но поскольку подлинника нет, считает, что стоит применить принцип гражданского процессуального законодательства о допустимости и относимости доказательств и в иске отказать. Ни один кодекс и ни один федеральный закон не содержат четкого и точного определения, что есть копия, но такое определение существует в подзаконных актах, в частности государственный стандарт РФ № «Делопроизводство                        и архивное дело. Термины и определения», который утверждён постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28, которым предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, то есть подзаконный акт говорит о том, что у копии документа юридической силы нет, поэтому ссылку истца на наличие копии долгового обязательства считает несостоятельной, копия не влечёт за собой возникновения обязательств у его доверителя, который принял наследство умершего ФИО4 Любой отсканированный документ это уже не подлинник, это копия. По изложенным доводам в иске просит отказать.

     Как следует из объяснений третьего лица Полякова В.Ф., содержащихся в представленном суду заявлении, по поводу исковых требований, заявленных Черницким И.Л., может сообщить, что не знает, насколько они обоснованы. Денежные суммы, которые переданы им через ФИО15 для Черницкого, он передавал для того, чтобы иметь возможность забрать у Черницкого автомобили КАМАЗ с прицепами                  (в количестве <данные изъяты> штук) и осуществлять на них перевозки грузов в интересах КФХ «ФИО11». Как выяснилось, указанные автомобили КАМАЗ находились в лизинге у ФИО4, который передал их в аренду Черницкому И.Л. Так как арендную плату Черницкий И.Л.               не уплачивал, то организация, которая предоставила ФИО4 лизинг, расторгла договор лизинга и потребовала вернуть автомобили КАМАЗ.

     Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черницкого Игоря Львовича к Сотникову Алексею Николаевичу о взыскании неустойки                   за просрочку возврата денежных средств по долговому обязательству              не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего                   до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

     Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                              и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила                   о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.                                      К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

     Как установлено ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

     Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

     В силу положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

     В соответствии со ст.434 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор может быть заключен                в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     Как установлено ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Приведённые нормы закона свидетельствуют о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению                                      и доказыванию при рассмотрении спора данной категории дел, является установление реального и действительного характера обязательств.

     Истец Черницкий И.Л. в обоснование исковых требований ссылается на долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подтвердил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ он должен Черницкому И.Л. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что он получил взаймы деньги от Черницкого И.Л. как физическое лицо от физического лица                  и обязуется возвратить Черницкому И.Л. <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата им, ФИО4, Черницкому И.Л., вышеуказанной суммы в <данные изъяты> рублей, или какой-либо её части на дату ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется выплачивать Черницкому И.Л. неустойку из расчета <данные изъяты>% от невозвращенной на дату ДД.ММ.ГГГГ суммы за каждый день просрочки, считая с ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата им, ФИО4, Черницкому И.Л. суммы долга в <данные изъяты> рублей, а также суммы начисленной неустойки за период             с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного возврата долга из расчета <данные изъяты>%              в день от суммы невозвращенного долга, он обязуется с ДД.ММ.ГГГГ предоставить к взысканию всё принадлежащее ему движимое                                и недвижимое имущество для погашения его долга Черницкому И.Л.                      по настоящему долговому обязательству, в случае его смерти все его обязательства по возврату Черницкому И.Л. вышеобозначенных сумм переходят на наследников его имущества, а в случае смерти                Черницкого И.Л. он обязуется возвращать все вышеобозначенные суммы жене Черницкого И.Л. ФИО3, настоящее долговое обязательство передано им, ФИО4, Черницкому И.Л., как в электронном виде, на адрес электронной почты, так и отправлено ему почтой на адрес его регистрации, при этом он признаёт юридическую силу как за подписанным им оригиналом настоящего долгового обязательства, так и за его копией, переданной им Черницкому И.Л. по электронной почте, и допускает использование такой копии в качестве письменного доказательства.

     Представленными истцом скриншотами страниц электронной переписки подтверждается, что Черницкий И.Л. направлял ФИО4 для подписания долговое обязательство и соглашение, предлагал подписать отсканированные документы и прислать ему на электронный адрес, а оригиналы документов отправить в письме по почте на его адрес             в <адрес>, при этом, как следует из электронной переписки,                           в электронном виде долговое обязательство на адрес электронной почты Черницкого И.Л. поступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дата подписания, указанная в долговом обязательстве, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Черницкий И.Л. просил оригинал документа направить почтой на его адрес в <адрес>.

     Как следует из подтверждений получения денежных сумм,              Черницкий И.Л. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, отправленную ему ДД.ММ.ГГГГ Поляковым В.Ф. в счет погашения долга ФИО4, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, отправленную ему ДД.ММ.ГГГГ Поляковым В.Ф. в счет погашения долга ФИО4, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представитель Черницкого И.Л. ФИО12 получил от Полякова В.Ф. для передачи Черницкому И.Л. денежные средства в связи с погашением долга ФИО4 по его долговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, Черницким И.Л.                                    от Полякова В.Ф. были получены денежные средства в размере            <данные изъяты> рублей.

     Согласно расчету неустойки, представленному истцом, неустойка                 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня составила <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по                      ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

     Как установлено ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

     Из разъяснений, данных в п.п.58,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                           «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства,                            не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления                  и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

     По свидетельству о смерти серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района <адрес>, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

     Материалами наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что его наследником по закону является сын Сотников Алексей Николаевич.

     По смыслу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

     Из смысла ст.71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются помимо прочего материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

     В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Так, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

     Разрешая заявленные истцом Черницким Игорем Львовичем исковые требования по существу, суд исходит из отсутствия бесспорных доказательств наличия долгового обязательства ФИО4 перед Черницким И.Л., суду представлена копия долгового обязательства, достоверность которого установить не представилось возможным. Поскольку суду не был представлен подлинник долгового обязательства               с подписью ФИО4, исковые требования, по убеждению суда, являются недоказанными, несмотря на включение в содержание указанного долгового обязательства условия о том, что ФИО4 признаёт юридическую силу за копией долгового обязательства, переданной посредством электронной связи, из электронной переписки следует, что Черницкий И.Л. просил ФИО4 неоднократно направить ему по почте подлинник указанного долгового обязательства,              тем самым не признавая юридическую силу за его копией, направленной посредством электронной почты, по доводам истца, денежные средства, указанные в долговом обязательстве, были переданы ему Поляковым В.Ф., в связи с чем, у суда также отсутствуют основания полагать, что при жизни ФИО4 им совершались действия, направленные                          на исполнение условий долгового обязательства. Кроме того, суду в ходе рассмотрения дела истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что при жизни ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черницкий И.Л. предъявлял                                        к ФИО4 требования о выплате неустойки в связи                                   с неисполнением долгового обязательства, а также доказательства стоимости причитающегося ответчику наследственного имущества.

     Таким образом, учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности                              и взаимосвязи доказательств наличия долговых обязательств               ФИО4 перед Черницким И.Л., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Сотникова А.Н., наследника умершего ФИО4, неустойки за просрочку возврата долга                       в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, а также                       не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Черницким И.Л. исковых требований о взыскании                           с Сотникова А.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, так как в силу ст.98 ГПК РФ, при отказе                          в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесённые той стороной по делу, в удовлетворении исковых требований которой отказано, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

     В удовлетворении исковых требований Черницкого Игоря Львовича                к Сотникову Алексею Николаевичу о взыскании с Сотникова Алексея Николаевича в пользу Черницкого Игоря Львовича денежной суммы                           в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2016 года.

Судья: