Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2017 ~ М-3340/2017 от 01.11.2017

КОПИЯ

Дело № 2-2859/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Рассолова И.Ю.,

представителя ответчика Бутакова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова Валентина Вадимовича к Андреевой Даниэле Алексеевне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Селиверстов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Андреевой Д.А., в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере 11505,63 рублей, убытки (упущенную выгоду) в размере 64838,70 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., указанную квартиру приобрел на торгах по договору купли-продажи от 28.11.2016. Ответчик ранее являлась собственником указанной квартиры, долгое время из нее не выезжала, 23.01.2017 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением о признании торгов от 22.11.2016 недействительными и просила применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от 28.11.2016. Требования Андреевой Д.А. оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление о признании Андреевой Д.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ..., выселении, удовлетворено. Ответчик со своей семьей покинула квартиру лишь 21.05.2017. До этого времени он как собственник квартиры нес бремя ее содержания, оплачивал коммунальные услуги, которые просит взыскать с ответчика. 27.12.2016 заключил предварительный договор найма жилого помещения, в соответствии с которым должен был сдать в наем квартиру, расположенную по адресу: ... ... ... течение 15 дней. Однако исполнить указанный договор и заключить основной договор не удалось, в связи с тем, что в квартире, подлежащей сдаче в наем, проживала ответчик. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика за период с 10.01.2017 по 20.05.2017 упущенную выгоду в вышеуказанном размере.

Истец Селиверстов В.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рассолов И.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что у истца отсутствует возможность представить доказательства того, что основной договор аренды не был заключен по причине проживания в квартире ответчика. Стороны предварительного договора с письменными требования к друг другу о заключении основного договора не обращались.

Ответчик Андреева Д.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Бутаков В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что 31.03.2017 ответчик выселилась из спорной квартиры. Никаких письменных требований о выселении ей не направлялось. Сторона ответчика не возражает против взыскания убытков (коммунальные услуги за январь, февраль, март 2017 года) в сумме 7 828,58 рублей, возражают против взыскания суммы упущенной выгоды, так как предварительный договор аренды был заключен истцом еще до регистрации его права собственности на квартиру, доказательств незаключения основного договора по причине проживания в квартире ответчика суду не представлено. Ответчика о заключении вышеуказанного предварительного договора никто не уведомлял, с требование освободить спорное жилое помещения - не обращался.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Селиверстов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2017. В качестве основания права указан договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах от 28.11.2016 №12. Право зарегистрировано 10.01.2017.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Андреевой Д.А. к ООО «Рустендер», Селиверстову В.В. о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи №12 от 28.11.2016; при этом встречные исковые требования Селиверстова В.В. к Андреевой Д.А., Г. А. о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении удовлетворены. Суд признал Андрееву Д.А. и ее несовершеннолетних детей Д. А. прекратившими право пользования квартирой по адресу: ..., ..., ..., выселил их из указанного помещения без права предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 04.07.2017 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2017 оставлено без изменений. Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 04.07.2017.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что после заключения истцом договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., ответчик Андреева Д.А. продолжила проживать в указанном жилом помещении.

Согласно представленному акту приема-передачи от 24.07.2017, подписанному Селиверстовым В.В. и Андреевой Д.А., стороны договорились о том, что ответчик в добровольном порядке выселилась из спорной квартиры 21.05.2017.

Доводы представителя ответчика о том, что акт приема-передачи от 24.07.2017 Андреева Д.А. не подписывала, также ничем не подтверждены.

Кроме того, суду стороной ответчика представлен аналогичный по содержанию акт, подписанный Андреевой Д.А. и Б. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный акт был действительно подписан доверенным лицом Селиверстова В.В. - Б. по согласованию с истцом.

При этом суд находит необоснованным довод стороны ответчика о том, что Андреева Д.А. покинула спорное жилое помещение 30.03.2017, поскольку представленный договор безвозмездного пользования жилым помещением от 30.03.2017 не подтверждает факт того, что ответчик освободила жилое помещение истца в указанную дату. Иных доказательств ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд считает установленным, что в период с 10.01.2017 по 20.05.2017 ответчик Андреева Д.А. проживала в квартире, принадлежащей истцу и пользовалась коммунальными услугами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной стоимости коммунальных услуг за период с 11.01.2017 по 20.05.2017 в сумме 11505,63 рублей.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы убытков, истцом представлены справка №111 от 19.12.2017, выданная ТСЖ «Северное», согласно которой 18.07.2017 истец оплатил единовременно за коммунальные услуги с пени сумму 13569,89 рублей. Из указанной суммы подлежат исключению суммы оплаченных коммунальных услуг за период 21.05.2017 по июнь 2017 года в размере 864,34 рублей и 1199,92 рублей.

Учитывая, что убытки в заявленном размере понесены истцом по вине ответчика, а также то, что Андреева Д.А. доказательств в подтверждение иного размера убытков не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 11505,63 рублей.

Рассматривая заявленное Селиверстовым В.В. требование о взыскании с Андреевой Д.А. упущенной выгоды в размере 64838,70 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что 27.12.2016 им был заключен предварительный договор о заключении договора найма жилого помещения с В., основной договор не был заключен по причине проживания в спорной квартире Андреевой Д.А. и членов ее семьи. Стоимость аренды согласно п.3.1 договора составляет 15000 рублей в месяц.

Размер заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из платы по предварительному договору 15000 рублей в месяц, за период с 10.01.2017 по 20.05.2017 включительно – 64838,70 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли - продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказана реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота за рассматриваемый период, а также не представлены доказательства намерений получать указанный доход.

Представленный Селиверстовым В.В. предварительный договор, заключенный между ним и В. не свидетельствует о возникновении у истца упущенной выгоды в виде неполучения арендных платежей, предусмотренных п.3.1 договора, поскольку указанный договор был заключен истцом на момент отсутствия у него зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу: ... .... При этом в силу закона, истец до государственной регистрации своего права собственности не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе и путем его передачи в аренду третьим лицам.

Кроме того, согласно ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п.1.1 указанного предварительного договора от 27.12.2016, договор найма должен быть заключен сторонами договора в течение 15 дней с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании истцом не доказано, что основной договор найма жилого помещения между сторонами (Селиверстовым В.В. и В.) не был заключен по причине проживания в квартире Андреевой Д.А., с предложением о заключении такого договора стороны после подписания предварительного договора друг к другу не обращались, доказательств обратному не представлено. Так же как не представлено доказательств того, что в связи с заключением данного предварительного договора Селиверстов В.В. обращался к Андреевой Д.А. с требованием освободить принадлежащее ему жилое помещение.

Суд также учитывает, что право пользования ответчика спорным жилым помещением было прекращено 04.07.2017 на основании апелляционного определения Томского областного суда.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 11505,63 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 460,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Селиверстова Валентина Вадимовича к Андреевой Даниэле Алексеевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Даниэлы Алексеевны в пользу Селиверстова Валентина Вадимовича убытки в размере 11505 рублей 63 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Андреевой Даниэлы Алексеевны в пользу Селиверстова Валентина Вадимовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2859/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.