Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2022 от 08.09.2021

УИД: 63RS0040-01-2021-008546-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/22 по иску ООО «Сетелем Банк» к Рыбакову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самара с исковым заявлением к Рыбакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26ФИО4. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого банк обязался предоставить Рыбакову С.В. кредит в размере 1 006 449,78 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 14,60% годовых от суммы кредиты, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Рыбакову С.В. для приобретения автомобиля LADA VESTA, VIN: № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.06.2019г., и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 226.09.2019г.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 001 421,09 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору в размере 882 449,94 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 882 449,94 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 818 250 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Рыбакова С.В. в свою пользу задолженность в размере 1 001 421,09 руб., обратить взыскание на заложенное имущество LADA VESTA, VIN: № путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества LADA VESTA, VIN: № в размере 818 250 руб., взыскать с ФИО1 в свою пользу госпошлину в размере 19 207 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рыбаков С.В. извещенный надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Рыбакова С.В. (л.д.43-45), между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого банк предоставил Рыбакову С.В. денежные средства в размере 1 006 449,78 руб. для приобретения транспортного средства на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 14,60% годовых.

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца, ежемесячными платежами равными 22 822 руб. каждый месяц, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора). Ответственность за просрочку уплаты ежемесячных платежей установлена п. 11 Индивидуальных условий кредитного договор в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.41-42).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 001 421,09 руб. на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29).

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и установленного графика платежей.

П.2.1.1. Общих условий кредитного договора установлено, что Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом получившим оферту, срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Тем самым ответчик выразил согласие с условиями договора и размером процентов, согласованный сторонами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем, сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о предмете, порядке предоставления, порядке получения кредита. При этом данный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон направлено на его заключение, он заключен в письменной форме. Доказательств отказа от получения кредита на указанных условиях не представлено.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, выразившиеся в образовании просрочки, нарушении срока и размера обязательного платежа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 2.1.2 Общих условий договора, 01.06.20021г. Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору в настоящий момент ответчиком не оплачена.

Из представленного расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность перед банком составляет 1 001 421,09 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 882 449,94 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 118 971,15 руб. (л.д.27).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит арифметически верным, поскольку он соответствует Общим условиям договора потребительского кредита, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Рыбакова С.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 001 421,09 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 882 449,94 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 118 971,15 руб.

Как следует из материалов дела и, согласно п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита исполнение заемщиком своих обязательств было обеспечено условием о залоге автомобиля марки LADA VESTA, VIN: № приобретаемого у ФИО5 по договору купли – продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником заложенного автомобиля является Рыбаков С.В., что подтверждается копией ПТС, оригинал которого согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора представлен Банку и находится у него, что не оспорено сторонами.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля LADA VESTA, VIN: № и установления начальной продажной стоимости на торгах в размере 818 2250 руб. (что основано на представленном заключении об определении рыночной стоимости), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, и учитывая допущенную заемщиком просрочку по договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 19207 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Рыбакову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакову Сергею Валериевичу в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001 421 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 19207 руб. 11 коп., а всего взыскать 1 020 628 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA VESTA, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022г.

Председательствующий судья     . Е.В. Пименова

.

.

.