Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2018 ~ М-1008/2018 от 20.03.2018

            Дело № 2-1237/18

                                                            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 мая 2018 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                        Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                     Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Екатерины Васильевны к акционерному обществу «Региональная страхования компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к АО «Региональная страхования компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является владельцем транспортного средства LADA VESTA GFL 110 гос. номер №; 30 сентября 2017 г. по адресу: г.Ульяновск, перекрёсток пр-т Ленинского Комсомола - пр-т Ульяновский произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля LADA VESTA GFL 110 гос. номер № под управлением ФИО1 с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Лада приора номер № под управлением ФИО3; согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; в установленные сроки истец обратилась в страховую компанию; по результатам проведения оценки АО «Региональная страховая компания Стерх» на лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 273 202,26 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая; в связи с вышеизложенным было организованно проведение экспертизы в бюро независимой экспертизы, согласно заключению № 260/17-10 ИП Земсков А.В. независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 444 800 руб.; в адрес АО «Региональная страховая компания Стерх» была направлена претензия в с требованием выплатить страховое возмещение, к которой прилагалось заключение независимой экспертизы, однако данная претензия страховой компанией проигнорирована, выплаты не поступило по настоящее время.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 115 517,74 руб., а также судебные расходы – 2 200 руб. по заказ-наряду за промер геометрии кузова, 3 500 руб. за независимую экспертизу, 2 000 руб. за эвакуатор, 174 руб. за отправление телеграммы, 391 руб. за отправление телеграммы, 12 000 руб. за оказание юридических услуг.

Истец Воробьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фролов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. В возражениях на иск указано, что страховая компания, руководствуясь выводами независимой экспертизы ООО «Олимп», выплатила истцу страховое возмещение в размере 273 202,26 руб.; экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка», представленное истцом, составлено не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, его представитель Хигер М.А. в судебном заседании считали требования истца к страховой компании законными.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2017 в 05.30 часов ФИО5 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ в г. Ульяновске управляя автомобилем Тойота РАВ 4, регистрационный знак №, на проспекте Ульяновский, 14 А в г. Ульяновске, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Лада Веста, регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего автомобиль Лада Веста отбросило на автомобиль Лада Приора, регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Лада Веста, регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО5 ПДД, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «РСК Стерх», полис ОСАГО № №, куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; в установленный срок истцу было выплачено страховое возмещение в размере 273 202,36 руб.; не согласившись с данной суммой, истец 02.03.2018 года направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП Земскова о восстановительной стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 444 800 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера, подлежащего выплате страхового возмещения, судом назначалась автотехническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFL 110 регистрационный номер № после ДТП, имевшего место 30.09.2017 в ценах на день ДТП (в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П), без учета износа составляет 388 720 руб.

          Как следует из исследовательской части заключения эксперта, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по сравнению с калькуляцией независимого эксперта ИП Земскова А.В. состоит в том, что применены разные программы, кроме того, жгут проводов независимый эксперт поставил под замену, а судебный эксперт – под ремонт.

            Заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

    При этом, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

        При таких обстоятельствах, поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 115 517,74 (388 720 – 273 202,26).

        Кроме того, ответчиком подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП к месту стоянки в размере 2 000 руб. (договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от 30.09.2017 года, заключенный с ООО «Лига-Групп», акт сдачи-приемки работ от 30.09.2017 года).

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов; однако ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены. То обстоятельство, что ответчиком занижен размер страхового возмещения, подтверждено заключением судебной экспертизы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (115 517,74 х50%).

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 15 000 руб., учитывая при этом его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и наличие соответствующего заявления представителя ответчика.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ИП Земскова по определению размера ущерба истец оплатил 4 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта 3 500 руб., а поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. Понесенными судебными издержками, подлежащими возмещению истцу, суд также признает расходы на почтовые отправления на общую сумму 565 руб., расходы на оплату промера геометрии кузова в размере 2 200 руб., поскольку указанные расходы были необходимы при проведении независимой экспертизы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика 4 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

      Таким образом, исковые требования Воробьевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Поскольку требования истца с учетом уменьшения о взыскании недоплаченного возмещения удовлетворены, с ответчика, оспаривавшего размер ущерба, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 25 000 руб. В данном случае суд не находит оснований для возложения и на истца обязанности возместить расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не было установлено.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 510,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Екатерины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Воробьевой Екатерины Васильевны стоимость восстановительного ремонта в размере 115 517,74 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 500 руб., 2 000 руб. за эвакуацию автомобиля, почтовые расходы в размере 565 руб., расходы за услуги представителя в сумме 4 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Воробьевой Екатерине Васильевне отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 3 510,35 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                           Э.Р. Кузнецова