Решение по делу № 2-5096/2017 ~ М-1221/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-5096/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Семенищевой К.В,

с участием представителя истца     Сергеева А.А,

представителя ответчика                 Зуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Л.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Степаненко Л.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции.

    Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda ATENZA гос.рег. знак Н680НЕ/124/124.

    29 ноября 2015года в г. Красноярске в районе дома №77 по пр. Свободный, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Mazda ATENZA гос.рег. знак Н680НЕ/124/124, принадлежащего Степаненко Л.Ю. и находящегося под управлением водителя Степаненко В.Ю.;

автомобиля Opel ASTRA гос.рег. знак А910ЕТ/124, находящегося под управлением Харитоненко А.В.

автомобиля Toyota Corolla Spacio гос.рег.знак А 538УТ/24, принадлежащего Трегуб Д.А. и находящегося под управлением Трегуб О.О.

В результате столкновения, был поврежден автомобиль истца.

Постановлением от 10.12.2015года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Трегуб О.О. п. 8.8 Правил Дорожного Движения.

Гражданская ответственность истца Степаненко Л.Ю. не была застрахована в момент ДТП.

Гражданская ответственность Харитоненко А.В. застрахована в

САО «Надежда»

Гражданская ответственность Трегуб О.О. на момент ДТП застрахована в АО «ЖАСО».

    24.12.2015года Истец обратилась в данную страховую компанию АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

20 января 2016года истек предусмотренный срок для выплаты страхового возмещения.

26.01.2016года АО «ЖАСО» произвели выплату страхового возмещения в сумме 197 658,14 рублей.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец полагает, что имеет право на неустойку.

По данным основаниям она обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Степаненко Л.Ю. неустойку в размере 101 229,96 рублей, финансовую санкцию в сумме 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Сергеева А.А. действующий на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что в расчет неустойки ошибочно включена сумма расходов в размере 7000 руб. Полагает, что следует уменьшить размер неустойки.

     Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что АО «СОГАЗ» произвели выплату страхового возмещения в полном объеме на основании калькуляции рассчитанной с применением единой методики расчета восстановительного ремонта. Полагает, что отсутствуют основания для взыскании неустойки. Вместе с тем указала, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению соразмерно последствиям нарушения обязательств.

    Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

       Согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda ATENZA гос.рег. знак №/124.

      Согласно справке о ДТП от 29.11.2015года и постановлению ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 29 ноября 2015года в г. Красноярске в районе дома №77 по пр. Свободный, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Mazda ATENZA гос.рег. знак №, принадлежащего Степаненко Л.Ю. и находящегося под управлением водителя Степаненко В.Ю.;

автомобиля Opel ASTRA гос.рег. знак №, находящегося под управлением Харитоненко А.В.

автомобиля Toyota Corolla Spacio гос.рег.знак №, принадлежащего Трегуб Д.А. и находящегося под управлением Трегуб О.О.

В результате столкновения, был поврежден автомобиль истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Трегуб О.О. п.8.8 Правил Дорожного Движения.

Гражданская ответственность истца Степаненко Л.Ю. не была застрахована в момент ДТП.

Гражданская ответственность Харитоненко А.В. застрахована в

САО «Надежда»

Гражданская ответственность Трегуб О.О. на момент ДТП застрахована в АО «ЖАСО».

В соответствии с Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» № 6 от 01.03.20016года о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.06.2016года АО «СОГАЗ» приняли на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

Наличие указанного договора страхование и решение о передаче страхового портфеля АО «СОГАЗ» влечет право истца, для обращения в данную с страховую компанию с заявлением о страховом случае и обязанность АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения.

    Договор страхования ответственности Трегуб О.О., при установленных обстоятельствах ДТП предусматривает возможность обращения Степаненко Л.Ю. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность АО «СОГАЗ», возместить Степанеко Л.Ю. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

24.12.2015года Истец обратилась в данную страховую компанию АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

20 января 2016года истек предусмотренный срок для выплаты страхового возмещения.

26.01.2016года АО «ЖАСО» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 197 658,14 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и направил 10.03.2016года претензию с требованием выплаты дополнительной суммы страхового возмещения.

                     По результатам проверки была выявлена техническая ошибка в экспертном заключении страховщика, в связи с чем 07.04.2016года произведена доплата страхового возмещения в сумме 42 116,92 руб.

    При установленных судом обстоятельствах, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, которое влечет право истца на взыскание неустойки согласно следующему расчету.

                 Период с 21.01.2016года по 26.01.2016года 6 дней

                197 658,14 руб. х 1% х 6 дней = 11 859,48 руб.

                07.04.2016 года поступила доплата страхового возмещения в сумме 42 116,92 руб.

                Период 21.01.2016года по 07.04.2016года 78 дней.

                42 116.92 руб. х 1% х 78 дней = 32 850,48 руб.

                Кроме этого истец понес расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб., которая оплачена ответчиком 20.10.2016года.

                Период с 15.03.2016года по 06.09.2016года 176 дней на сумму 7000руб.

                7000 х1 % х 176 дней = 12 320 руб.

                Период с 15.03.2016года по 21.10.2016года 221 день на сумму 20 000 руб.

                20 000 х1% х 221 день = 44200 руб.

                Итого сумма неустойки составляет 11 859,48 руб., +32 850 руб. + 44 200 руб.= 88 909,48 руб.

    Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 000 рублей.

     Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что согласно абз3 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных судом обстоятельствах, САО «Надежда» не отказали в выплате страхового возмещения, произвели данную выплату, допустив нарушение срока оплаты. По данным основаниям требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат. За нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «Надежда» несут ответственность в виде неустойки.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1400 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Степаненко Л.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Степаненко Л.Ю. неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Итого: 56 000руб. (Пятьдесят шесть тысяч рублей)

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                               подпись                                                                          Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.