Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11858/2015 от 07.05.2015

Судья Нестерова Т.А. дело № 33-11858/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Мысник А. И. и Шевчукова А. П. на решение Протвинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу по иску Мысник А. И. и Шевчукова А. П. к Администрации муниципального образования г. Протвино, ИП Ковалеву С. А., ИП Кепперт Э. П., ИП Артамошиной М. М., ИП Лобанову В. В., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительным акта о выборе земельного участка со схемой его расположения на кадастровой карте, признании недействительными Постановлений Администрации г. Протвино, признании недействительными в силу ничтожности договора аренды земельного участка и соглашения к указанному договору, применении недействительности ничтожной сделки, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Мысник А.И., Шевчукова А.П.,

установила:

Мысник А.И. и Шевчуков А.П. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования города Протвино, ИП Ковалеву С. А., ИП Кепперт Э.П., ИП Артамошиной М.М., ИП Лобанову В.В., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными:

- Акта от 27.02.2012 о выборе земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Дружбы, район трех остановок, общей площадью 0,3 га для строительства торгового комплекса с автостанцией, и Схемы расположения данного участка на кадастровой карте,

- Постановления Администрации г. Протвино от 10.07.2012 № 537 об утверждении указанных Акта о выборе земельного участка и Схемы расположения земельного участка,

- Постановления Администрации г. Протвино от 26.12.2012 № 1019 о внесении изменений в Постановление от 10.07.2012 № 537,

- Постановления Администрации г. Протвино от 12.11.2012 № 876 о предоставлении в аренду указанного земельного участка,

- Постановления Администрации г. Протвино от 28.10.2013 № 888 о внесении изменения в Постановления от 10.07.2012 № 537, от 12.11.2012 № 876, от 22.03.2013 № 235,

- Постановления Администрации г. Протвино Постановления Администрации г. Протвино от 05.12.2013 № 998 о продлении договора аренды от 12.11.2012 № 791,

договора аренды земельного участка от 12.11.2012 № 791 в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение,

Соглашений от 28.10.2013 и от 05.12.2013 к договору аренды от 12.11.2012 № 791 в силу ничтожности,

снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020202:2929 с разрешенным использованием -для размещения объектов розничной торговли.

Заявленные требования мотивированы тем, что предоставление указанного земельного участка для строительства торгового комплекса с автостанцией Администрацией г. Протвино произведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно:

в сообщении о проведении публичных слушаний не содержится всей необходимой информации, указанной в п. 8 ст. 26 Правил землепользования и застройки городского округа Протвино,

жители города не были предварительно проинформированы о материалах и документах по вопросу, выносимому на публичные слушания,

сообщение комиссии по публичным слушаниям о проведении публичных слушаний опубликовано не было,

решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования по результатам публичных слушаний не было издано и опубликовано,

возможности организации 50 м санитарно-защитной зоны не имеется,

на спорном земельном участке планируются незаконные вырубки полновозрастных сосен, при этом в договоре аренды и Соглашении к нему запрет этой вырубки не прописан,

спорный земельный участок частично захватывает часть выдела 25 лесного квартала 26 городского леса, тогда как в городских лесах запрещается размещение объектов капитального строительства.

Указанные нарушения требований закона нарушают права истцов на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ней, право на участие в решении вопросов местного самоуправления, в связи с чем, оспариваемые акты, по их мнению, следует признать недействительными, в отношении договора аренды применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, земельный участок снять с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании истец Мысник А.И. заявленные требования поддержал. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как необходимая информация относительно планируемого строительства была предоставлена Администрацией г. Протвино на депутатский запрос только 23.10.2014.

Истец Шевчуков А.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации г. Протвино против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что процедура формирования и оформления спорного земельного участка для строительства выполнена в соответствии с действующим законодательством, информация о проведении публичных слушаний была опубликована в газете «Протвино сегодня», указание информации, на которую ссылаются истцы, при проведении публичных слушаний не требуется, письменных предложений и замечаний граждан в комиссию по публичным слушаниям не поступало, нарушений порядка и регламента проведения публичных слушаний не установлено, результаты публичных слушаний опубликованы в газете.

Также представитель Администрации г. Протвино указал на то, что истцы не являются правообладателями спорного земельного участка и не проживают в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен спорный участок, установленный условно разрешенный вид данного земельного участка негативного воздействия на окружающую среду не оказывает, компетентными органами нарушений в отношении санитарно-защитной зоны не установлено, запретов на строительство не имеется, установлены ограничения в отношении вырубки и эти ограничения учтены проектом строительства.

Кроме того, представителем ответчика - Администрации г. Протвино заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Ответчик ИП Кепперт Э.П. против удовлетворения требований возражал, пояснив, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему торговый павильон «Алби», а также автобусная остановка и ряд павильонов и палаток, планируется реконструкция магазина «Алби» путем его расширения и надстройки второго этажа, то есть фактически работы будут проводиться с незначительным заступом на территорию, прилегающую к той, которая уже используется этими объектами.

Ответчик ИП Ковалев С.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что разработанный проект торгового центра с автостанцией предусматривает максимально полное сохранение всех зеленых насаждений, из-за чего здание носит несимметричную угловую форму, при разработке проекта проводилось геологическое бурение и учитывались все особенности местности.

Ответчик ИП Артамошина М.М. просила в иске отказать.

Ответчик ИП Лобанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях на иск указал на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, не является преобразованным, имеет статус «учтенного», оснований для снятия данного участка с кадастрового учета не имеется.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Мысник А.И. и Шевчукова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Мысник А.И. и Шевчуков А.П. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 6.5.1 «Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Протвино», утвержденному Решением Совета депутатов городского округа Протвино МО от 20.03.2006 N 101/16, ответственные за проведение публичных слушаний лица в ходе подготовки к проведению публичных слушаний дополнительно информируют жителей города о материалах и документах по вопросу, выносимому на слушания.

Как установлено судом, Постановление Администрации г. Протвино № 14 от 16.01.2012 опубликовано в газете «Протвино сегодня», размещенная в нем информация содержит достаточный объем, предусматривает возможность и устанавливает порядок приема предложений заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний.

Принимая во внимание, что в случае необходимости получения дополнительной информации о материалах и документах по вопросу, выносимому на слушания, истцы имели возможность обратиться с соответствующим заявлением в Комиссию по публичным слушаниям, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истцов о нарушении процедуры публичных слушаний и нарушении их прав несостоятельными.

В соответствии с п. 8.3.6 Положения (л.д.80) сообщение комиссии о времени и месте проведения публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Судом установлено, что сообщение комиссии о времени и месте проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка отдельно опубликовано не было.

Вместе с тем, в газете «Протвино сегодня», где публикуется официальная информация Администрации города, было опубликовано Постановление Администрации г. Протвино от 16.01.2012 № 14, в котором содержалась подробная информация о времени и месте проведения публичных слушаний.

Учитывая, что целью опубликования сообщения комиссии о проведении публичных слушаний является информирование населения о времени и месте проведения публичных слушаний, и, принимая во внимание, что в отсутствие отдельно опубликованного сообщения комиссии по проведению публичных слушаний о времени и месте проведения публичных слушаний истец Мысник А.И. принял участие в оспариваемых публичных слушаниях, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истцов.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Протвино № 537 от 10.07.2012 установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов розничной торговли.

Поскольку истцы существо данного решения Администрации фактически не оспаривают, а ссылаются только на нарушение процедуры опубликования указанного решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, и в границах территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок, в отношении которого проводились оспариваемые публичные слушания, истцы не проживают, истец Шевчуков А.П. при наличии информации участия в публичных слушаниях не принял, предложений или замечаний по данным вопросам и по результатам публичных слушаний не заявил, истец Мысник А.И. направлял в Администрацию г. Протвино обращение, связанное с проведением публичных слушаний, однако действия Администрации г. Протвино, как органа местного самоуправления, по предоставлению ему ответа оспорены либо обжалованы им в установленном порядке не были, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истцов.

Принимая во внимание, что согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению № 60 от 17.08.2011, составленному ФГУЗ ЦГ и Э № 174 ФМБА России, размер санитарно-защитной зоны в соответствии с п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляет 50 м, фактическое расстояние до жилых домов более 50 м, земельный участок в соответствии с размещаемым объектом соответствует нормативным документам и рекомендуется к выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, данное заключение и Акта обследования по выбору спорного земельного участка от 10.08.2011 ФГУЗ ЦГ и Э № 174 ФМБА в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что лечебно-профилактическое учреждение МСЧ-174 расположено в 50 метровой санитарно-защитной зоне спорного земельного участка, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов об отсутствие возможности организации 50 м санитарно-защитной зоны со ссылкой на п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Учитывая, что проект реконструкции и расширения торгового павильона «Алби», находящегося на спорном земельном участке, согласуется с указаниями Акта Росприроднадзора от 19.12.2011 № 101, который не запрещает строительство планируемого объекта, а указывает на необходимость сохранения всего полновозрастного древостоя вне мест сплошной застройки, а также на необходимость обеспечения сохранения максимально возможного числа полновозрастных деревьев и подроста на испрашиваемом участке, данный Акт не оспорен, его выводы недействительными не признаны, доказательств, ставящих под сомнение указанный Акт Росприроднадзора, истцами не представлено, и, принимая во внимание, что выдел № 25 квартала № 26, в котором расположен спорный земельный участок, на Схеме пространственного размещения лесов на землях г.о. Протвино (л.д. 95, 96) обозначен желто-зеленым цветом, означающим «Планируемое освоение под строительство», суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы истцов о невозможности строительства на спорном земельном участке, невозможности проведения вырубки отдельных лесных насаждений и незаконности предоставления этого участка под строительство.

При этом верно указал, что возможная вырубка деревьев в процессе освоения предоставленного земельного участка в ином порядке, чем указано в Акте Росприроднадзора, не может свидетельствовать о неправомерности изначального предоставления земельного участка под строительство, а может являться основанием для принятия соответствующих решений о привлечении к ответственности виновных в вырубке лесных насаждений лиц.

Принимая во внимание представленный ответчиками Технический отчет об инженерно-геологических условиях на объекте от 19.12.2011, и учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия ручья под поверхностью спорного земельного участка истцами не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что утверждения истцов о том, что при предоставлении участка не было учтено наличие под его поверхностью ручья, объективно по делу ничем не подтверждены.

Установив, что оспариваемые решения органа местного самоуправления и заключенные на основании их договора и выданные разрешения в свободном доступе не находились, суд первой инстанции, правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности организации 50 м санитарно-защитной зоны, в связи с тем, что расстояние от спорного участка до территории стационарного лечебно-профилактического

Учреждения - поликлиники МСЧ № 174 ФМБА меньше положенных 50 м, составляет только 25 м, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысник А. И. и Шевчукова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: