Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.12.2018 по делу № 4г-12672/2018 от 22.11.2018

№ 4г/7-12672/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года                                                                                        город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Серегиной В.М., подписанную представителем по доверенности Андрейчевой Л.М., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года в редакции определения того же суда от 13 марта 2018 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по делу по иску Серегиной В.М. к ЗАО «Ямалгазинсвет» о взыскании единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серегина В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ямалгазинвест» о взыскании единовременной стимулирующей выплаты в размере 188 896 руб., процентов за несвоевременную выплату премии в размере 14 620 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что она работала в ЗАО «Ямалгазинвест» в период с 2006 года по 19 июня 2017 года, при увольнении с ней не был произведен в полном объеме расчет и причитающиеся ей денежные средства не выплачены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года в редакции определения того же суда от 13 марта 2018 года об исправлении описки исковые требования Серегиной В.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серегина В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Серегина В.М. в период с 2006 года по 19 июня 2017 года работала в ЗАО «Ямалгазинвест», последняя занимаемая должность - начальник отдела учета налога на добавленную стоимость.

Приказом № ***** от 19 июня 2017 года Серегина В.М. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 4.3 Положения об оплате труда работников ЗАО «Ямалгазинвест» в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния трудовой и производственной дисциплины работникам выплачивается единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску.

В соответствии с 4.3.1 Положения единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску выплачивается один раз в год на основании распоряжения о предоставлении отпуска работнику продолжительностью не менее 14 календарных дней в размере одного должностного оклада, а в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 2-х должностных окладов (конкретный размер единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску устанавливается приказом).

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику № ***** от 20 февраля 2017 года Серегиной В.М. был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 14 календарных дней.

При этом указания на выплату истцу единовременной стимулирующей выплаты приказ не содержал.

Распоряжением № ***** от 02 декабря 2016 года в целях оптимизации затрат и до утверждения ПАО «Газпром» бюджета доходов и расходов общества на 2017 г. было приостановлено с 01 января 2017 года до особого распоряжения действие раздела 4 «Единовременное премирование» и раздела 5 «Вознаграждение по итогам работы за год» Положения об оплате труда работников ЗАО «Ямалгазинвест» (приложение № 3), Положения о регулировании социально-трудовых отношений в ЗАО «Ямалгазинвест» на 2016-2018 г.г., отношений в ЗАО «Ямалгазинвест» на 2016-2018 г.г., пунктов 7.3.1, 7.4.2, 7.4.3,7.4.4,7.4.5 раздела 7 «Социальные льготы, гарантии и компенсации. Социальное страхование».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что премии, надбавки и другие выплаты относятся к выплатам стимулирующего характера, которые являются правом, а не обязанностью работодателя, решение генерального директора или уполномоченного лица в отношении осуществления истцу стимулирующей выплаты не принималось, при этом действие Положения в части единовременной стимулирующей выплаты приостановлено до особого распоряжения (п.1 распоряжения от 02 декабря 2016 года № 110), в связи с чем у работодателя отсутствовали обязанности произвести данные выплаты.

Ввиду того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основных требований истца, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за несвоевременность выплаты и компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которых истец основывала заявленные ею требования и которые были предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

-4-