Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2016 ~ М-74/2016 от 28.03.2016

Дело № 2 -83/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года пос. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Быковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зиновьева А.Н. к Сафоновой З.Н., Петраковой В.С., Косолапову Г.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев А.Н. обратился в суд с иском к Сафоновой З.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест и произведена опись на следующее имущество: <данные изъяты> Полагал, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество принадлежит лично ему на основании договора купли – продажи сельскохозяйственного оборудования и инвентаря, а не должнику Сафоновой З.Н. Просил исключить из описи принадлежащее ему вышеуказанное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

В порядке досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Петракова В.С. и Косолапов Г.А., являющиеся взыскателями по данному исполнительному производству.

В судебном заседании истец Зиновьев А.Н. свои требования по изложенным основаниям поддержал и просил исключить из описи принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>. Суду пояснил, что должником по исполнительному производству, в рамках которого была произведена опись имущества, является его бывшая теща Сафонова З.Н., которой описанное имущество не принадлежит. Указанное имущество он приобрел по договору купли - продажи в ДД.ММ.ГГГГ году у А.В.Н. и У.Н.В. за <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, и хранилось оно недалеко от дома его бывшей супруги М.И.В.. Подлинники договоров купли – продажи у него не сохранились, но перед обращением в суд с данным иском он распечатал типовой бланк договора купли – продажи и заполнил его. На учет в органы Гостехнадзора сельскохозяйственную технику он не ставил.

Представитель истца Молодов Р.Ю., привлеченный к участию в деле на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил исключить указанное имущество из описи по тому основанию, что оно принадлежит не должнику Сафоновой З.Н., а его доверителю Зиновьеву А.Н., и на данное имущество в силу ст.446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Ответчик Сафонова З.Н., будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.55).

Ответчик Петракова В.С., будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, в адресованной суду телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствии, против удовлетворения исковых требований возражала (л.д.57).

Ответчик Косолапов Г.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Северным районным судом <адрес> в отношении должника Сафоновой З.Н., предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области Конюхова С.В. суду пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Сафоновой З.Н., взыскателями по которому являются Петракова В.С. с предметом взыскания долга в сумме 521000 рублей, и Косолапов Г.А. с предметом взыскания задолженности в сумме 135800 рублей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ с участием взыскателей ею была произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Сафоновой З.Н.. При подписании акта о наложении ареста Сафонова З.Н. не заявляла им о том, что указанное в нем имущество, принадлежит другим лицам, в том числе Зиновьеву А.Н.. Сведениями о том, что часть включенного в опись имущества является собственностью других лиц, они не располагали.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей исследовав представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или

у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Кроме того, в силу ст. 119 указанного Закона и ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи к должнику и взыскателю, а если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество, в связи с чем, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2015 года в отношении

должника Сафоновой З.Н. судебным приставом-исполнителем по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность Сафоновой З.Н. перед Косолаповым Г.А. в сумме 135800 рублей (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сафоновой З.Н. на основании исполнительного листа Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность Сафоновой З.Н. перед Петраковой В.С. в сумме 521000 рублей. (л.д.7-8, 58).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д.71, 58). имущество в силу ст.446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Конюховой С.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сельскохозяйственную технику и инвентарь, домашний скот и птицу (19 овец, 50 кур), находящиеся по месту жительства должника Сафоновой З.Н. по адресу: <адрес>. Данный акт был подписан Сафоновой З.Н., и она не заявляла, что указанное в нем имущество, либо его часть, принадлежит другим лицам (л.д.9-10).

Из показаний свидетеля П.В.Б. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при составлении судебными приставами описи и наложении ареста на имущество Сафоновой З.Н. по месту её жительства в д. <адрес>, в ходе которого было обнаружено и включено в опись принадлежащее должнику имущество, в том числе, сельскохозяйственная техника и инвентарь.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель К.В.А., уточнив, что он ранее неоднократно приезжал к должнику Сафоновой З.Н., которая ему также должна денежные средства за сданное мясо, и во время посещения сельскохозяйственная техника всегда находилась около их дома.

В обоснование своих требований Зиновьев А.Н. ссылался на то, что спорное имущество принадлежит ему по праву собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.В.Н., согласно которому он приобрел у неё за 100000 рублей сельскохозяйственный инвентарь: <данные изъяты>, и на договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с У.Н.В., согласно которому, он приобрел у неё за <данные изъяты> рублей сельскохозяйственный инвентарь: <данные изъяты> (л.д.11-16).

Однако указанные договоры судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу как не отвечающие требованиям достоверности, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, поскольку подлинники указанных договоров суду не представлены, что не оспаривал в судебном заседании сам истец.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.В.Н. показала, что она действительно в <данные изъяты> году продала истцу Зиновьеву А.Н. сельскохозяйственную технику, которая принадлежала её деду А.А.И., и находилась в д. <адрес>. Что конкретно было продано Зиновьеву А.Н., указать не смогла. Заключенный договор у них не сохранился, но в марте ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Зиновьев А.Н. и попросил заполнить дубликат договора – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она распечатала бланк договора, а перечень имущества заполнял Зиновьев А.Н.

Оценив представленные доказательства как в совокупности, так каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Доводы о незаконности действий судебного пристава – исполнителя при составлении описи и ареста имущества, на что ссылался истец в своих требованиях, судом не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 данного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 указанного выше Закона в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного

производства.

Спорное имущество, не относится к имуществу, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи с чем, доводы представителя истца Молодова Р.Ю. судом не может быть принято во внимание ввиду его несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зиновьева А.Н. к Сафоновой З.Н., Петраковой В.С., Косолапову Г.А. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2016 года.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова