Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-710/2017 ~ М-441/2017 от 28.02.2017

Дело №2-710/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коньковой Е.Ю. к Бражник Д.А., Бражник Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Конькова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бражник Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что (дата обезличена) в 16 часов 30 минут, в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 3-х транспортных средств: автомобиль (информация скрыта), принадлежащий Бражник Т.А., под управлением Бражник Д.А.; автомобиль (информация скрыта), принадлежащий ФИО10, под управлением ФИО10; автомобиль (информация скрыта), принадлежащий Коньковой Е.Ю., под управлением Коньковой Е.С.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно протоколу (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) водитель Бражиик Д.А., управляя транспортным средством (информация скрыта), совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, п.п. 13.10 правил дорожного движения.

Конькова Е.Ю. подала заявление страховщику Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (СПА «ИНГОССТРАХ»), уведомив о наступлении страхового случая, и о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало Коньковой Е.Ю. в возмещении убытков по тем основаниям, что, поскольку в ДТП о 20.01.2017г., в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю, участвовало более двух транспортных средств и ответственность виновника Бражик Д.А. не застрахована по полису ОСАГО, согласно п.п.4 п.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», СПАО «ИНГОССТРАХ» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно отчету об оценке от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 75 390,50 рублей.

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы в связи с производством экспертизы, стоимость которой, согласно счету фактуры (номер обезличен) от 13.0.2017г. составляет 6000 рублей; почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства в размере 300,0 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией об оплате.

Ответчик своими действиями причинил Коньковой Е.Ю. моральный вред. В результате повреждения транспортного средства истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Отсутствие автомобиля лишило Конькова Е.Ю. возможности свободно перемещаться что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

Просила взыскать с Бражник Д.А. в пользу Коньковой Е.Ю. расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 в размере 75 390, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб., оплату государственной пошлины в размере 2651 руб.

Определением суда Бражник Т.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Конькова Е.Ю., и ответчики Бражник Д.А., Бражник Т.А. изъявили желание заключить мировое соглашения, в соответствии с условиями которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчики Бражник Д.А., Бражник Т.А. обязуются уплатить Истцу Коньковой Е.Ю. часть её требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

3. Указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчики обязаны уплатить Истцу в полном объеме:

- 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. при подписании настоящего Мирового соглашения «5» апреля 2017 г.

4. Уплата Ответчиками денежных средств Истцу оформляется письменной распиской, составляемой в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

После передачи денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, и составления письменной расписки (в двух экземплярах – по одному для каждой из Сторон) о получении денежных средств Истцом, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

5. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (пункт 2 настоящего Мирового Соглашения), срока (пункт 3 настоящего Мирового соглашения) или порядка оформления (пункт 4 настоящего Мирового соглашения) уплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении.

6. Истец Конькова Е.Ю. отказывается от исковых требований к Бражник Д.А., Бражник Т.А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

7. Судебные расходы, понесенные по настоящему делу, остаются на стороне их понесшей.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Судом разъясняются последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу: о том, что повторное обращение в суд по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и может исполняться принудительно.

Стороны пояснили, что мировое соглашение достигнуто между ними добровольно, в интересах обеих сторон. Условия мирового соглашения, и последствия прекращения производства: о том, что повторное обращение в суд по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и может исполняться принудительно, сторонам разъяснены и понятны, в соответствии со ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ. Волеизъявление сторон добровольное. Последствия своих действий сторонами осознается.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из текста приобщенного к материалам дела вышеназванного мирового соглашения, подписанного сторонами, последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны. Кроме того, указанные последствия вышеназванным лицам разъяснены и судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение между сторонами заключено добровольно, в интересах обеих сторон. Условия мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и может исполняться принудительно, сторонам разъяснены и понятны, стороны просили утвердить мировое соглашение.

Сторонам также полностью понятны последствия заключения мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Коньковой Е.Ю. к Бражник Д.А., Бражник Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчики Бражник Д.А., Бражник Т.А. обязуются уплатить Истцу Коньковой Е.Ю. часть её требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

3. Указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчики обязаны уплатить Истцу в полном объеме:

- 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. при подписании настоящего Мирового соглашения «5» апреля 2017 г.

4. Уплата Ответчиками денежных средств Истцу оформляется письменной распиской, составляемой в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

После передачи денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, и составления письменной расписки (в двух экземплярах – по одному для каждой из Сторон) о получении денежных средств Истцом, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

5. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (пункт 2 настоящего Мирового Соглашения), срока (пункт 3 настоящего Мирового соглашения) или порядка оформления (пункт 4 настоящего Мирового соглашения) уплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении.

6. Истец Конькова Е.Ю. отказывается от исковых требований к Бражник Д.А., Бражник Т.А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

7. Судебные расходы, понесенные по настоящему делу, остаются на стороне их понесшей.

Производство по гражданскому делу по иску Коньковой Е.Ю. к Бражник Д.А., Бражник Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Судья Е.Г.Кальная