Решение по делу № 12-37/2019 от 15.02.2019

Дело № 12-37/2019                             копия        

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 06 марта 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Епанчинцевой Л.В.,

по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Епанчинцевой Л.В. – Шанина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> Епанчинцева Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Епанчинцевой Л.В. – Шанин В.Л. обратился с жалобой, обосновывая тем, что выводы мирового судьи о совершении Епанчинцевой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются неправильными, так как не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исследовании представленных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Действующее административное законодательство устанавливает, что мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении Епанчинцевой Л.В. был обязан выяснить, было ли совершено ею административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновна ли она, привлекаемая к административной ответственности в его совершении, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, мировым судьей этого сделано не было. Согласно требованиям п.7.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения инспектор Абдуллин И.Г. был обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, в том числе требования Административного регламента, что им не было исполнено. Инспектор Абдуллин И.Г. согласно п.38 Административного регламента, в связи с использованием им при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, был обязан уведомить Епанчинцеву Л.В., что им не было сделано. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Приобщенные к материалам дела материалы видеофиксации не отражают полной информации о подписании Епанчинцевой Л.В. составленных в отношении ее протоколов, видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства, а также всех процедур оформления протоколов, передачи автомобиля другому лицу для управления. Считает действия инспектора Абдуллина И.Г. незаконными и необоснованными. Невыполнение судом поставленных законодателем задач (установление фактических обстоятельств дела, определение характера правоотношений сторон и вследствие этого – закона, подлежащего применению, определение предмета доказывания) повлекло неправильное вынесение постановления. Поскольку фактические обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от <дата обезличена> значительно отличаются от фактических обстоятельств дела, имеющих место в действительности, данное постановление является незаконным и необоснованным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> отменить, производство по делу в отношении Епанчинцевой Л.В. прекратить.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Епанчинцевой Л.В. и ее защитника, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Как следует из п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании собранных доказательств, мировым судьей установлено, что <дата обезличена> в ... час. Епанчинцева Л.В., управляя транспортным средством марки «Опель Астра», госрегзнак <№>, на <адрес обезличен>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом основанием полагать, что водитель транспортного средства Епанчинцева Л.В. <дата обезличена> в ... час. находилась в состоянии алкогольного опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№>.

Обстоятельства невыполнения водителем Епанчинцевой Л.В. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было законным и подлежало обязательному исполнению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в законности доказательств не имеется.

Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства сведений о наименовании технического средства, которым велась видеозапись, не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных на данном носителе, либо нарушении должностным лицом п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата обезличена> <№>, разрешающего ему при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Все процессуальные действия в отношении водителя Епанчинцевой Л.В. осуществлены должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475, с применением средств видеофиксации.

Исключение принадлежащего Епанчинцевой Л.В. автомобиля марки «Опель Астра», госрегзнак <№> из процесса дорожного движения и передаче его ФИО1, не свидетельствует о незаконности процессуальных действий, поскольку процедура задержания транспортного средства зафиксирована на техническое средство, понятые при совершении процессуальных действий участия не принимали.

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты должностным лицом ГИБДД в рамках установленных законом полномочий и с соблюдением требований, установленных законодательством об административных правонарушениях, являются разумными и обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки мировым судьей или опровергали бы выводы судебного акта, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Епанчинцевой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Епанчинцевой Л.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отягчающего обстоятельства - совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по делу не имеется, суд находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о привлечении Епанчинцевой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Председательствующий:                 А.Р. Байрашев.

...