Решение по делу № 2-486/2016 ~ М-361/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Чеботаревой Н.Г., с участием представителя ответчика Головиной Т.В. - Уркиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/16 по исковому заявлению АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Головиной Т.В., Михайло М,В., Портнягиной М.С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование исковых требований указал, что Головина Т.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО " Ваш Личный Банк" получила кредит в сумме N рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачивается основной долг, проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет N рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ваш Личный Банк» и Портнягиной М.С., № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ваш Личный Банк» и Михайло М.В., по условиям которых в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитных договоров в том же объеме, что и заемщик (п.п.2.1,2.2 договора).

На основании изложенного истец просит взыскать с Головиной Т.В., Михайло М.В., Портнягиной М.С. солидарно в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, пересчитав проценты на дату вынесения решения судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

В судебное заседание представитель истца ВЛБАНК (АО) не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика Головиной Т.В. – Уркина Л.М. в судебном заседании пояснила, что действительно, задолженность по кредиту признает частично в размере основного долга N рублей и процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В части неустойки за просрочку неуплаты основных ежемесячных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору не признает, просит снизить размер неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные проценты по кредиту. А также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части привлечения к материальной ответственности поручителей Портнягиной М.С. и Михайло М.В., поскольку истек установленный законом срок для предъявления требований к поручителям.

Ответчики Головина Т.В., Михайло М.В., Портнягина М.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представлены письменные заявления Михайловой М.В., Портнягиной М.С. о рассмотрении дела без их участия, возражения на исковые требования, в которых указано на истечение срока для предъявления требований к поручителям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Головиной Т.В., Михайло М.В., Портнягиной М.В.

Заслушав представителя ответчика Головиной Т.В. – Уркину Л.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № №, зарегистрированный по адресу: 666784 Иркутская область г. Усть – Кут ул. Кирова, 85а, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст.189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головиной Т.В. и ОАО Банк «Верхнеленский» заключен кредитный договор № по которому Головиной Т.В. выдан кредит в размере N рублей под 23 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Головина Т.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Портнягиной М.С. и ОАО Банк «Верхнеленский» заключен договор поручительства №; ДД.ММ.ГГГГ между Михайло М.В. и ОАО «Верхнеленский» заключен договор поручительства №, по которым Портнягина М.С., Михайло М.В. взяли на себя обязательства поручителей за выполнение Головиной Т.В. всех обязательств по кредитному договору № в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (раздел 2 договоров поручительства).

Между тем заемщик обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не опровергнут, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей, из которых основной долг – N рублей, проценты за пользование кредитом – N рублей, задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – N рублей, задолженность по повышенным процентам на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – N рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его соответствующим условиям кредитного договора, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего выполнения обязательств перед истцом по кредитному договору заемщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Оценив представленный кредитный договор, договоры поручительства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договоры соответствуют нормам ГК РФ, являются заключенными, выражают свободную волю сторон, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из раздела 3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ОАО «Ваш Личный Банк» и Михайло М.В., Портнягиной М.С., договоры действуют до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ст. 4 кредитного договора указано, что уплата основного долга производится заемщиком путем внесения средств на счет кредитора, для чего заемщик не позднее 25 числа текущего месяца обязан обеспечить на счете сумму денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора в соответствии с графиком погашения задолженности. Списание денежных средств со счета заемщика производится кредитором в последний рабочий день текущего месяца.

Следовательно, срок исполнения обязательств по погашению долга по ежемесячным платежам и уплате очередных процентов наступает 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Определенный срок действия поручительства в договоре не определен. Какие-либо изменения и дополнения в договор поручительства сторонами не вносились. Соответственно, срок поручительства Михайло М.В., Портнягиной М.С. по обязательствам заемщика прекращается по истечении года с момента наступления срока очередного платежа и процентов за пользование кредитом.

Условие договоров о действии поручительства до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

С учетом этого установленное в договорах условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке.

В п. 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору зачислен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с ДД.ММ.ГГГГ, между тем иск к поручителям предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства и, соответственно, влечет прекращение действия договоров поручительства в части возврата денежных средств в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В связи с указанным исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору №, судебных расходов с ответчиков Портнягиной М.С., Михайло М.В. удовлетворению не подлежат. Сумма кредитной задолженности до договору №, судебные расходы подлежат взысканию только с заемщика.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.п.16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного исходя из положений указанного постановления требования истца о взыскании процентов по кредиту по день вынесения решения суда необходимо удовлетворить, взыскав с Головиной Т.В. в пользу истца проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору № в размере N рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (N).

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 0,25% за каждый день просрочки.

Руководствуясь п. 3.9 кредитного договора истец рассчитал неустойку Головиной Т.В. за просроченный основной долг в размере N рублей, неустойку за просроченные проценты в размере N рублей, указав период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика Головиной Т.В. о снижении размера неустойки, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, исчисленная из 0,25 % за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Головиной Т.В. обязательств по возврату кредита, и подлежит уменьшению с учетом материального положения ответчика до N рублей за просрочку основного долга и до N рублей за просроченные проценты. При этом судом также принят во внимание размер кредитной задолженности и период ее образования.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Головиной Т.В. неустойки подлежат удовлетворению частично в размере N рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере N рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Т.В. в пользу АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, из которых N рублей – основной долг, N - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N рублей – неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N рублей - неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Головиной Т.В. в пользу АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов с Михайло М.В., Портнягиной М.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

*