Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2021 (2-3968/2020;) от 14.09.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021

УИД 66RS0№ ******-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО7, третьего лица Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Девелопмент» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Альфа Девелопмент» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование ООО УК «Альфа Девелопмент» указало, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Крауля, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва стального пластинчатого радиатора в местах точечной сварки в <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО5, в результате которого была повреждена внутренняя отдела квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ООО УК «Альфа Девелопмент» заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым к ООО УК «Альфа Девелопмент» перешло права требования возмещения вреда, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО5 Указанным соглашением определен размер ущерба в сумме 75000 рублей, право требования которого перешло к истцу. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО6 возмещение ущерба в сумме 75000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 рублей 00 копеек..

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В возражениях указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что имели место две промочки – ДД.ММ.ГГГГ, когда именно и произошел разрыв стального пластинчатого радиатора в местах точечной сварки в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ – когда произошла течь воды в результате некачественной установки третьим лицом Свидетель №1 радиатора отопления. Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу только по заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, промочка, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, произошла по вине Свидетель №1, что им не оспаривается. В этой связи просил в иске отказать.

Третье лицо Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности технического управляющего в ООО УК «Альфа Девелопмент», в том числе выполняет функции сантехника. Первый прорыв системы водоснабжения в <адрес> произошел в 2014 году, в результате которого произошло затопление <адрес>, но после указанного залива восстановительный ремонт не производился, так как собственники <адрес> не проживают в данном жилом помещении. Второе затопление <адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате разрыва стального пластинчатого радиатора в местах точечной сварки в <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. Когда по заявке от ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес>, то обнаружил на радиаторе отопления большое входное отверстие, вода из которого уже не поступала, так как силами собственников была перекрыта подача воды в систему отопления. Вместе с тем, на полу было обильное количество, которая уходила вниз через стыки перекрытий, то есть в <адрес>. По согласованию с собственником <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ установил новый радиатор отопления. ДД.ММ.ГГГГ от собственников <адрес> поступила заявка о том, что в месте соединения радиатора отопления с трубой подачи воды имеется течь воды. Прибыв в <адрес> день заявки, он обнаружил, что имеется незначительная течь воды в месте соединения радиатора отопления с трубой подачи воды. Течь воды вызвана либо недостатком приобретенного им пресс-фитинга, либо недостаточным обжимом пресс-фитинга. Данная неисправность была устранена им в день заявки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в <адрес> при составлении акта о протечке воды, в связи с чем считает, что течь воды ДД.ММ.ГГГГ не могла быть причиной залива <адрес>, а все повреждения внутренней отделки <адрес> являются следствием двух затоплений от 2014 года и от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № ******, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО5

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Как установлено судом, первый прорыв системы водоснабжения (отопления) в <адрес> произошел в 2014 году, в результате которого произошло затопление <адрес>. Второе затопление <адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате разрыва стального пластинчатого радиатора в местах точечной сварки в <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. Причина затопления была устранена ДД.ММ.ГГГГ силами третьего лица Свидетель №1 путем замены радиатора отопления за счет средств собственников <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ имело место течь воды в месте соединения замененного Свидетель №1 радиатора отопления с трубой подачи воды в <адрес>. Данная течь была устранена Свидетель №1 безвозмездно в день протечки. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны ответчика, третьего лица Свидетель №1, а также представленными в материалы дела видеозаписями и фотографиями и не опровергнуты истцом.

Из материалов дела также следует, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего МКД ФИО8, технического управляющего Свидетель №1, собственников <адрес> ФИО9 и <адрес> ФИО4 составлен акт о протечке воды в <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была обнаружена протечка горячей воды в спальне. Причиной затопления стал разрыв стального пластиночного радиатора в местах точечной сварки, установленного в <адрес>. В результате затопления причинен следующий ущерб: провис натяжной потолок, намокла фасадная стена, не работает освещение в декоративных потолочных коробках, намок потолок.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и истцом ООО УК «Альфа Девелопмент» заключен договор уступки права требования к ФИО2, связанного с возмещением ущерба причиненного в результате залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также указанные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку потерпевшие ФИО4 и ФИО5 передали истцу ООО УК «Альфа Девелопмент» право требования возмещения вреда только по факту затопления их квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ или от 2014 года. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено в ходе рассмотрения дела третьим лицом Свидетель №1, протечка воды, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине Свидетель №1, некачественно оказавшего собственникам <адрес> услугу по установке нового радиатора отопления, при этом как пояснил сам Свидетель №1 либо по причине недостатка приобретенного им пресс-фитинга, либо по причине недостаточного им обжима пресс-фитинга. Таким образом, причинение вреда ДД.ММ.ГГГГ, право требования которого передано истцу, произошло не по вине ответчика ФИО2, соответственно, она является ненадлежащим ответчиком, что является основания для отказа к ней в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.