Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-398/2018 от 06.03.2018

Мировой судья –Долгих Ю.А. Судья – Томилина Е.А. № 44а-398/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27 марта 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району Боронникова В.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 09 ноября 2017 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Виноградова Андрея Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 09 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32-34).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.В. оставлено без изменения, жалоба инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району Б. – без удовлетворения (л.д.56-57).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.03.2018 заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 09 ноября 2017 года, решения судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 января 2018 года. Указывает, что судом принято преждевременное решение об отсутствии состава административного правонарушения в отношении Виноградова А.В., предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Вина Виноградова А.В. заключается в том, что он нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что Виноградов А.В., имея на руках документы на транспортное средство и государственные регистрационный знак, перед выездом на линию не проверил принадлежность выданного ему государственного регистрационного знака ** к трактору МТЗ-80 и соответствие данного знака свидетельству о регистрации ТС, в котором был указан государственный регистрационный знак **.

Дело об административном правонарушении, поступило в Пермский краевой суд 07 марта 2018 года.

Виноградов А.В. был уведомлен о поступлении жалобы инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 09 ноября 2017 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 января 2018 года, копия которой ему также направлена. В установленный срок (до 26 марта 2018 года) возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2017 года в 12:10 на улице Советская, 54, г. Оханска, Пермского края водитель Виноградов А.В. управлял транспортным средством – трактором МТЗ-80 на котором был установлен государственный регистрационный знак ** вместо государственного регистрационного знака **, то есть Виноградов А.В. управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ( л.д. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

Мировой судья судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края постановлением от 09 ноября 2017 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова А.В., поскольку представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих то, что Виноградов А.В. знал, о том, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный знак.

При этом суд исходил не только из отсутствия данных, объективно свидетельствующих о том, что Виноградов А.В. знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, а также из того, что на момент совершения правонарушения 14 сентября 2017 года Виноградов А.В. являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, за что 14 сентября 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (14 сентября 2017 года срок действия водительского удостоверения истек, дата замены водительского удостоверения – 26 сентября 2017 года).

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ составляет 3 месяца и согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Виноградова А.В., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, к административной ответственности истек, возможность пересмотра постановления мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 09 ноября 2017 года, решения судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 января 2018 года отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановления и решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 09 ноября 2017 года, решения судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 января 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 09 ноября 2017 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 января 2018 года, вынесенные в отношении Виноградова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда