Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-328/2015 от 19.06.2015

Судья Иванов С.В. Дело № 21-328/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2015 года г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Поповой О.К.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Рубцова С.В. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2015 года, которым жалоба Петрина А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 10.04.2015 г. – удовлетворена в части.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 10.04.2015 г. о привлечении Петрина А.А., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменено.

Дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Рубцова С.В. от 10.04.2015 г., Петрина А.А. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрин А.А. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 10.04.2015, отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение, Петрина А.А. признать невиновным в произошедшем ДТП.

Судьей принято указанное выше решение, с которым не согласился инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Рубцова С.В. и обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пункту 11.1 ПДД РФ предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Как следует из положений п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Приведенное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Петрина А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10.04.2015 г. в 08 часов 30 минут на 3-м километре Воркутинской кольцевой дороге, Петрин А.А. управляя автомобилем «(марка)», г/н (номер), в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении обгона, не убедился, что впередиидущее по той же полосе движения, транспортное средство «(марка)» г/н (номер), подало сигнал поворота налево, и приступило к выполнению маневра «поворот», в результате чего произвел столкновение с ним.

Из объяснения Петрина А.А. следует, что водитель автомобиля «(марка)», совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель автомобиля «(марка)» начал осуществлять поворот налево и у Петрина А.А. не было технической возможности предотвратить столкновение.

Из объяснений свидетеля Буханицкого А.В. следует, что он заблаговременно включил указатель поворота, и приступил к выполнению поворота, при этом в зеркало заднего вида не смотрел. У водителя Петрина А.А. было достаточно времени для того, чтобы увидеть, как автомобиль «(марка)», приступил к повороту и избежать столкновения. Таким образом, при выполнении маневра поворот налево, Буханицкий А.В. не убедился в отсутствии следующих за ним транспортных средств.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей отмечено перед пересечением проезжих частей, в 0,5 метрах от обочины расположенной во встречном направлении. Следуя схеме ДТП, Буханицкий А.В. осуществлял поворот по сокращенной траектории, с полосы движения, предназначенной для встречного транспорта.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отменяя постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Рубцова С.В. от 10.04.2015, судья Воркутинского городского суда обоснованно исходил из того, что схема дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2015 не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства отраженные в ней противоречат показаниям Петрина А.А., П., Буханицкого А.В., Р., П., допрошенных в судебном заедании, а также в материалах не имеется данных о максимально разрешенной скорости движения транспорта на данном участке дороги (наличие запрещающих, предупреждающих знаков), отсутствует справка о состоянии дорожного покрытия, отсутствия или наличия недостатков, топографического анализа ДТП на участке дороги.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Доводы жалобы о том, что действия наряда ДПС по оформлению материалов на месте ДТП соответствовали Регламенту, утвержденному приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку оценка данному доводу судом нижестоящей инстанции не давалась.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения Воркутинского городского суда.

Между тем, следует отметить, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка либо выводы о виновности второго участника Буханицкого А.В. дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении Петрина А.А., вследствие указание суда на то, что инспектором не дана оценка соблюдения Буханицким А.В. требований п.8.2, 8.6 ПДД РФ, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Рубцова С.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2015 года указание на то, что инспектором не дана оценка соблюдения Буханицким А.В. требований п.8.2, 8.6 ПДД РФ.

Судья Головков В.Л.