Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2012 ~ М-2171/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-2523/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Е.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании ущерба в размере 74722,48 руб., величины УТС в размере 5312 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля №, госзнак №.

02.02.2012г. около 11.20 часов в районе <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца, под управлением Беляевой Н.Г., и автомашины №, госзнак №, под управлением водителя Халитова М.Р. Его гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представлял свой автомобиль на осмотр в страховую компанию. Ответчик произвел истцу выплату суммы ущерба в размере 20304,88 руб. Однако по оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 95027,36 руб. с учетом износа, величина УТС составила 5312 руб. За оценку истец уплатил4500 руб.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50775,86руб., величину УТС в размере 11207,30руб., расходы по оценке ущерба 4500руб., судебные расходы, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил следующее. На автомобиле истца на момент данного ДТП имелись повреждения заднего бампера, не относящиеся в данному ДТП и полученные в предыдущем ДТП, однако данные повреждения в Отчет об оценке истца не включены. Автомобиль истца не восстановлен. С результатами судебной экспертизы согласен.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что факт наступления страхового случая не оспаривают, ранее в ходе рассмотрения дела не были согласны с частью заявленных истцом механических повреждений, а также с ремонтными воздействиями и, соответственно, с заявленным размером ущерба. Считал, что процент износа ТС истца явно занижен, тогда как по мнению страховой компании он должен составлять 40-45%, что исключает расчет величины УТС. С выводами судебной экспертизы согласен.

Третьи лица Халитов М.Р., Петров А.А., Беляева Н.Г., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля №, госзнак №.

02.02.2012г. около 11.20 часов в районе <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца, под управлением Беляевой Н.Г., и автомашины №, госзнак № под управлением водителя Халитова М.Р., который не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в данном ДТП, суд исходит из того, что согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку водитель Халитов М.Р. нарушил указанный пункт ПДД РФ, то, соответственно он является виновником данного ДТП.

В результате указанных действий водителя Халитова М.Р. автомашина истца получила механические повреждения.

Ответчик произвел выплату истцу суммы ущерба по данному ДТП в размере 20 304 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, а также факт причинения автомобилю истца материального ущерба, виновность водителя Халитова М.Р., суд полагает требования истца о взыскании суммы страховой выплаты обоснованными.

При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, у экспертов нет оснований для сомнения в возможности образования в результате ДТП от 02.02.2012г. повреждений переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла и заднего бампера, указанных в акте осмотра ТС №197 от 18.04.2012г. Исходя из данных выводов, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате данного ДТП составляет 71080,74 руб. с учетом износа, величина УТС составила 11207.30руб.

Суд принимает данное заключение за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, имеют соответствующий опыт и стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, не содержат противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не оспаривались.

Также в размер страховой выплаты суд в соответствии со ст.15 ГК РФ включает и понесенные истцом расходы по оценке ущерба на сумму 4500руб., подтвержденные истцом документально.

Учитывая, что ответчик уже выплатил истцу часть суммы ущерба в размере 20304,88 руб., а также уменьшение представителем истца размера исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 66 483 руб. 16 коп. (50775,86+11207,30+4500).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2399,23 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу с участием представителя истца, категорию гражданского дела, качество написания искового заявления в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева Е.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Беляева Е.В. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 66 483 руб. 16 коп., расходы за услуги представителя 6000 руб., государственную пошлину в размере 2399 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Дело № 2-2523/2012

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Камаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Е.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании ущерба в размере 74722,48 руб., величины УТС в размере 5312 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля №, госзнак №.

02.02.2012г. около 11.20 часов в районе <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца, под управлением Беляевой Н.Г., и автомашины №, госзнак №, под управлением водителя Халитова М.Р. Его гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представлял свой автомобиль на осмотр в страховую компанию. Ответчик произвел истцу выплату суммы ущерба в размере 20304,88 руб. Однако по оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 95027,36 руб. с учетом износа, величина УТС составила 5312 руб. За оценку истец уплатил4500 руб.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50775,86руб., величину УТС в размере 11207,30руб., расходы по оценке ущерба 4500руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.05.2012г. исковые требования Беляева Е.В. удовлетворены, суд взыскал в пользу Беляева Е.В. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 66 483 руб. 16 коп., расходы за услуги представителя 6000 руб., государственную пошлину в размере 2399 руб. 23 коп.

Между тем, судом при вынесении решения не был решен вопрос о взыскании судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о дне судебного заседания извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Так, судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 27.03.2012г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Указанным определением суда оплата производства экспертизы была возложена на ответчика СОАО «ВСК».

Судебная экспертиза судом была назначена для разрешения вопроса об определении соответствия объема и размера причиненного истцу ущерба, в связи с необходимостью получения специальных познаний для разрешения спора по существу.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд 04.05.2012г. Однако оплата производства указанной экспертизы не была произведена до вынесения судом решения.

Учитывая, что исковые требования Юдина Д.А. были удовлетворены, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы и первоначально заявленные исковые требования истца, суд полагает, что расходы, связанные с проведением экспертизы должны быть взысканы только с ответчика.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведение судебной автотехнической экспертизы, с СОАО «ВСК» в размере 17400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере 17400руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия дополнительного решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова