Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2016 ~ М-1604/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сомова С.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сомова С.Г. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сомова С.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Сомов С.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Курбанова Ж.В. и его автомобиля под его управлением. Виновным сотрудниками ГИБДД признан Курбанов Ж.В. (нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ). Его гражданская ответственность застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ССС №). Гражданская ответственность Курбанова Ж.В. застрахована СОАО «ВСК» (полис ССС №). ООО «Группа Ренессанс Страхование» осмотр поврежденного автомобиля не произвело. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Третье лицо СПАО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7-8), свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 9), истец является собственником автомобиля №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, в <адрес>, в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Курбанову Ж.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Курбанов Ж.В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, рамки номера, переднего левого крыла, левой блок-фары, парктроников, левой противотуманной фары, защиты, усилителя бампера.

Гражданско-правовая ответственность Курбанова Ж.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована СОАО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №.

Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> (л.д. 10). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 57-58). При этом заявителем не были представлены оригиналы документов, необходимых для рассмотрения страховщиком вопроса об осуществлении страховой выплаты (л.д. 59). Сам поврежденный автомобиль истец представил на осмотр страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), на автомобиле были обнаружены деформация переднего бампера, переднего левого крыла, защиты переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия подиума номерного знака, капота, переднего левого крыла, неисправность системы датчиков парковки при отсутствии видимых повреждений, разрушение радиатора, облицовки рамки радиатора.

Согласно заключению ООО «Респонс-консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74-76), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), ответчик принял решение осуществить истцу страховую выплату в указанном размере и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику соответствующее уведомление (л.д. 78). Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

В то же время, не исполнив установленной законом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что, впоследствии при осмотре страховщиком, сверх того, зафиксированы разрушение решетки радиатора, облицовки левой блок-фары, расширителя переднего левого крыла, переднего левого датчика парковки, деформация переднего левого крыла. В соответствии с заключением (исследованием) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

Для разрешения противоречий между представленными оценками, определения объема повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91-117), повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений расширителя правого переднего крыла и защиты переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение дополнительно страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее произведенной выплаты, что составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанную неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

Необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Кроме того, размер неустойки за 74 дня составил 11,34% от суммы, уплата которой была просрочена. Общая продолжительность периода просрочки на день рассмотрения дела превысила 90 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ (л.д. 114) в момент, когда ответчиком была допущена просрочка ДД.ММ.ГГГГ), составляли 22,37% годовых (что эквивалентно 4,54% за 56 дней). Таким образом, размер неустойки только в 2,5 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что нельзя рассматривать как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (для фактического получения кредита истцу пришлось бы предпринять дополнительные действия и понести дополнительные издержки).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Сомова С.Г. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о снижении его размера неустойки ответчиком не заявлено.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 45), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сомова С.Г. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь