Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2017 (2-14191/2016;) ~ М-4943/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-972/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наровской Раисы Митрофановны к Диденко Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Наровская Р.М. обратилась в суд с уточненным иском к Диденко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 16 февраля 2013 года в 12-05 часов на 904 км автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista, государственный номер №, под управлением водителя Диденко А.А. и автомобиля Toyota Land Cruser, государственный номер №, под управлением Наровского М.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Диденко А.А., который в нарушении п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, не рассчитав ширину проезжей части дороги, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruser были причинены механические повреждения. В результате дефектовки автомобиля сумма ремонта составила 1 160 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» № 2807 от 19 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, с учетом износа составляет 1 175 918.56 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 175 918.56 рублей, расходы за дефектовку – 6 125 рублей, расходы на хранение автомобиля – 37 500 рублей, расходы за отправку телеграммы – 304.6 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 366.27 рублей.

Истец Наровская Р.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Цатурян А.А., который в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза не может достоверно отражать сумму ущерба, так как автомобиль истицы на момент ДТП был на гарантии у официального дилера, следовательно, сумма ущерба должна исчисляться по ценам официального дилера.

Ответчик Диденко А.А., его представитель Мурзин С.Д., Арефьев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, пояснили, что судом должен быть принят отчет ООО «Автократ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 417 799.03 рублей. Просили в удовлетворении требований о взыскания расходов за дефектовку и на хранение автомобиля отказать, так как данные расходы не были необходимыми, кроме того, дефектовочная ведомость не соответствует РД и документам и не была принята экспертом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора САО «Надежда», ООО СК «Согласие» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2013 года в 12-05 часов на 904 км автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista, государственный номер №, под управлением водителя Диденко А.А. и автомобиля Toyota Land Cruser, государственный номер №, под управлением Наровского М.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Диденко А.А., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, не рассчитал ширину проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruser, государственный номер №.

Данные нарушения правил дорожного движения Диденко А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Land Cruser.

Обстоятельства нарушения ответчиком правил дорожного движения подтверждаются

письменными объяснениями Наровского М.В. от 16 февраля 2013 года, согласно которых 16 февраля 2013 года в 12-05 часов он двигался на автомобиле Toyota Land Cruser, государственный номер №, по автодороге М-53 «Байкал» со стороны г. Уяр в сторону г. Красноярска. На 904 км. увидел, как к нему на встречу по его полосе движения двигается автомобиль темного цвета. Он стал прижиматься к правой обочине и тормозить, чтобы избежать столкновения. В районе поворота на д. Жандат темный автомобиль резко повернул налево, на прилегающую дорогу, столкновения избежать не удалось. Диденко зацепил правый передний угол его автомобиля своим задним правым крылом; письменными объяснениями Диденко А.А. от 16 февраля 2013 года, из которых следует, что 16 февраля 2013 года в 12-05 часов он на своем автомобиле Toyota Vista, государственный номер №, двигался по автодороге М-53 «Байкал» со стороны г. Красноярска в сторону г. Уяра. В районе 904 км. он стал обгонять ехавшие впереди автомобили. Обогнав один автомобиль, он увидел, что на встречу едет автомобиль, стал тормозить и перестраиваться на свою полосу движения, но ехавшие справа от него автомобили его не пропустили. В целях избежание лобового столкновения он повернул налево, на прилегающую дорогу ведущую в д. Жандат. От столкновения уйти не удалось и правым задним крылом он допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruser, государственный номер №, письменными объяснениями <данные изъяты>. от 21 февраля 2013 года, где указано, что 16 февраля 2013 года примерно в 12-30ч. она ехала в автомобиле Toyota Vista, государственный номер № в качестве пассажира, за рулем автомобиля был ее брат Диденко А.А. Они двигались по автодороге М-53 из г. Красноярска в пос. Балай Уярского района. На повороте в п. Жандат произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruser, государственный номер №, который ехал во встречном направлении. При повороте налево в п. Жандат они не уступили дорогу автомобилю Toyota Land Cruser и произошло столкновение с ним, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что на автомобиле Toyota Vista локализованы повреждения в задней части автомобиля, а у автомобиля Toyota Land Cruser повреждения в передней части автомобиля; схемой происшествия, где указано место столкновение транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 16 февраля 2013 года Диденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruser причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruser, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2013 года являлась Наровская Раиса Метрофановна, что подтверждается сведениями, представленными из ГИБДД МВД России.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы, САО «Надежда» произвела выплату Наровской Р.М. в порядке прямого возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 апреля 2013 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» № № от 19 апреля 2016 года, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, с учетом износа составляет 1 175 918.56 рублей.

Согласно отчету № 240 ООО «Автократ» от 28 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 417 799.03 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016 года была назначена судебная экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Из заключения экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 11 апреля 2017 года следует, что стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №,с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2013 года составляет 533 466 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 11 апреля 2017 года, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, стаж работы по специальности «эксперт-техник». Оснований для сомнения в выводах экспертов о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

При этом суд критически относится к экспертному заключению ООО «Гранит», так как оно составлено на основании акта осмотра № № от 16 февраля 2013 года, из которого следует, что осмотр транспортного средства не проводился. Данный акт составлялся на основании дефектовочной ведомости, которая составлена рукописным почерком неизвестной организацией, с нарушением требований РД и других документов.

Также суд критически относится к отчету ООО «Автократ», так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика Диденко А.А., как с виновного лица, в пользу Наровской Р.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 413 466 рублей (533 466-120 000).

Доводы представителя истца о том, что ущерб должен рассчитываться по ценам дилера, так как автомобиль находился на гарантии, ничем не подтверждены, кроме того, автомобиль истицей продан без восстановления.

Оснований для взыскания расходов за дефектовку автомобиля в размер 6 125 рублей, за хранение автомобиля – 37 500 рублей и на телеграмму – 304.6, суд не находит оснований, так как понесенные расходы нельзя признать убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Как видно из текста телеграммы, истица приглашала ответчика на осмотр автомобиля 12 марта 2013 года, однако в деле отсутствуют доказательства, что этот день проводился осмотр автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 334.66 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Наровской Раисы Митрофановны удовлетворить частично.

Взыскать Диденко Алексея Александровича в пользу Наровской Раисы Митрофановны сумму материального ущерба в размере 413 466 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 334.66 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе во взыскании расходов на проведение дефектовки автомобиля, хранении автомобиля, расходов на отправку телеграммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.07.2017