Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2014 (2-3928/2013;) ~ М-2944/2013 от 07.08.2013

    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Бычковой А.А.,

с участием:

представителя истца - Пугачевой М.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 4-715)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении доли в натуре и признании право собственности на <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м, в том числе жилой 23,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Уральский, <адрес>. Требования мотивированы тем, что истица является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 80,2 кв.м, лит А.А1, по адресу: <адрес>, пер. Уральский <адрес>. Право собственности истицы на вышеуказанные доли зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме ФИО2 иными участниками долевой собственности являются ответчики ФИО5, 3\20 доли, ФИО6 – 3/20 доли, ФИО4 3/10 доли. <адрес> жилого дома в размере 80,2 кв.м указана в кадастровом паспорте здания. Истица желает выделить в натуре принадлежащее ей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> доли в виде <адрес> которой она фактически владеет. Ответчики фактически владеют квартирой № 1. Истицу не устраивает право общей долевой собственности, так как владение такой собственностью связано с другими собственниками.

В судебном заседании представитель истицы ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

          Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

         Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией.

         Третьи лица -Администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управление Архитектуры администрации <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – директор ФИО8, администрации <адрес> –ФИО9 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 1) в судебное заседание не явились, представила заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом, истица ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 4\10 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Уральский 7. Право собственности на 4\10 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Уральский 7, зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведено наследственное дело 50/2012 после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Единственным наследником обратившимся с заявлением о принятии наследства, является ФИО2 Сведений о собственниках жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Уральский <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 в наследственном деле не имеется, так как они не являются наследниками.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО6 являются наследниками 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>Уральский <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой лом.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО2, правообладателями общей долевой собственности жилого дома по адресу: г. <адрес> Уральский <адрес> являются- ФИО4 -3/10 доля в праве, ФИО5 – 3/20 доля в праве, ФИО6 – 3/20 доля в праве.

На основании кадастрового паспорта жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> Уральский <адрес> (литер А.А.1), имеет общую площадь – 80,2 кв.м.

Из технического паспорта жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Уральский <адрес> ( лит А.А1) имеет общую площадь 80,2 кв.м, в том числе жилую -65,3 кв.м.

Согласно выписке из адресного реестра квартира, расположенная в одноэтажном рубленом с пристройкой жилом доме, обозначенная в техническом паспорте лит А1, имеет адрес установленной структуры: <адрес>, пер.Уральский, <адрес>, кВ. №2, предыдущий адрес: <адрес>, пер.Уральский, <адрес>.

В подтверждение того, что возведенный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, истцом представлено соответствующие заключение.

Согласно техническому заключению ОАО «Красноярскграданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемой части жилого <адрес> (кВ. № 2) оценивается в соответствии с ГОСТР 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» как работоспособное. Имеется техническая возможность выделения доли в натуре в виде жилой <адрес>.

Между сособственниками ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на протяжении длительного времени сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: ФИО2 пользуется квартирой №2, а ФИО4, ФИО5, ФИО6 пользуются квартирой №

Данные жилые помещения в указанных площадях, приблизительно соответствуют долям каждого из собственников, и находятся в пользовании у каждого из собственников согласно их соглашению.

Каждый из собственников пользуется и желает владеть помещениями как отдельными объектами права собственности.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные помещения, находящиеся в пользовании у каждого из собственников, являются изолированными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что режим общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Уральский <адрес>, должен быть прекращен, что является основанием для выдела собственникам долей в праве в натуре и признании права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении доли в натуре, признании права собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО3 жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Уральский <адрес>.

Признать за ФИО2    право собственности на <адрес>, общей площадью- 36,8 кв.м, жилой 23,8 кв.м. (лит. А1,), расположенную по адресу: <адрес>, пер. Уральский <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                         С.Л. Вергасова