Решение по делу № 2-3483/2016 ~ М-2838/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Трошиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3483/16 по иску Шевцовой И.А. к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мистерия+», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №ЩЗ4-4Б-1-8-6 от 11.11.2012 г., заключенного между ООО «Мистерия+» и истцом, у нее возникло прав на получение в собственность, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, не позднее 31 декабря 2014 года, объекта недвижимости. Истица полностью произвела оплату по договору, однако передача ей объекта долевого строительства по настоящее время не произошла.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Мистерия+» просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Мистерия+» и истцом, у нее возникло прав на получение в собственность, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, не позднее 31 декабря 2014 года, объекта недвижимости - квартиры, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судом установлено, что строительство дома было завершено и дом введен в эксплуатацию только 25 декабря 2015 года, объект долевого строительства не передан истице.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин, такими как изменение проекта в части подключения дома к теплотрассе, по инициативе органов местного самоуправления, и в части дополнительных работ по благоустройству придомовой территории по инициативе местных жителей и органов местного самоуправления, что повлекло простой в работе до изменения проекта.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В то же время суд принимает во внимание что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Мистерия+» как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что просрочка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на которое квартира не была передана истице, то есть № дней. Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки правильно бы определен истцом в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд также считает необходимым снизить по основаниям ст.333 ГК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, до тридцати процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Мистерия+» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцовой И.А. к ООО «Мистерия+» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Шевцовой И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Мистерия+» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ