Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2014 ~ М-2355/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-2603/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года                             г.Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Амелькиной М.В.,

при секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Худяковой Валентины Николаевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Худякова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указала, что судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Орла было окончено исполнительное производство № (номер обезличен), исполнительный лист (номер обезличен) от (дата обезличена) возвращен взыскателю ФИО4 (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель ФИО1 (адрес обезличен) ФИО1 В.А., действуя незаконно, возбудил исполнительное производство № (номер обезличен) в отношении Худякова В.Н. на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена) Заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (адрес обезличен) ФИО1 В.А. о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от (дата обезличена) в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Орловской области.

Заявитель Худякова В.Н., представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель заявителя Худякова В.Н., действующий на основании доверенности от (дата обезличена) г., ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствие с сч.1 ст. 257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

В силу ч.2 указанной нормы закона, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствие с ч. 6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку заявитель жалобы Худякова В.Н. не ходатайствовала об отложении разбирательства дела, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и ее представителя, а также представителя заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, пояснил, что (дата обезличена) судебным приставом – исполнителем ФИО1 ФИО12 ФИО6 на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4, который (дата обезличена) обратился к начальнику ФИО1 ФИО13 ФИО8 с заявлением о возвращении вышеуказанного исполнительного документа без исполнения, содержащим также просьбу об окончании исполнительного производства в отношении Худякова В.Н. (дата обезличена) на основании данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю. (дата обезличена) на основании вновь предъявленного ФИО4 исполнительного листа возбудил исполнительное производство № (номер обезличен) в отношении Худякова В.Н.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что (дата обезличена) было вынесено решение мировым судьей судебного участка (информация скрыта), которым Худякова В.Н. обязали устранить препятствия, чинимые ФИО4 в пользовании хозяйственным строением под литером «1», а именно его частью, переоборудованной и пользуемой под гараж, освободив его от принадлежащего ей имущества и сняв замок с гаража (л.д. 16 - 18).

(дата обезличена) исполнительный лист ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) поступил в ФИО1 (адрес обезличен) (л.д. 19 - 20), на основании которого было возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен).

(дата обезличена) на основании заявления ФИО4 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю (л.д. 21).

(дата обезличена) судебный пристав – исполнитель ФИО1 (адрес обезличен) ФИО1 В.А., рассмотрев исполнительный лист (номер обезличен) от (дата обезличена) возбудил исполнительное производство № (номер обезличен) в отношении Худякова В.Н., вынес постановление, которое было получено (дата обезличена) должником, вызвал ее на прием, о чем известил (дата обезличена) (л.д. 22, 23).

(дата обезличена) судебный пристав – исполнитель ФИО1 (адрес обезличен) ФИО1 В.А. вынес акт совершения исполнительных действий, которым установил, что требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 24 – 25).

Для исполнения требований вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) ФИО1 (адрес обезличен) от (дата обезличена) Худякова В.Н. установлен новый срок до (дата обезличена) постановлением от (дата обезличена) (л.д. 26).

На основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в т.ч. по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при вынесении постановления от (дата обезличена) о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем нарушений допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.А. заявление ФИО4 рассмотрено в порядке, установленным действующим законодательством, на основании данного заявления постановление о возбуждении исполнительного производства № 34307/14/57002-ИП вынесено законно, данные действия должностного лица права заявителя Худякова В.Н. не нарушают, поскольку совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, заявление Худякова В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Худякова В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 07.11.2014 г.

Судья                                  М.В. Амелькина