Определение по делу № 2-119/2018 (2-2315/2017;) ~ М-2185/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-119/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04 апреля 2018 года             г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Курганова А.В., Гашина И.В., Серова С.Н. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л :

Курганов А.В., Гашин И.В. и Серов С.Н. обратились в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области о признании за ними права собственности на нежилое здание площадью 1062,1 кв.м, находящееся по адресу: ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер).

Истцы Курганов А.В., Гашин И.В. и Серов С.Н., представитель ответчика - администрации округа Муром - Сокланова О.А., представитель третьего лица - государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебные заседания, назначенные на 28 марта и 04 апреля 2018 года, не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Курганова А.В., Гашина И.В., Серова С.Н. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права общей долевой собственности на нежилое здание подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Курганова А.В., Гашина И.В., Серова С.Н. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права общей долевой собственности на нежилое здание оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                        М.В. Петрухин