Решение по делу № 33-7029/2019 от 25.11.2019

г. Сыктывкар      Дело № 33-7029/2019 г. (№2-1047/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 2 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Долгодворова В.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2019 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Долгодворова В.С. к Димовой Ю.Л. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата обезличена> в части вопроса повестки дня №<Номер обезличен> – отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Долгодворова В.С., представителя третьего лица ООО «Ухтажилфонд» Шустовой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долгодворов В.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что в <Дата обезличена> по инициативе Димовой Ю.Л. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен>. В повестке дня под №<Номер обезличен> значился вопрос о демонтаже антенны, расположенной на крыше МКД. Собственники по данному вопросу большинством голосов приняли решение о демонтаже. Истец не согласен с принятым решением, поскольку в 1971-1972 гг. действовали Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Министерством коммунального хозяйства РСФСР 31.12.1968. В то время жилищно-эксплуатационная организация не возражала против установки антенн. В 2004 году он разработал проект на установку данных антенн, в 2005 году получил технические условия от Службы заказчика. Никакого вредного воздействия антенны не причинят, что подтверждается замерами, проведенными сотрудниками Роспотребнадзора. Истец просит признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата обезличена> в части вопроса повестки дня №<Номер обезличен> – «О демонтаже антенны».

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме <Адрес обезличен>: Долгодворов В.С. – кв. <Номер обезличен>, Димова Ю.Л. – кв. <Номер обезличен>.

На крыше многоквартирного дома <Адрес обезличен> установлено оборудование: антенна 1 – "Описание".

Из протокола общего собрания от <Дата обезличена> собственников указанного МКД следует, что собственниками помещений МКД большинством голосов принято решение о демонтаже антенны, установленной собственником квартиры №<Номер обезличен> без согласия собственников помещений МКД; а также решено поручить ООО «Ухтажилфонд» демонтировать данную антенну (пункт <Номер обезличен> протокола общего собрания).

Отказывая Долгодворову В.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 247, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 37, 38, 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса РФ», оснований для признания недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата обезличена> в части вопроса повестки дня №5 – «О демонтаже антенны» не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
(часть 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом в доме, в том числе в целях размещения на нем приемно-передающего оборудования связи (антенны), которое необходимо для пользования данным собственником.

При этом споры о порядке пользования общим имуществом между участниками долевой собственности к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относятся и на основании пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования общим имуществом.

Вопрос о правомерности размещения на крыше МКД антенны, установленной истцом, был предметом судебного разбирательства.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен> (№<Номер обезличен>) отменено решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части; исковые требования Димовой Ю.Л., ФИО14 к Долгодворову В.С. об устранении нарушений прав собственника, обязании демонтировать антенное оборудование, устранить повреждения общего имущества оставлены без удовлетворения.

При этом в апелляционном определении отражено, что установка антенны в 1971 году произведена истцом с соблюдением действовавших на момент установки требований законодательства, путем получения разрешения жилищно-эксплуатационной организации, спорное оборудование является необходимым техническим элементом радиостанции, эксплуатируемой Долгодворовым В.С. под наблюдением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, напряженность электрических полей и плотность потока энергии в различных помещениях квартир <Номер обезличен>, дома <Адрес обезличен> не превышают предельно допустимые уровни, что соответствует СанПин 2.1.2.2645-10.

С учетом требований статьи 304 Гражданского кодекса РФ необходимых условий для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования по результатам разрешения спора суд апелляционной инстанции по делу №<Номер обезличен> не установил.

Таким образом, вопрос о демонтаже с крыши многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> антенны, установленной одним из собственников МКД Долгодворовым В.С., не мог быть включен в перечень вопросов повестки дня общего собрания собственников вышеуказанного МКД.

На основании части 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу вышеприведенных обстоятельств решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Долгодворова С.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Долгодворова В.С. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, от <Дата обезличена> в части вопроса повестки дня №<Номер обезличен> – «О демонтаже антенны».

Председательствующий

Судьи