Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2018 (1-71/2017;) от 29.12.2017

Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 1-2/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 18 января 2018г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Карюк Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кабаевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пильнинского района Миронова А.С., подсудимых: Егорова Р.Д., Власова В.М., защитников - адвокатов адвокатской конторы Пильнинского района Шляндиной Л.Е., Киселева И.А., представителя потерпевшего К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Егорова Р.Д., родившегося ……… года в ……….., ………, зарегистрированного по адресу ……….., работающего ……….., образование ………, ………., имеющего ……….., ………, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 13.11.2017г., копия обвинительного заключения вручена 28 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Власова В.М., родившегося ………. года в …….., ………., зарегистрированного по адресу: ……….., фактически проживающего по адресу: ………., ………., образование ………, ………, ………., ранее не судимого, копия обвинительного заключения вручена 28 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Р.Д. совместно с Власовым В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сгорову, с незаконным проникновением в помещением, при следующих обстоятельствах.

09 октября 2017 года около 07 часов 42 минут Егоров Р.Д. ……… года рождения действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения вступил в преступный сговор с Власовым В.М. ………. года рождения. С целью реализации своего преступного умысла на автомобиле марки Нива Шевроле государственный регистрационный номер …….., принадлежащий Власову В.М., они приехали на территорию СПК «Каменский», расположенную в ………., где заручившись поддержкой друг, друга и действуя согласованно с территории СПК «Каменский» совершили тайное хищение металлических предметов, общей массой …. килограмм, стоимостью …. рублей за 1 килограмм, на сумму 880 рублей. После чего, действуя согласовано, заручившись поддержкой друг, друга, Егоров Р.Д. в продолжение своего преступного умысла, через незапертую дверь проник в помещение комплексной зерновой сушилки (КЗС), откуда совершил тайное хищение комбинированного набора гаечных ключей стоимостью 300 рублей, металлических предметов общей массой …. килограмм, стоимостью …. рублей за 1 килограмм, на сумму 220 рублей, Власов В.М. согласно своей преступной роли находился в непосредственной близости и обеспечивал тайность действий Егорова Р.Д., а также грузил похищенные металлические предметы в багажник машины. После совершенного преступления Власов В.М. и Егоров Р.Д. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Власова В.М. и Егорова Р.Д., СПК «Каменский» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 400 рублей.

При ознакомлении обвиняемых Егорова Р.Д. и Власова В.М. и их защитников Шляндину Л.Е. и Киселева И.А. с материалами уголовного дела, от обвиняемых поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием каждого из них, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимые Егоров Р.Д. и Власов В.М. подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением и пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, им разъяснено.

Защитники Егорова Р.Д. и Власова В.М. - адвокаты Шляндина Л.Е. и Киселев И.А. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Миронов А.С. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего СПК «Каменский» в лице председателя СПК К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ходатайство подсудимых Егорова Р.Д. и Власова В.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства. Гражданский иск заявлять не желает, ущерб ему возмещен в полном объеме, просил назначить подсудимым нестрогое наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Егоров Р.Д. и Власов В.М. обоснованно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимые Егоров Р.Д. и Власов В.М. обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые Егоров Р.Д. и Власов В.М. понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Егоров Р.Д. и Власов В.М., а также их защитники Шляндина Л.Е. и Киселев И.А., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и соответствующих требованиям, предъявляемым УПК РФ.

При изложенных в деле обстоятельствах, противоправные действия подсудимых Егорова Р.Д. и Власова В.М. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначая наказание подсудимому Егорову Р.Д., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Егоров Р.Д. ……… (л.д.198,199,207), привлекался ……… (л.д.202-204,205), …….. характеризуется по месту жительства (л.д.219), под наблюдением ……… (л.д.211,212), состоит ……… (л.д.209), проживает …….. (л.д.216), имеет ………., возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорову Р.Д., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Егорова Р.Д., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему.

Учитывая, что в качестве смягчающего вину обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что исправление Егорова Р.Д. возможно без изоляции от общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому Егорову Р.Д. наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Егорову Р.Д. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и период нахождения под стражей из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Егорова Р.Д. и считает, что в связи с назначением Егорову Р.Д. наказания не связанного с изоляцией от общества, ему необходимо изменить меру пресечения с содержания под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Егорова Р.Д. освободить, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Назначая наказание подсудимому Власову В.М., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Власов В.М. ……… (л.д.111,112), ……….. не привлекался (л.д.115-119,120-121), под наблюдением ……… (л.д.123,125,126), ……… характеризуется по месту жительства (л.д.131,133,137), возместил ущерб потерпевшему (л.д.105).

Обстоятельств, отягчающих наказание Власову В.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Власова В.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему.

Учитывая, что в качестве смягчающего вину обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что исправление Власова В.М. возможно без изоляции от общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому Власову В.М. наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Власова В.М. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60, 62, 64 УК РФ, ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г В О Р И Л:

Признать Егорова Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием в доход государства 10 (Десяти) процентов из заработной платы осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания Егорову Р.Д. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 октября по 26 октября 2017 года, с 13 ноября по 14 ноября 2017 года и период нахождения под стражей с 15 ноября 2017 года по 18 января 2018 года из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, а всего 204 дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Егорову Р.Д. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Егорова Р.Д. из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Егорову Р.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать Власова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием в доход государства 10 (Десяти) процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Власову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

С вещественных доказательств по уголовному делу – набора гаечных ключей, возвращенных собственнику по вступлению приговора в законную силу, снять все ограничения связанные пользованием, владением и распоряжением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать на них возражения.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк